Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/457/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221311
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115221311.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne súd v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť, IČO : 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti žalovanému: W. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., ul. K výstavisku XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou

Mgr. Veronikou Poliakovou , vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín , o zaplatenie 70,70,-
eur s príslušenstvom , na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.apríla
2016, č.k. 17C/345/2015-26, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 70,70 Eur a náhradu trov konania vo výške 28,50,- eur, ktorá pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 12,- eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaný sa na výzvu revízora dňa 05.05.2015 na
linke mestskej hromadnej dopravy / ďalej len MHD/ v Bratislave č. 91 nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto mu v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v
Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné v sume 0,70,-
eur a úhradu 70,- eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil a nereagoval na písomnú
upomienku žalobcu zo dňa 15.06.2015.

3. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 760 ods. 1 a § 772 Občianskeho zákonníka, § 14 ods.
1 písm. d/ , § 14 ods. 2 , § 17 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Žalovaný
preukázateľne porušil svoju povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. d/, ods. 2 a § 17 ods. 1 a 2 zákona č.
56/2012 Z.z. o cestnej doprave tým, že dňa 05.05.2015 v čase o 14:32 hod. sa na linke MHD Bratislava
č. 91 nepreukázal revízorovi na výzvu platným cestovným lístkom. Na základe týchto skutočností mu

voči žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť cenu cestovného 0,70 € a úhradu 70,- € v zmysle Prepravného
poriadku MHD v Bratislave a Tarify MHD v Bratislave tak, ako si ju žalobca voči žalovanému uplatnil.
Všetky tieto skutočnosti žalovaný v konaní nespochybnil, svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, a preto
ho na jej splnenie súd zaviazal.

4.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.la§150ods.2 Občianskehosúdnehoporiadku

tak, že žalobcovi , ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania . Žalobcovi by patrila
plná náhrada trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právnehozastúpenia 59,98 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a
ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky ) a podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky ) á 16,60 €, 2 x

náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky )
vo výške 8,39 € a DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) 10,- €. Právnemu zástupcovi navrhovateľa nepatrí
náhrada trov právneho zastúpenia za úkon zaslanie pokusu o zmier, nakoľko ide o úkon, vykonaný
pred súdnym konaním, ktoré nie je možné priznať v rámci náhrady trov samotného súdneho konania.
Takto uplatnené trovy navrhovateľa však považoval súd za neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola

predmetomsporu,apretoichnáhraduvzmysle §150ods.2O.s.p.znížilapriznalžalobcovináhradutrov
konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 20 % trov právneho zastúpenia, t.j. v sume 12,- € (20 % zo sumy 59,98 €). Trovy právneho
zastúpenia sa súdu javili ako neprimerané jednak vzhľadom na výšku pohľadávky a jednak z dôvodu,
že išlo o návrh , ktorý žalobca podáva vo viacerých prípadoch. Žalobný návrh bol vo forme vopred
pripraveného textu, v ktorom sa iba mechanicky menili účastníci a výška pohľadávky. V danej veci

ide o hromadné uplatňovanie pohľadávky nízkej hodnoty, čím bola daná i nízka právna zložitosť a
časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby. Tieto skutočnosti súd považoval za okolnosti
odôvodňujúce primerané zníženie náhrady trov konania navrhovateľa .Lehota na splnenie povinností je
určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

5. Rozsudok okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalobca,
prostredníctvom právneho zástupcu , a to čo do výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov
konania. V odôvodnení uviedol, že okresný súd, nesprávne pri rozhodovaní v tejto časti aplikoval
ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a rozhodol o neprimeranom znížení trov konania a nedôvodne priznal trovy
konania,vovýškeodlišnejodtrovuplatnenýchvnávrhunazačatiekonania.Nespochybnil,žepredmetnú

vec, je možné považovať za drobný spor, podľa § 200ea O.s.p., podľa jeho názoru neprimeranosť
trov konania v týchto sporoch voči pohľadávke, je však potrebné posudzovať v jednotlivých prípadoch
individuálne. Poukázal na ustálenú prax, najmä na rozhodnutia KS Bratislava, sp.zn. 7Co/32/2009,
sp.zn. 7Co/64/2009, ako aj na dôvodovú správu k novele O.s.p. účinného od 15.10.2008. Podľa
jeho názoru, je aplikácia ust. § 150 ods. 2 namieste len vtedy, keď suma trov konania, viacnásobne

prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania, o ktorý prípad však v preskúmavanej veci nejde.
Keďže uplatnené trovy konania, neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny a okrem súdneho poplatku,
predstavujú odmenu za právnu službu a to za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená sadzba,
okresný súd nesprávne, v rozhodnutí toto ustanovenie aplikoval. Podľa jeho názoru mal o trovách
konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok

konania a priznať žalobcovi , ako úspešnému účastníkovi, náhradu všetkých účelne uplatnených trov
konania. Za účelne uplatnené trovy v tomto konaní, považoval zaplatenie súdneho poplatku z návrhu,
vo výške 16,50 Eur a tarifnú odmenu za právne služby vo výške vyplývajúcej z vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, za poskytovanie právnych
služieb. Poukazoval na to, že úkony právnych služieb a postup advokáta pri zastupovaní je zložitý a

náročný proces, ktorý si vyžaduje primeranú časovú náročnosť. Právo účastníka, nechať sa zastupovať
advokátom, nie je v podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené, ani v tzv. drobných sporoch
a neobmedzuje ho ani nariadenie Európskeho parlamentu (a Rady ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a ktoré v bode 29 preambuly
deklaruje, že "neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy". Poukázal na to, že KS Žilina, ako súd

odvolací, v uznesení pod č.k. 6Co/271/2009 dospel k záveru, že žalobca , ktorý bol v predmetnom
drobnom spore zastúpený advokátom, má ako úspešný účastník, právo na náhradu i trov spojených s
poskytovaním právnych služieb, ktorému poskytol v konkrétnej veci, splnomocnený advokát. Vzhľadom
na uvedené žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu v napadnutej časti tak, že
žalovaný bude zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy

prvostupňového konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur. Súčasne si uplatnili
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,26,- eur / 1 úkonu po á 16,60,- eur a 1-krát režijný paušál
8,58,- eur + DPH/.

6. Žalovaný nevyužil zákonom danú možnosť písomne sa k podanému odvolaniu žalobcu vyjadriť.

7. Krajský súd , ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti, je vecne správny a preto je potrebné, ho podľa ust. § 387 ods. 1
Civilného sporového poriadku / ďalej len „ CSP“/ potvrdiť.8. Predovšetkým je potrebné uviesť, že v dôsledku rekodifikácie civilného práva procesného dňom
1.7.2016 nadobudol účinnosť nový procesný kódex a to Civilný sporový poriadok „CMP“ (zák. č.
160/2015 z.z.) . Vychádzajúc z ust. § 470 ods. 1 CSP , ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (za účinnosti „starého“ civilného kódexu,
ktorým bol Občiansky súdny poriadok) . Odvolanie bolo podané ešte pred 1.júlom 2016, podmienky
odvolania bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení O.s.p.. Dôvodom pre takýto postup je rešpektovanie základných princípov CSP a
stav právnej istoty ako i naplnenie legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré začalo,

avšak neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy procesného práva / čl. 2 ods. 1 a ods. 2 CSP/.

9. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu , výrok rozsudku v časti priznanej
náhrady trov konania. Podľa názoru odvolacieho súdu, účastníkovi nemožno odňať nadobudnuté právo
na preskúmanie veci v časti trov konania nielen čo do nároku, ale aj výšky, keďže toto právo nadobudol
do 30.06.2016 už v rámci začatého odvolacieho konania .

10.Skutočnosť, že v preskúmavanej veci ide o drobný spor, vychádzajúc z ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. s
poukazom na predmet konania, nebola v priebehu konania medzi účastníkmi sporná, túto skutočnosť
nespochybnil v odvolaní ani samotný navrhovateľ.

11.Podľaust.§150ods.2O.s.p.,aksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimeranévočipohľadávke,
môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

12. V konaní žalobcom vyčíslené trovy predstavovali náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny zástupca vo výške 89,96 Eur za tri úkony

právnej služby á 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier vrátane ďalšej
porady s klientom a písomné podanie na súd), 3x režijný paušál á 8,39 Eur + DPH vo výške 20%.
Trovy predstavovali dvojnásobok uplatnenej pohľadávky. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil
s právnym názorom vysloveným okresným súdom, že žalobcovi priznaná náhrada trov konania vo
výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia v sume 12 Eur je v

súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd nespochybňuje skutočnosti uvádzané právnym
zástupcom žalobcu , že jednotlivé úkony ním vykonanej právnej služby, predstavujú náročný a zložitý
proces, vyžadujúci si aj primeranú časovú náročnosť. Z činnosti súdu je však známe, že žalobca vedie
veľký počet sporov rovnakého charakteru, predmetom ktorého je uplatnenie cestovného a úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka, ktoré nemožno považovať za právne, skutkovo ani časovo

náročné. Navyše, v týchto veciach ide len o formulárové podania s dopĺňaním minimálneho počtu údajov,
ako osoby žalovaného a dátumu a linky, na ktorej tento cestoval bez platného cestovného lístka,
ktoré údaje vyplývajú z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, ktoré vystavuje revízor
žalobcu.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd zastáva názor, že okresný súd postupoval
správne, keď vychádzajúc z ust. § 150 ods. 2 O.s.p., na základe vlastnej úvahy, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v celkovej výške 28,50 Eur, preto rozsudok okresného súdu v napadnutej časti,
ako vecne správny, za použitia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Úspešnému žalobcovi by patrila náhrada trov odvolacieho konania podľa § 396 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. Trovy odvolacieho konania žalovanému nevznikli žiadne, preto mu ich náhrada
nebola priznaná.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).