Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415222420
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415222420.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: B..
G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q., R. R. XX/XX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q., T. XX, v konaní zastúpená opatrovníčkou G.. J. U., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q., T. XX

tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o svojom zdravotnom stave a nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, okrem sumy 20,- eur mesačne.

Súd Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q., T. XX u s t a n o v u j e opatrovníka B.. G. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. Q., R. R. XX/XX, ktorý je p o v i n n ý zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej
obmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonypredsúdom,inýmištátnymiorgánmi,úradmiazdravotníckymi
zariadeniami, spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o

správe majetku opatrovankyne.
Trovy dokazovania p l a t í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 01.12.2015 domáhal pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony svojej matky Q. L., ktorá sa v dôsledku liečby na tinnitus začala liečiť na psychiatrickom oddelení

Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové Zámky. Ďalej v návrhu uviedol, že od začiatku roku 2015 začala
jeho matka v nadmernom množstve požívať alkoholické nápoje, na čo sa tiež liečila v Psychiatrickej
nemocnici vo Veľkom Záluží. Na pojednávaní tiež uviedol, že v dôsledku požívania alkoholu už trpí jeho
matka aj cirhózou pečene a stenčuje sa jej mozgová kôra a tiež sa stalo, že keď nemala peniaze na
alkohol, tak ho kradla. Preto bola vzatá do väzby.

2. Na pojednávaní Q. L. uviedla, že súhlasí s obmedzením svojej spôsobilosti na právne úkony a aby

jej syn bol jej opatrovníkom.

3. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie Q. L. opatrovníčku, aby hájila jej záujmy a dbala na to, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich
právach.

4. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky.

5. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.6. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu Q. L. pribral do konania znalkyňu z
odboru psychiatrie G.. M. L., ktorá o jej zdravotnom stave podala znalecký posudok č. 55/2016 zo

dňa 10.08.2016, ku ktorému na pojednávaní uviedla, že diagnosticky ide u vyšetrovanej o závislosť
na alkohole a afektívnu poruchu a napriek tomu, že opakovane absolvovala početné cielené ústavné
psychiatrické pobyty nedošlo k remisii, teda pokojovému štádiu ochorenia. Znalkyňa preto odporučila
obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony ohľadom starostlivosti o svoje zdravie a schopnosti
nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom okrem sumy 20,- eur mesačne.

7. Navrhovateľ, vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie, žiadal návrhu vyhovieť a obmedziť jeho
matke Q. L. spôsobilosť na právne úkony s tým, aby bol ustanovený za jej opatrovníka.

8. Vyšetrovaná Q. L. súhlasila s obmedzením jej spôsobilosti na právne úkony a aj s tým, aby jej syn
bol jej opatrovníkom.

9. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,

súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože Q. L.,
vzhľadom na svoj zdravotný stav (závislosť na alkohole a začínajúca sa zmena osobnosti a intelektu
ako dôsledok závislosti na alkohole), nie je schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ale

len v obmedzenom rozsahu, nevie správne predvídať následky svojho konania, súd preto obmedzil jej
spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o svojom zdravotnom stave a nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, okrem sumy 20,- eur mesačne, preto súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol

opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

15. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

16. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,

zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

17. V súlade s uvedeným, súd ustanovil Q. L. opatrovníka v osobe jej syna B.. G. L., ktorý je povinný
zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony pred súdom, inými
štátnymi orgánmi, úradmi a zdravotníckymi zariadeniami, spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.6.

a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.
18. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.