Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205345
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sakálová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1110205345.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu T., bývajúceho v R., proti žalovanej Slovenskej
republike, zastúpenej Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Štúrova 2,
o náhradu nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12 C 24/2010, o
dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. mája 2013 sp. zn. 3 Co 106/2013, o
dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. mája 2015 sp. zn. 9 Co 752/2014,

9 Co 753/2014 a o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 19. augusta 2016
č. k. 12 C 24/2010-297, takto

r o z h o d o l :

Dovolania o d m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 30. mája 2013 sp. zn. 3 Co 106/2013 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Bratislava I z 24. októbra 2012 č. k. 12 C 24/2010-133, ktorým súd žalobu zamietol
a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd zároveň rozhodol, že žalovanej náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal 9. augusta 2013 dovolanie žalobca a požiadal o ustanovenie

zástupcu z radov advokátov a o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

3. Okresný súd Bratislava I uznesením z 10. januára 2014 č. k. 12 C 24/2010-182 priznal žalobcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov pre dovolacie konanie podľa § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a žalobcu odkázal so žiadosťou o ustanovenie advokáta pre dovolacie
konania na Centrum právnej pomoci podľa § 30 O. s. p., podľa ktorého, účastníka, ktorý požiada o

ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd
odkáže na Centrum právnej pomoci.

4. Pretože podania žalobcu s názvami „Žiadosť“, Žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov
podľa ústavného zákona č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR“ a „Oznámenie“, doručené súdu prvej inštancie
18. februára 2014 nespĺňali náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 O. s. p. a v § 205 ods. 1 O. s. p. a nebolo

z nich zrejmé, či ide o odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 10. januára 2014 č.
k. 12 C 24/2010-182, Okresný súd Bratislava I uznesením zo 14. marca 2014 č. k. 12 C 24/2010-188
vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia písomne dvojmo odstránil vady
predmetných podaní (s uvedením ako má tieto vady odstrániť a poučením o následku neodstránenia
nedostatkov podaní). Po podaní odvolania žalobcom proti tomuto rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny
úradník, opätovne Okresný súd Bratislava I uznesením z 29. apríla 2014 č. k. 12 C 24/2010-197 vyzval

žalobcu,abyvlehote10dníododňadoručeniarozhodnutiapísomnedvojmoodstránilvadypredmetnýchpodaní (s uvedením ako má tieto vady odstrániť a poučením o následku neodstránenia nedostatkov
podaní). Žalobca svoje podania v súdom určenej lehote neopravil a nedoplnil.

5. Krajský súd v Bratislave uznesením z 29. mája 2015 sp. zn. 9 Co 752/2014 a 9 Co 753/2016
odmietol odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 10. januára 2014 č. k. 12 C
24/2010-182 podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 29.
apríla 2014 č. k. 12 C 24/2010-197 podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Zároveň rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie a požiadal o ustanovenie
zástupcu z radov advokátov a o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo 7. decembra 2015 č. k. 12 C 24/2010-269 opätovne priznal
žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a odkázal ho so žiadosťou o ustanovenie advokáta na

Centrum právnej pomoci.

7. Centrum právnej pomoci na výzvu súdu prvej inštancie oznámilo súdu, že lustráciou v databáze
žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci zistilo, že k 22. aprílu 2016 zo strany žalobcu nebola centru
doručená žiadosť o poskytnutie právnej pomoci k spisovej značke konania 12 C 24/2010. Následne súd

prvej inštancie ešte vyzval žalobcu, aby preukázal, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie
právnej pomoci. Žalobca však opätovne žiadal o ustanovenie advokáta, na ktoré podania súd prvej
inštancie vzhľadom na vyhovenie žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie
advokáta neprihliadal a opätovne o týchto žiadostiach žalobcu nerozhodoval, čo žalobcovi oznámil
(doručenka na č. l. 289 spisu).

8. Po predložení veci na rozhodnutie o dovolaniach a na základe pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky Okresný súd Bratislava I uznesením z 19. augusta 2019 č. k. 12 C 24/2010-297, doručeným
žalobcovi 7. septembra 2016 opätovne vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia písomne odstránil vady dovolania (s uvedením ako má tieto vady odstrániť a poučením o

následku neodstránenia nedostatkov chýbajúceho právneho zastúpenia).

9. Aj proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie žalobca podal dovolanie a žiadosť o ustanovenie
zástupcu z radov advokátov z dôvodu, že s Centrom právnej pomoci vedie súdny spor. Súd prvej
inštancie opätovne žalobcovi oznámil, že o žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov už

nebude rozhodovať z dôvodu, že o takejto žiadosti bolo právoplatne rozhodnuté a žalobca bol už so
žiadosťou o ustanovenie zástupcu z radov advokátov v súlade s § 30 O. s. p. odkázaný na Centrum
právnej pomoci.

10. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“),

ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Podľa§470ods.2vetaprváC.s.p.(ale)právneúčinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) skúmal, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže o dovolaniach proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. mája 2013 sp. zn. 3
Co 106/2013 a proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. mája 2015 sp. zn. 9 Co 752/2014 a 9
Co 753/2016 konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené a dovolania treba odmietnuť.

12. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C. s. p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí

byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (viď § 429 ods. 1 C. s. p.). To v prípade dovolateľa - fyzickej osoby neplatí iba vtedy, ak
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (viď § 429 ods. 2 písm. a/ C. s. p.). Dovolací
súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 (viď § 241
ods. 1 O. s. p.).

13. Zo spisu vyplýva, že dovolateľ bol viackrát vyzvaný, aby preukázal splnenie tejto podmienky
dovolacieho konania a zároveň bol poučený o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Zo spisu ďalej
vyplýva, že dovolateľ, ktorý uvedené výzvy aj poučenia riadne prebral, na ne reagoval len opätovnýmižiadosťami o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a hoci bol súdom odkázaný na Centrum právnej
pomoci, o túto pomoc nepožiadal, ani si sám právneho zástupcu z radov advokátov nezvolil.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobcu zostala
nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C. s. p. a § 429 ods. 2 písm. a/ C. s.
p.) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania
umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 C. s. p.).

15. Z týchto dôvodov dovolací súd dovolania žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30.
mája 2013 sp. zn. 3 Co 106/2013 a proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. mája 2015 sp. zn.
9 Co 752/2014 a 9 Co 753/2016 odmietol podľa § 447

písm. e/ C. s. p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutých rozhodnutí, keď dovolateľ
sám nemá právnické vzdelanie a nie je v dovolacom konaní zastúpený tak ako to vyžaduje § 429 ods. 1

C. s. p. a nie sú splnené ani podmienky § 429 ods. 2 C. s. p., hoci bol na odstránenie tohto procesného
nedostatku okresným súdom vyzvaný.

16. Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol aj dovolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I z 19. augusta 2016 č. k. 12 C 24/2010-297 ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ O. s. p.), keďže podľa § 236 ods. 1 O.s.p., dovolaním
bolo možno napadnúť (len) právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťal. V
preskúmavanom prípade nešlo o dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ale o rozhodnutie súdu
prvej inštancie, proti ktorému dovolanie prípustné nebolo a ani nie je.

17. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta
druhá C. s. p. neodôvodňuje.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.