Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219749
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115219749.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnom spore žalobcu: E.. W. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, X., zastúpeného JUDr. Štefanom Jordánom, advokátom, so sídlom
Čajakova 5, Košice, proti žalovanej: V. R. - P. Q. V. R., so sídlom W. 2, M., v konaní o zaplatenie 9.821,84
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 5205,91 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
z 5205,91 eur od 22.7.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva náhradu trov konania vo výške 6%.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.7.2015 domáhal náhrady škody vo výške 9.821,84
eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% z uvedenej sumy od 14.7.2015 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej

polície v Košiciach ČVS:KRP-81/OVK-KE-2005 zo dňa 20.7.2005 bolo voči nemu vznesené obvinenie
pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, 2 písm. a),b) Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2005. Voči
uvedenému uzneseniu podal sťažnosť, ktorú prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce uznesením
sp.zn. 1Pv/273/2005 zo dňa 22.7.2005 zamietla ako nedôvodnú a dňa 2.8.2006 podala obžalobu.
Uznesením sudcu OS Michalovce sp.zn. 4Tp/89/05 zo dňa 22.7.2005 bol zároveň vzatý do väzby, z
ktorej bol prepustený dňa 18.1.2006. Obhajobou v trestnom stíhaní splnomocnil advokáta JUDr. Štefana
Jordána a to plnomocenstvom zo dňa 21.7.2005. Trestné stíhanie žalobcu bolo ukončené rozsudkom

OS Michalovce sp.zn. 2T/84/2006 zo dňa 19.7.2011 tak, že bol spod obžaloby oslobodený. Prokurátor
podal voči tomuto rozsudku odvolanie, ale Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením sp.zn.
4To/89/2011 zo dňa 8.2.2012 odvolanie prokurátora zamietol a oslobodzujúci rozsudok okresného súdu
potvrdil. Po ukončení trestného stíhania advokát žalobcovi 12.6.2013 vyúčtoval vykonané právne
služby počas trestného stíhania vo výške tarifnej odmeny a náhrad podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách výdavkov advokátov v celkovej výške 9.821,84 eur, ktorú som postupne splatil
a to: 9.3.2010 preddavok vo výške 800 eur, 10.11.2010 500 eur, 25.1.2011 1.500 eur, 21.12.2011

1.500 eur, 12.9.2013 500 eur, 4.12.2013 500 eur, 15.1.2014 2.000 eur, 23.10.2014 1.500 eur a
12.1.2015 1.021,84 eur. Podľa ustálenej judikatúry ten, proti komu bolo trestné stíhanie zastavené,
alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má pri splnení ďalších zákonných predpokladov zásadne
právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia. Podľa judikatúry vychádzajúczo zmyslu a účelu zák. č. 514/2003 Z.z., ktorým je ochrana základného práva na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom v zmysle čl. 46 ods. 3
Ústavy SR, nemožno lipnúť na formálnom zrušení tvrdeného nezákonného rozhodnutia, ale je potrebné

splnenie tejto podmienky vykladať extenzívne. Z uznesení NS SR vyplýva, že za ústavne konformný je
potrebné považovať výklad, podľa ktorého v prípade posudzovania zodpovednosti za škodu spôsobenú
rozhodnutím o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, zastavenia trestného stíhania, ak k
takému rozhodnutiu došlo preto, že sa nenaplnil predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným,
má rovnaké dôsledky ako zrušenie uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia pre

nezákonnosť. Podľa stanoviska NS SR sp.zn. 4Mcdo 15/2009 nárok na náhradu škody spôsobenej
začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným odsúdením, je špecifickým
prípadom zodpovednosti štátu podľa zák. č. 514/2003 Z.z. Zmyslom právnej úpravy zodpovednosti štátu
je, aby každá majetková ujma spôsobená nesprávnym alebo nezákonným zásahom štátu voči občanovi,
bola odčinená. Systematickým a logickým extenzívnym výkladom dospel najvyšší súd k záveru, že
ak došlo k zastaveniu trestného stíhania alebo oslobodeniu spod obžaloby, treba s prihliadnutím na

konkrétne okolnosti a dôvody vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a trestné stíhanie voči nemu
nemalo byť začaté. Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti začatia trestného stíhania je neskorší
výsledok trestného stíhania. V prípade žalobcu sa predpoklad o spáchaní trestného činu jeho osobou v
trestnom stíhaní nenaplnil. Pokiaľ by nebolo voči nemu vedené trestné stíhanie, nemusel by vynaložiť
náklady na obhajobu a nebola by mu vznikla škoda, ktorá spočíva v zaplatenej sume za obhajobu -

právne služby. Z uvedeného dôvodu je príčinná súvislosť medzi trestným stíhaním a vzniknutou škodou
nepochybná. Domáham sa náhrady zaplatených nákladov na obhajobu ako skutočnej škody, ktorá
mu vznikla, a to vo výške 9.821,84 eur. Domnieva sa, že škoda mu vznikla uznesením o vznesení
obvinenia zo strany orgánov polície, ktoré bolo rozsudkom súdu o jeho oslobodení spod obžaloby
prokurátora v právnom zmysle zrušené a teda v konečnom dôsledku nezákonné. Podľa § 15 ods. 1

zák. č. 514/2003 Z.z. dňa 13.1.2015 zaslal na Ministerstvo spravodlivosti SR ako na orgán štátu,
ktorý je podľa jeho názoru príslušným na prerokovanie žiadosti, žiadosť o predbežné prerokovanie jeho
nároku, no Ministerstvo spravodlivosti SR o jeho žiadosti vecne žiadnym spôsobom nerozhodlo. Listom
zo dňa 28.1.2015 postúpilo jeho žiadosť o predbežné prerokovanie Generálnej prokuratúre SR na ďalšie
konanie, pretože podľa jeho názoru nie je príslušné v danom prípade konať za štát. GP SR listom zo

dňa 24.4.2015 postúpilo žiadosť žalobcu opätovne MS SR tiež s odôvodnením, že nie je príslušné na
konanie. MS SR listom zo dňa 29.4.2015 opätovne postúpilo žiadosť žalobcu GP SR z dôvodu údajnej
nepríslušnosti. GP SR listom zo dňa 14.5.2015 žiadosť znova postúpila, resp. vrátila MS SR. MS SR
listom zo dňa 20.5.2015 oznámilo GP SR, že žiadosť žalobcu o predbežné prerokovanie nemôže byť
prerokovaná týmto ministerstvom a z toho dôvodu ju nemôže a nebude prerokovávať s tým, že kvôli

celkovému obrazu fungovania orgánov verejnej správy v očiach poškodených žiadosť žalobcu GP SR
fyzicky nezasiela. GP SR listom zo dňa 25.5.2015 oznámilo MS SR, že trvá na svojich predchádzajúcich
stanoviskách, pokiaľ ide o príslušnosť. Z uvedeného je zrejmé v zákonnej 6-mesačnej lehote o žiadosti
žalobcu o predbežne prerokovanie rozhodnuté nebolo, z toho dôvodu požaduje aj úroky z omeškania v
zákonnej výške od 14.7.2015 do zaplatenia podľa § 16 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z.

2. Ministerstvo spravodlivosti SR k žalobe uviedlo, že na predbežné prerokovanie v danom prípade je
príslušná Generálna prokuratúra SR, poukázalo na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3 Cdo 194/2010, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2Co 237/2013 zo dňa
15.05.2014 a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co 984/2013 zo dňa 26.02.2014.

Ministerstvo spravodlivosti SR ako orgán konajúci v mene štátu by prichádzal do úvahy len v prípade,
že by škoda bola spôsobená (čo i len z časti alebo aj) rozhodnutím alebo postupom súdu. Vzhľadom
na existenciu špeciálnej právnej úpravy o škodových nárokoch vzniknutých v súvislosti s väzbou by
všeobecný súd nemal pri vyčíslení škody uplatnenej iba v súvislosti s nezákonnosťou uznesenia o
vznesení obvinenia zahrnúť do tejto škody aj nároky spojené s obdobím väzby, pretože žalobca si

náhradu škody navyše aj z toho dôvodu neuplatnil, ale uplatnil si ju len a len z dôvodu nezákonnosti
uznesenia o vznesené obvinenia (bližšie nález Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 163/2013 z
13.11.2013) v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku i v žalobnom návrhu. Podľa tvrdení žalobcu
sa nejedná o škodu, ktorá by bola vznikla (čo i len čiastkovo) v dôsledku rozhodnutia vydaného
súdom, alebo že by škodu spôsobil vyšetrovateľ Policajného zboru za situácie, že prokurátor prijal

sťažnosť ako dôvodnú a nezamietol ju. Súd by sa mal v súčinnosti s účastníkmi pokúsiť tieto nedostatky
žaloby odstrániť. Tiež poukázal na neefektívnosť a neúčelnosť návštev vykonaných právnym zástupcom
žaôlobcu v ÚVV a ÚVTOS Košice a absenciu priamej príčinnej súvislosti medzi jednotlivými úkonmiobhajoby uskutočnenými po prepustení žalobcu z väzby, keďže právne zastúpenie po prepustení z
väzby v danom prípade nepredstavuje povinnú obhajobu.

3. Žalobca následne poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1Co/8/2012, z
ktorého vyplýva, že žalovaným je vždy štát, teda Slovenská republika a neoznačenie alebo nesprávne
označeniesubjektuoprávnenéhokonaťzaštátpredstavujenedostatokpodmienkykonania,spočívajúcej
v zastúpení účastníka. Ide o nedostatok, ktorý možno odstrániť, ale bez odstránenia ktorého nie sú
splnené procesné podmienky pre meritórne prejednanie a rozhodnutie vo veci. Povinnosťou súdu

prvého stupňa je vyzvať žalobcu, aby tento procesný nedostatok odstránil a v rámci toho aj poučiť ho o
tom, ktorého štátneho orgánu sa vec týka a teda kto je v mene štátu oprávnený konať. Podľa rozhodnutí
NS SR, napr. 4Mcdo 15/2009, 4Mcdo 183/2009, 1 Cdo 53/1999, vychádzajúc zo zmyslu a účelu
zák. č. 514/2003 Z.z. v zmysle čl. 46 ods. 3 Ústavy SR, nemožno lipnúť na formálnom zrušení (zmene)
tvrdeného nezákonného rozhodnutia, ale je potrebné splnenie tejto podmienky vykladať extenzívne. Ak
má byť štát považovaný za materiálny právny štát, musí niesť objektívnu zodpovednosť za konanie

svojich orgánov, ktoré priamo zasiahli do základných práv jednotlivca. Na jednej strane je povinnosťou
orgánov činných v trestnom konaní vyšetrovať a stíhať trestnú činnosť, na druhej strane sa štát
nemôže zbaviť zodpovednosti za postup týchto orgánov, ak sa ich postup ukáže ako mylný, zasahujúci
do základných práv jednotlivca. Nie je rozhodujúce, ako orgány činné v trestnom konaní vyhodnotili
pôvodné podozrenie, ale rozhodujúce je to, či sa ich podozrenie v trestnom konaní potvrdilo (sa v danom

prípade sa nepotvrdilo). Nárok na náhradu škody spôsobenej
začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným odsúdením, je špecifickým
prípadom zodpovednosti štátu podľa zák. č. 514/2003Z.z. Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti
(zákonnosti) začatia (vedenia) trestného stíhania je neskorší výsledok trestného stíhania. Argumentácia,
že žalobca si údajne sám zapríčinil - zavinil svoje trestné stíhanie, a to minimálne nevedomou

nedbanlivosťou, je v danom prípade úplne neopodstatnená. Názor, že po prepustení žalobcu z väzby
už nie je daná príčinná súvislosť medzi vynaloženými trovami obhajoby a trestným stíhaním, pretože
už nešlo o nutnú obhajobu, je absurdný a v rozpore s právom každého občana na obhajcu v prípade
jeho trestného stíhania.

4. Na základe výzvy súdu žalobca dňa 15.2.2016 opravil názov žalovanej na Slovenská republika -
Generálna prokuratúra SR.

5. Následne GP SR k žalobe uviedla, že zastáva názor, že orgánom konajúcim v mene štátu - Slovenskej
republiky by v zmysle § 4 ods. 1 písm. a) bod 1. a písm. m) zákona č. 514/2003 Z.z. malo byť Ministerstvo

spravodlivosti Slovenskej republiky, keďže žalobcom uplatňovaná škoda pozostávajúca z trov obhajoby
v značnej miere súvisí
stou skutočnosťou, že žalobca bol vzatý do väzby, teda škoda žalobcovi vznikla
v dôsledku rozhodnutí vydaných súdmi a tiež pretože žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody bola žalobcom ako na prvom orgáne podaná na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej

republiky, ktoré začalo vo veci konať ako prvé. Pokiaľ by vo veci konajúci súd mal pochybnosti, ktorý
orgán štátu je oprávnený vo veci konať v danom prípade, malo by byť aplikované ustanovenie § 4 ods.
2 zákona č. 514/2003 Z.z., v zmysle ktorého v mene štátu koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky v prípadoch ak nemožno určiť príslušný orgán. V rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej
republiky č.k. II ÚS 163/2013-50 sa uvádza, že uznesenie o vznesení obvinenia nemožno automaticky

považovať za nezákonné len z dôvodu, že v čase jeho vydania existujúca pravdepodobnosť o spáchaní
trestného činu sa neskôr z rôznych dôvodov nepotvrdila. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku
vedenom pod sp. zn. 3 Cdo 201/2007 zo dňa 30.07.2008 konštatoval, že nejde o neoprávnený zásah
do osobnosti fyzickej osoby vtedy, keď je proti nej
v súlade so zákonnými podmienkami vznesené obvinenie z trestného činu a aj ďalšie úkony orgánov

činných v trestnom konaní zasahujúce do práv tejto fyzickej osoby sú vykonávané v medziach zákona,
na tom sa nič nemení ani v prípade, ak by neskôr prípadne aj došlo k zastaveniu trestného stíhania voči
tejto fyzickej osobe alebo k jej prepusteniu z väzby alebo k oslobodeniu spod obžaloby. Rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva Lavrechov proti Českej republike zo dňa 20.06.2013 uvádza, že
skutočnosť, že bol sťažovateľ oslobodený spod obžaloby, samo o sebe neznamená, že jeho trestné

stíhanie bolo nezákonné alebo od začiatku inak vadné. Konštrukcia spočívajúcu v tom, že nezákonným
je uznesenie o vznesení obvinenia s poukazom na to, že žalobca bol spod obžaloby oslobodený nemá
oporu v žiadnom ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. Žalovaný poukázal na právny názor vyjadrený
v rozsudkoch Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.10.2015 č.k. 8C 10/2013-154, rozsudku, zo dňa24.07.2015 č.k. 19C/181/2013-140 a zo dňa 04.12.2015 č.k. 19C/71/2014-95. Absencia právnej úpravy
tejto konštrukcie tzv. nezákonného rozhodnutia -
uznesenia o vznesení obvinenia v normatívnom texte nemá za následok medzeru

v právnom poriadku Slovenskej republiky, ale je vyjadrením vôle normotvorcu takúto konštrukciu ani
neuzákoniť. Vzhľadom k tomu neprináleží súdom vytvárať takúto konštrukciu v rámci ich rozhodovacej
činnosti. Bolo by to v rozpore so všetkými zásadami trestného práva účinného na území Slovenskej
republiky,pretožeuznesenieovzneseníobvineniapodľaplatnéhotrestnéhoprávanepredpokladáistotu,
že skutok sa stal, že je trestným činom alebo prečinom a istotu, že ho skutočne spáchal podozrivý. V

danej veci nie je splnená základná podmienka úspešného uplatnenia náhrady škody a to existencia
nezákonného rozhodnutia. Nemožno považovať uznesenie o vznesení obvinenia za nezákonné len
z dôvodu, že obvinený nebol právoplatne odsúdený. Civilné súdy majú zakaždým v konaniach o
náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. skúmať, či došlo k porušeniu základných zásad trestného
konania vyjadrených v Trestnom poriadku orgánmi činnými v trestnom konaní. V zmysle Trestného
poriadku vyšetrovateľ nemal a ani nemá v prípade ak je na podklade trestného oznámenia alebo

zistenýchskutočnostípozačatítrestnéhostíhaniadostatočneodôvodnenýzáver,žetrestnýčinspáchala
určitá osoba, inú možnosť iba vydať uznesenie o vznesení obvinenia, pokiaľ sa nechce sám vystaviť
nebezpečenstvu trestného stíhania pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §
327 Trestného zákona. V súlade s ustanovením § 238 ods. 1 Trestného poriadku „podanú obžalobu
predseda senátu najskôr prezrie z toho hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytuje spoľahlivý podklad,

najmä preverí či prípravné konanie, ktoré jej predchádzalo bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim
tomuto zákonu a či ju treba preskúmať alebo predbežne prejednať." V súlade s ustanovením § 241
ods. 1 Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej
sadzby neprevyšujúcej osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu môže
postúpiť vec inému súdu/ inému orgánu; zastaviť trestné stíhanie; prerušiť trestné stíhanie; odmietnuť

obžalobu; podmienečne zastaviť trestné stíhanie; vydať trestný rozkaz prípadne môže nariadiť hlavné
pojednávanie. V súlade s ustanovením § 243 ods. 1 Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre
zločin s hornou hranicou trestnej sadzby
prevyšujúcou osem rokov preskúma predseda senátu a podľa jej obsahu a obsahu
spisu posúdi, či ju treba predbežne prejednať na zasadnutí senátu alebo či o nej

môže nariadiť hlavné pojednávanie. Pri predbežnom prejednaní senát môže postúpiť vec inému súdu/
inému orgánu; zastaviť trestné stíhanie; prerušiť trestné stíhanie; vrátiť vec prokurátorovi; odmietnuť
obžalobu; postúpiť vec samosudcovi prípadne môže nariadiť hlavné pojednávanie. Z citovanej právnej
úpravy sa dá dospieť k záveru, že ak samosudca preskúma obžalobu, prípadne senát predbežne
prejedná obžalobu a následne nariadi hlavné pojednávanie vo veci (dokonca vydá trestný rozkaz), má

sa za to, že prípravné konanie vrátane podania obžaloby bolo zákonné. Vzhľadom na uvedené žalovaný
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

6. Žalovaný v konaní doplnil, že v danom prípade bolo trestné stíhanie realizované jednak zo strany
vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania a taktiež zo strany dozorujúcej prokuratúry Okresnej

prokuratúry v Michalovciach zákonne. Obvinenie bolo vznesené v zmysle trestného poriadku v zmysle §
206ods.1trestnéhoporiadku,keďžebolizistenékonkrétneskutočnosti,žeskutok,ktorýbolvyšetrovaný
sa stal a je trestným činom a na základe toho v danom štádiu trestného konania boli zadovážené
dostatočné dôkazy odôvodňujúce dostatočné podozrenie z toho, že ho spáchala konkrétna určitá osoba,
t.j. obvinený. Uznesením o vznesení obvinenia sa nerozhoduje o vine. Vyslovuje sa ním len určité

dôvodné podozrenie podložené v danom štádiu konania zabezpečenými dôkazmi, že ho spáchal daný
trestný čin obvinený. Následne bola zo strany Okresnej prokuratúry Michalovce zamietnutá sťažnosť
voči uzneseniu o vznesení obvinenia, zákonne bol vzatý do väzby, kedy o jeho sťažnostiach rozhodoval
príslušný súd. Jeho sťažnosti boli zamietnuté s tým, že dôvody väzby boli opodstatnené a zákonné. Na
základe výsledku vyšetrovania bola na Okresnú prokuratúru Michalovce podaná na žalobcu obžaloba

zavyšetrovanýtrestnýčin.Trestnýporiadokuvádzavzmysle§215ods.1prísnepodmienkynaprípadné
zastavenie trestného stíhania, t.j. zastaviť trestné stíhanie možno podľa § 215 ods. 1 písm. a) ak je
nepochybné, že sa skutok, ktorý je predmetom vyšetrovania nestal, podľa písm. b), ak tento skutok nie je
trestným činom a nie je vhodný na postúpenie veci, c) je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. V
danom prípade neboli zistené dané skutočnosti v rámci trestného konania, ktoré by mohli odôvodňovať

nepochybnosť v tom, že skutok nie je trestným činom a že sa nestal. V prípade pochybností je prokurátor
v zmysle trestného poriadku povinný podať obžalobu podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku. Jediným,
kto následne rozhoduje o vine obžalovaného, je súd. Vo veci konajúci súd následne obžalovaného spod
obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm. c), pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný,takže postupoval v zmysle zásady in dubio pro reo - v prípade pochybností v prospech obžalovaného.
Tu súd nerozhodol o tom, že skutok sa nestal, že nebol trestným činom, práve naopak. Ku skutku došlo,
trestným činom je, avšak jedine súd bol oprávnený rozhodnúť o tom, či podané dôkazy odôvodňujú

dostatočne jeho odsúdenie alebo nie. Obžaloba bola podaná absolútne zákonne, opodstatnene, takisto
celé trestné stíhanie bolo vedené zákonne a opodstatnene.

7. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaným je vždy štát, otázka
subjektu oprávneného za štát - žalovaného - konať je iba procesno- právna otázka, ktorú v danom

prípade konajúci súd vyriešil výzvou a poučením, podľa ktorých sa žalobca riadil. Nález Ústavného
súdu SR zn. II. ÚS 163/2013 z 13.11.2013, sa zaoberá najmä posúdením objektívnej a subjektívnej
lehoty na uplatnenenie náhrady škody podľa zák. č. 58/1969 Zb. a tiež posúdením výšky ušlého zisku
v konkrétnom prípade. Je pravda, že v jeho výroku je uvedené , ako uvádza žalovaná, že „vydanie
uznesenia o vznesení obvinenia nemožno bez ďalšieho považovať za nezákonné, resp. odporujúce
zákonu iba z dôvodu, že v čase jeho vydania existujúca pravdepodobnosť o spáchaní určitého skutku

konkrétnou osobou sa neskôr z rôznych dôvodov nepotvrdila" , ale zo samotného obsahu nálezu je
zrejmé tiež to, že ústavný súd uvádza v tejto súvislosti, že
legálnym prostriedkom obvineného z trestného činu, ako aj iných oprávnených osôb (§185 Tr. por.), ako
rozptýliť zákonnosť dôvodov, na ktorých je obvinenie postavené, je podanie sťažnosti proti nemu. Pokiaľ
ide o rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 201/2007 z 30.7.2007, ten sa zaoberá nemajetkovouujmou, nie

náhradou skutočnej škody - vynaložených nákladov na obhajobu , ktoré sú predmetom tohto konania.
Spomínané rozsudky Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 19C/181/2013, 19C/71/2014 a 8C/10/2013 sú
neprávoplatné. Nepochybne je výhodou žalovanej, u ktorej sa koncentruje veľký počet žalôb o náhradu
škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. resp. zák. č. 58/1969 Zb., že môže doložiť rozhodnutia súdov,
ktorými boli žaloby z rôznych dôvodov zamietnuté, pričom dokladá iba zamietavé rozhodnutia a musí

si byť vedomá, že nejde o právoplatné ani záväzné rozhodnutia. Existuje množstvo rozhodnutí súdov,
ktorými bolo žalobe aj vyhovené a štát bol zaviazaný náhradu škody zaplatiť. V odôvodnení rozsudku
OS Bratislava I sp. zn. 8C/10/2013 sa uvádza citovanie právnej teórie o precedensoch a princípoch
anglosaského a kontinentálneho práva: „Táto činnosť nachádza vyjadrenie v súdnom rozhodnutí, ktoré
zaväzuje iba účastníkov konania v konkrétnej veci, pôsobí teda inter partes".

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a trestného spisu
Okresného súdu Michalovce sp.zn. 4Tp/89/05 a zistil nasledovný skutkový stav veci:
9. Podľa príkazu Okresného súdu Michalovce z 22.7.2005 bol prijatý do väzby W.. Podľa zápisnice
KRPZ v Košiciach bol žalobca zadržaný 20.7.2005 o 23:00 hod. Podľa uznesenie Krajského riaditeľstva

Policajného zboru, úrad justičnej a kriminálnej polície v Košiciach zo dňa 20.7.2005 ČVS:KRP-81/OVK-
KE-2005 bol stíhaný W. J. aj s ďalšími dvomi ako obvinenými za trestný čin vydierania. Uznesením
OkresnejprokuratúryMichalovcez22.7.2005sp.zn.1Pv273/2005-25rozhodla,žesťažnosťobvineného
W. J., Q. J. a D. Q., ktorá bola podaná proti uzneseniu vyšetrovateľa z 20.7.2005 zamieta. Obžaloba bola
podaná prokurátorkou Okresnej prokuratúry Michalovce 2.8.2006 sp.zn. 1Pv 273/2005-152 s pečiatkou

doručenia súdu 4.8.2006 a to na W. J., Q. J. a D. Q. pre spáchanie spolupáchateľstva pokračovacieho
zločinu vydierania podľa § 9 ods. 2 trestného zákona. Uznesením sudcu Okresného súdu Michalovce
z 22.7.2005 sp.zn. 4Tp/89/05-19 boli W. J. ako aj Q. J., D. Q. vzatí do väzby a nebol prijatý písomný
sľub obvinených v zmysle § 73 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku ani neboli prijaté peňažné záruky
od obvinených. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 2T/84/2006-1007 zo dňa 19.7.2011 bol

Q. J. uznaný vinným a odsúdený a obžalovaný W. J. a D. Q. boli oslobodení spod skutkov obžaloby,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
4To/89/2011-1037 zo dňa 8.2.2012 bol zrušený napadnutý rozsudok v odsudzujúcej časti ohľadne
obžalovaného Q. J. a vec vrátená v rozsahu zrušenia okresnému súdu a bolo zamietnuté odvolanie
okresného prokurátora vo vzťahu k obžalovanému W. J. a D. Q..

10. Právny zástupca žalobcu si úkony za jeho zastupovanie v predmetnej trestnej veci vyúčtoval
nasledovne:

prevzatie a príprava obhajoby, prvá porada 25.7.2005 1876 Sk+150 Sk

21.7.05 -výsluchy Q.: 9:40-12:30 hod. 3001,60 Sk+150 Sk
obv. Š. J. 17:00 - 18:20 hod., P. J. 14:30-15:20 hod. 3001,60 Sk + 150 Sk
22.7.05 - výsluch obv. Š. J., P. J., F. Q. na OS Michalovce 1500,80 Sk + 150 Sk, cestovné náklady:
1050,80 Sk:3=350,25 Sk, strata času na ceste: 250 Sk *6=1500 Sk:3=500 Sk26.7.05 - návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
1.8.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
9.8.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk

10.8.05 písomné podanie - návrhy obhajoby 1876 Sk +150 Sk
17.8.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
22.8.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
24.8.05 výsluch sv. D. 8:00 - 11:30 hod. t.j. 2 úkony 3001,60 Sk + 150 Sk
24.8.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk

25.8.05 výsluchy obv. Š. J., Q., P. J. 1500,80 Sk + 150 Sk
25.8.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
26.8.05 výsluch sv. X. na ÚJKP Michalovce 1500,80 Sk + 150 Sk, cestovné náklady 1062,20 Sk:3= 354
Sk, strata času na ceste: 250 Sk*6=1.500 Sk/3=500 Sk
31.8.05 výsluch sv. M. 9,20:11:45 hod., D. 11:50 - 12:45 hod. 2 úkony 3001,60 Sk+150 Sk
5.9.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk

8.9.05 výsluchy obv. Š. J. 10:30 - 11:35 hod., P. J. 13:13-14:35 hod., F. Q. 8:15- 10:25 hod. 3 úkony
4502,40 Sk + 150 Sk
8.9.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
9.9.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
20.9.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk

28.9.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
5.10.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
7.10.05 výsluchy svedkov W. 8:00 - 8:45 hod., Z. 9:00 - 9:40 hod., D.
10:15 - 10:40 hod., V. 10:45 - 11:10 hod., V. 9:50 hod. - 10:10 hod. 2 úkony na ÚJKP Michalovce
3001,60 Sk+150 Sk, cestovné náklady 1076 ,80 Sk /3= 358,90 Sk, strata času na ceste: 250 Sk *6=1500

Sk /3=500 Sk
10.10.2005 žiadosť o prepustenie z väzby 1876 Sk +150 Sk
12.10.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
18.10.05 konfrontácia Š. J. - M. 12:45 - 13:55 hod., P. J.-M. 13:55 - 14:30 hod., obv. F. Q. - M. 8:45
hod.-11:30 hod. 3 úkony 4502,40 Sk + 150 Sk

18.10.05 návšteva klienta v ÚVV 12:30-13:55 hod. 3752+150 Sk
26.10.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
14.11.2005 sťažnosť proti uzneseniu OS 1876 Sk +150 Sk
14.11.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
11.11.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk

23.11.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
30.11.05 návšteva klienta v ÚVV 9:05 10:30 hod. 2x 3752 Sk + 150 Sk
5.12.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
6.12.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
8.12.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk

14.12.05 návšteva klienta v ÚVV 1876 Sk +150 Sk
22.12.05 výsluch. sv. V. P. na UJKP Michalovce 1500,80 Sk + 150 Sk, cestovné náklady 1057,90
Sk/3=352,60 Sk, strata času na ceste: 250 Sk*6=1500 Sk/3=500 Sk
2.1.2006 sťažnosť proti uzneseniu OS 2048 Sk +164 Sk
3.1.2006 návšteva klienta v ÚVV 11:20 - 11:30 hod. 2048 Sk +164 Sk

12.1.2006 návšteva klienta v ÚVV 2048 Sk +164 Sk
16.1.2006 písomné podanie, doplnenie sťažnosti 2048 Sk +164 Sk
19.1.2006 výsluch. sv. M. 12:00 - 12:35 hod., sv. Q. 12:45 hod. - 13:30 hod.,
Meheš 8:30-10:20 hod., V. 10:50 - 11:45 hod, na UJKP Michalovce 3 úkony 4915,20 Sk + 164 Sk,
cestovné náklady 1058,50 Sk /3=352,80 Sk, strata času na ceste: 273 Sk * 6=1638 Sk /3=546 Sk

10.2.06 porada s klientom 13:00 - 14:00 hod. 2048 Sk +164 Sk
15.2.2006 výsluch. obv. Š. J. 10:35 hod. - 11:00 hod., Q. 11:05 - 11:20 hod. P. J. 9:00 - 10:30 hod. 3276
Sk +164 Sk
21.2.06 výsluch sv. D. 1638,40 Sk + 164 Sk
22.2.2006 oboznámenie s výsl. vyš. 2048 Sk +164 Sk

16.5.06 výsluch znalca dr. A. 1638,40 Sk + 164 Sk
18.5.06 - výsluch sv. M. na ÚJKP Michalovce 1638,40 Sk + 164 Sk, cestovné náklady 1082,70 Sk /
3=360,90 Sk, strata času na ceste: 273 Sk * 6=1638 Sk/3=546 Sk
18.5.2006 porada s klientom 13:15 - 14:30 hod. 2x 4096 Sk + 164 Sk19.5.2006 výsluch. obv. Š. J. 9:20 - 10:15 hod., P. J. 10:20 - 10:40 hod., M., 11:15 hod. - 11:45 hod.,
V. 11:00 - 11:25 hod. na ÚJKP Michalovce 2 úkony 3276 Sk + 164 Sk, cestovné náklady 1082,70
Sk /3=360,90 Sk, strata času na ceste: 273 Sk * 6=1638 Sk/3=546 Sk

22.5.06 výsluch. sv. P. 1638,40 Sk + 164 Sk
4.7.06 porada s klientom 8:50 - 10:10 hod. 2x 4096 Sk + 164 Sk
11.7.06 oboznámenie s výsl. vyš. 2048 Sk +164 Sk
20.11.06 písomné návrhy na dokazovanie 2048 Sk +164 Sk
12.1.2007 porada s klientom 9:00 - 9:55 hod. 2228 Sk + 178 Sk

18.1.07 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:00 - 11:45 hod. t.j. 2 úkony 3564,80 Sk + 178 Sk,
cestovné náklady 1049,80 Sk/3=349,90 Sk, strata času na ceste: 297 Sk * 6=1782 Sk/3=594 Sk
1.3.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8.00-10.15 hod., t.j. 2 úkony 3.564,80 Sk + 178 Sk,
cestovné náklady 1049,80 Sk/3=349,90 Sk, strata času na ceste: 297 Sk * 6=1782 Sk/3=594 Sk
23.4.07 porada s klientom 8:30 - 9:45 hod. 2x 4456 Sk + 178 Sk
26.4.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1782 Sk + 178 Sk, cestovné náklady 1049,80

Sk/3=349,90 Sk, strata času na ceste: 297 Sk * 6=1782 Sk/3=594 Sk
4.9.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1782 Sk + 178 Sk, cestovné náklady 1056,70
Sk/3=352,20 Sk, strata času na ceste: 297 Sk * 6=1782 Sk/3=594 Sk
9.11.07 porada s klientom 10:30 - 11:15 hod. 2228 Sk +178 Sk
13.11.07 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:00 - 11:00 hod., 2 úkony 3564,80 Sk + 178 Sk

cestovné náklady 1058,20 Sk/3=352,70 Sk, strata času na ceste: 297 Sk * 6=1782 Sk/3=594 Sk
11.12.07hlavnépojednávanienaOSMichalovce1782,40Sk+178Sk,cestovnénáklady1062Sk/3=354
Sk, strata času na ceste: 297 Sk * 6=1782 Sk/3=594 Sk
24.1.08 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:30 - 10:40 hod., 2 úkony 3811 Sk + 178 Sk, cestovné
náklady:1064,40 Sk/3=354,80 Sk, strata času na ceste: 317 Sk*6=1902 Sk/3=634 Sk

12.2.08 porada s klientom 13:00 - 14:15 hod. 4764 Sk +190 Sk
19.2.08 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1905 Sk + 190 Sk, cestovné náklady: 1063,50
Sk/3=354,50 Sk, strata času na ceste: 317 Sk*6=1902 Sk/3=634 Sk
14.3.08hlavnépojednávanieodročenébezprejednanianaOSMichalovce476,25Sk+190Sk,cestovné
náklady: 1065,90 Sk/3=355,30 Sk, strata času na ceste: 317 Sk *6=1902 Sk/3=634 Sk

1.4.08 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk + 190 Sk, cestovné
náklady 1065,80 Sk/3=355,20 Sk, strata času na ceste: 317 Sk *6=1902 Sk/3=634 Sk
18.4.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk + 190 Sk,
cestovné náklady 1065,80 Sk/3=355,20 Sk, strata času na ceste: 317 Sk *6=1902 Sk/3=634 Sk
23.5.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk + 190 Sk,

cestovné náklady 1072,90 Sk/3=357,60 Sk, strata času na ceste: 317 Sk *6=1902 Sk/3=634 Sk
20.1.2009 porada s klientom 8:15-9:40 hod. 173,86 eur + 6,95 eur
22.1.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 69,54 eur + 6,95 eur, cestovné náklady: 29,93
eur/3=9,98 eur, strata času na ceste: 11,59 eur *6=69,54 eur/3=23,18 eur
26.1.2009 návrhy na vykonanie dôkazov 86,93 eur + 6,95 eur

6.3.2009 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 17,45 eur + 6,95 eur,
cestovné náklady: 30,18 eur/3=10,06 eur, strata času na ceste: 11,59 eur *6=69,54 eur/3=23,18 eur
17.4.2009 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 17,45 eur + 6,95 eur,
cestovné náklady: 30,47 eur/3=10,15 eur, strata času na ceste: 11,59 eur *6=69,54 eur/3=23,18 eur
25.6.2009 porada s klientom 13:10 - 14:30 hod. 86,93 eur + 6,95 eur

30.6.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 12:30 - 16:40 hod. t.j. 3 úkony 208,62 eur + 6,95 eur,
cestovné náklady: 31,25 eur/3=10,41 eur, strata času na ceste: 11,59 eur * 6= 69,54 eur/3=23,18 eur
6.10.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 69,54 eur+ 6,95 eur, cestovné náklady: 31,41
eur/3=10,47 eur, strata času na ceste: 11,59 eur * 6= 69,54 eur/3=23,18 eur
8.12.2009 porada s klientom 14:15 hod. - 15:30 hod. 86,93 eur + 6,95 eur

17.12.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 9:00 - 11:30 hod., t. j. 2 úkony 139,08 eur+ 6,95 eur,
cestovné náklady: 31,61 eur/3=10,53 eur, strata času na ceste: 11,59 eur * 6= 69,54 eur/3=23,18 eur
30.3.2010 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 18,04 eur + 7,21 eur,
cestovné náklady: 31,98 eur/3=10,66 eur, strata času na ceste: 12,02 eur*6=72,12 eur/3=24,04 eur
20.5.2010 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 72,15 eur + 7,21 eur, cestovné náklady: 33,44

eur/3=10,81 eur, strata času na ceste: 12,02 eur *6=72,12 eur/3=24,04 eur
29.9.2010 porada s klientom 11:00 - 13:30 hod. 180,34 eur + 7,21 eur
5.10.2010 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:30 - 11:15 hod., t.j. 2 úkony 90,17 eur + 7,21 eur,
cestovné náklady 29,18 eur/3=9,73 eur, strata času na ceste: 12,02 eur *6=72,12 eur/3=24,04 eur5.11.2010 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 45,08 eur + 7,21 eur, cestovné náklady: 29,27
eur/3=9,76 eur, strata času na ceste: 12,02 eur *6=72,12 eur/3=24,04 eur
18.2.2011 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 46,31 eur + 7,41 eur, cestovné náklady: 30,23

eur /3=10,07 eur, strata času na ceste: 12,35 eur * 6=74,10 eur/3=24,70 eur
31.3.2011 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 23,15 eur + 7,41 eur,
cestovné náklady: 30,60 eur /3=10,19 eur, strata času na ceste: 12,35 eur * 6=74,10 eur/3=24,70 eur
30.6.2011 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 46,32 eur+ 7,41 eur, cestovné náklady: 30,63
eur /3=10,21 eur, strata času na ceste: 12,35 eur * 6=74,10 eur/3=24,70 eur

15.7.2011 porada s klientom 9:30 - 10:45 hod. 61,75 eur +7,41 eur
19.7.2011 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 10:00 - 14:15 hod., t.j. 3 úkony 138,94 eur + 7,41 eur,
cestovné náklady: 30,57 eur /3=10,19 eur, strata času na ceste: 12,35 eur * 6=74,10 eur/3=24,70 eur
30.1.2012 porada s klientom 9:00 - 10:40 hod. 63,58 eur + 7,63 eur
8.2.2012 verejné zasadnutie na Krajskom súde v Košiciach 47,68 eur + 7,63 eur
spolu: 9.821,84 eur

z toho: preddavok zo dňa 9.3.2010 -800 eur
preddavok zo dňa 10.11.2010 -500 eur
preddavok zo dňa 25.1.2011 -1.500 eur
preddavok zo dňa 21.12.2011 -1.500 eur
vyúčtovanie k zaplateniu: 5.521,84.

11. Vyúčtovanie právnej služby JUDr. W. F., advokát, vystavil dňa 12.6.2013 žalobcovi za zastupovanie
vo veci, kedy bol stíhaný pre trestný čin vydierania s rozpísaním jednotlivých úkonov, návštev, porád s
klientom v celkovej sume 9.821,84 eur, s tým, že k zaplateniu ostáva 5.521,84 eur. Podľa podacieho
lístkaadvokátzaslaluvedenévyúčtovaniežalobcovi.Podľapotvrdeniaopredvedeníklientavystaveného

Ústavom na výkon väzby a ústavom na výkon trestu odňatia slobody, pokiaľ ide o obvineného W. J., zo
dňa10.6.2013 advokátvykonal všetky vyúčtované návštevy u žalobcu. Taktiež boli vystavené potvrdenia
a podpísané J. W. o vykonaných poradách s právnym zástupcom JUDr. W. F. dňa 18.5.2006, 10.2.2006,
23.4.2007, 12.1.2007, 29.9.2010, 8.12.2009, 30.1.2012, 15.7.2011, 12.2.2008, 9.11.2007, 25.6.2009,
20.1.2009.Tiežbolpredloženýprehľadpriemernýchcienpohonnýchhmôtzwebovejstránkynatankuj.sk

štatistického úradu a výtlačok mapy trasa Košice-Michalovce a kópia technického preukazu motorového
prípojného vozidla právneho zástupcu žalobcu JUDr. W. F. Q. XXX a osvedčenie o evidencii časť II k
vozidlu A., z ktorých právny zástupca žalobcu vychádzal pri vyúčtovaní trov nutnej obhajoby žalobcu v
trestnom konaní. Podľa príjmových pokladničných dokladov vystavených právnym zástupcom žalobcu
W. J. boli uhradené sumy: 500 eur 10.11.2010, 800 eur 9.3.2010, 1500 eur 25.1.2011, 1500 eur

21.12.2011,500eur 4.12.2013,500eur 12.9.2013,2000eur 15.1.2014,1500eur 23.10.2014,1021eur
12.1.2015. V peňažnom denníku JUDr. W. F. sú uvedené príjmy a výdavky do základu dane za obdobie
01-12/2010, kde sa uvádzajú predaj služieb, prevádzkové réžie, náklady, peňažný denník dvojstranný
1. časť za obdobia 3.9.2013 až 16.1.2014 a 17.10.2014 až 26.11.2015.

12. Podľa žiadosti právneho zástupcu žalobcu z 13.1.2015 adresovaná Ministerstvu spravodlivosti
SR o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. žalobca si
uplatnil predmetný nárok najprv na spomínanom orgáne štátu. Podľa listu Ministerstva spravodlivosti
SR adresovaného Generálnej prokuratúre SR z 28.1.2015 bola postúpená žiadosti na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody. Následne listom Ministerstva spravodlivosti SR Generálnej

prokuratúre SR z 29.4.2015 došlo k vráteniu žiadosti o prerokovanie nároku na náhradu škody podľa
zákona č. 514/2003 Z.z. a opäť listom MS SR adresovaným GR SR z 20.5.2015 bolo oznámené, že
nemôže prerokovať predmetnú žiadosť. V listoch Generálnej prokuratúry SR adresovaných Ministerstvu
spravodlivosti SR z 24.4.2015, 14.5.2015 a 25.5.2015 zas GR namietala svoju nepríslušnosť na
prejednanie žiadosti žalobcu. Uznesením KRPZ, úrad justičnej a kriminálnej polície v Košiciach sp.zn.

ČVS:KRP-81/OVK-KE-2005 z 20.7.2005 bolo vznesené obvinenie voči W. J. Q. a D. za trestný čin
vydierania podľa § 235 ods. 1 a 2 písm. a) a b) Trestného zákona a uznesením zo dňa 18.7.2005
bolo začaté trestné stíhania za trestný čin vydierania formou spolupáchateľstva voči vtedy nezisteným
páchateľom.

13. Podľa trestného spisu uznesením Okresnej prokuratúry Michalovce 1Pv273/2005-25 z 22.7.2005
bola zamietnutá sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa KRPZ z 20.7.2005 o vznesení obvinenia
ako neodôvodnená. Uznesením Okresného súdu Michalovce sp.zn. 4Tp/89/05-19 z 22.7.2005 bolo
rozhodnuté o vzatí do väzby obvinených vrátane W., sudca neprijal písomný sľub obvinených anipeňažné záruky obvinených, v odôvodnení konštatoval, že u obvinených existujú dôvody väzby podľa
§ 67 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku, pretože v priebehu ďalšieho konania je potrebné vykonať
vzhľadom na obranu obvinených konfrontácie s poškodenými a vypočuť svedkov ku skutočnostiam

uvádzaným vo výpovedi obvineného Q., príslušníka policajného zboru, pričom pri ponechaní obvinených
na slobode existuje dôvodná obava, že títo by mohli pôsobiť na poškodených resp. na ďalších svedkov,
ktorých je potrebné ešte vypočuť. Tiež sudca poukázal na tú skutočnosť, že ohľadne druhého skutku
týkajúcehosapoškodenéhoW.D.saobvinenýQ.J.aW.J.pokúsilipripolicajnejakciimariťobjasňovanie
závažných skutočností dôležitých pre objasňovanie skutkového stavu tým, že obvinený Q. J. prikázal

svedkyni L. P. vyhádzať z auta všetky bankovky, ktoré boli získané predchádzajúcou trestnou činnosťou.
U obvinených existujú taktiež dôvody väzby podľa § 67 ods. 1 písm. c) keďže Q. a W. J. sa dopustili
dvoch skutkov v krátkom časovom intervale, pričom obvinený D. Q. sa taktiež dopúšťal trestnej činnosti
počas dlhej doby, počas ktorej spoločne so spoluobvinenými vydieral poškodeného X. M. a naviac
je podozrivý z účasti na spáchaní druhého skutku a forma účasti na tomto konaní bude predmetom
ďalšieho vyšetrovania. Z toho je zrejmé, že vzhľadom na dlhšie trvajúce páchanie trestnej činnosti

všetkými obvinenými existuje dôvodná obava, že by mohli obvinení pri ponechaní na slobode naďalej
pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8Tpo/34/05-32
zo dňa 8.8.2005 bola zamietnutá sťažnosť obvinených proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z
22.7.2005 o vzatí obvinených do väzby. Krajský súd sa stotožnil s odôvodnením Okresného súdu, ďalej
uznesenie Okresného súdu Michalovce z 8.11.2005 4Tp/89/05, ktorým boli zamietnuté žiadosti W. aj

ďalších obvinených o prepustení z väzby, nebol prijatý písomný sľub obvinených ani peňažné záruky,
v odôvodnení sa uvádza, že títo prostredníctvom svojho obhajcu podali žiadosť o prepustenie z väzby,
žiadosti ktorej prokurátor OP Michalovce nevyhovel, nakoľko dôvody väzby u obvinených trvajú, nakoľko
jestálepotrebnévypočuťniektorýchsvedkovazároveňbolapodanáobžalobaavzhľadomnazávažnosť
trestného činu, pre ktorý je vedené vyšetrovanie sudca neprijal písomný sľub obvinených ani peňažnú

záruku. Uznesením Krajského súdu v Košiciach 8Tpo/54/05-56 z 21.11.2005 boli zamietnuté sťažnosti
obvinených voči uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 8.11.2005, ktorým boli žiadosti obvinených
o prepustenie z väzby na slobodu zamietnuté. Krajský súd sa stotožnil s dôvodmi okresného súdu.
Uznesením sp.zn. 4Tp/89/05-73 Okresného súdu Michalovce z 19.12.2005, boli zamietnuté žiadosti
obvinených o prepustenie z väzby, kde opäť súd konštatoval, že naďalej existujú dôvody väzby, nakoľko

je potrebné vypočuť ešte ďalších svedkov a vo veci bola podaná obžaloba a neprijal ani písomný
sľub obvinených ani peňažnú záruku obvinených. Uznesením Okresného súdu Michalovce sp.zn.
4Tp/89/05-77 z 3.1.2006 bolo predĺžené trvanie väzby u obvinených na základe návrhu prokurátorky
z dôvodov, že je potrebné ešte vykonať konfrontácie medzi obvinenými a poškodeným D., ktorý mal
opustiť územie SR ako aj ďalších svedkov, sudca tak predĺžil väzbu do 10.2.2006. Uznesením Krajského

súdu v Košiciach sp.zn. 5Tpo/1/06 bola zamietnutá sťažnosť obvinených proti uzneseniu Okresného
súdu Michalovce o prepustení z väzby zo dňa 19.12.2005, kde sudca okrem iného poukázal na to,
že sudca rozhodujúci o väzbe v prípravnom konaní nemôže záväzne skúmať otázku o vine či nevine
obvineného a hodnotiť v tomto smere dôkazy, je oprávnený skúmať len to, či je vznesené obvinenie
dôvodné, či obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchania skutku a stotožnil sa s tým, že dôvody

väzby trvajú. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8Tpo/3/06-101 z 18.1.2006 bolo zrušené
uznesenie Okresného súdu v Michalovciach 4Tp/89/05 z 3.1.2006 a bolo určené, že lehota trvania
väzby u obvinených po 20.1.2006 sa nepredlžuje. V odôvodnení poukázal na to, že sudca Okresného
súdu Michalovce predĺžil väzbu do 10.2.2006, voči čomu nepodala okresná prokurátorka sťažnosť a
kde uvádzal, že do predĺženia lehoty väzby by zrejme trestná vec obvinených bola ukončená, ako

to vyplýva zo záveru návrhu na predĺženie väzby, okresná prokurátorka nemôže odôvodniť skutočný
verejný záujem so zreteľom na prezumpciu neviny, na výnimku spravidla rešpektovania osobnej slobody
u obvineného, pričom samotný inštitút väzby je len zabezpečovacím opatrením, ktoré má slúžiť na to,
aby sa nezmaril účel a zmysel trestného konania, nemá sankčnú povahu ani výchovné poslanie a
nemôže byť v priebehu trestného konania použitá na osobu podozrivú z trestnej činnosti pri existencii

niektorého z dôvodov uvedených v tejto trestnej veci § 71 ods. 1 písm. d a c) Trestného poriadku je
pritom výnimočným opatrením a je na mieste len vtedy, ak rovnakého účelu nemožno dosiahnuť inak.
Podľa názoru krajského súdu v tomto štádiu vykonaného dokazovania neexistujú konkrétne skutočnosti,
ktoré odôvodňujú obavu, že by obvinený v prípade prepustenia na slobodu z dôvodu uplynutia lehoty
trvania polročnej väzby pôsobil na svedkov, spoluobvinených alebo inak maril objasňovanie skutočností

závažných pre trestné stíhanie alebo by pokračovali v trestnej činnosti. V prípade kolúznej a preventívnej
väzby obava musí byť reálna a musí sa opierať o konkrétne zistené skutočnosti, čiže trvanie dôvodného
podozrenia, že obvinený spáchal trestný čin je kondíciou zákonnosti pokračovania väzby a po uplynutí
určitého času táto podmienka už nestačí. Súd potom musí zistiť, či iné dôvody naďalej ospravedlňujúpozbavenie slobody. V čase rozhodovania krajského súdu o sťažnosti obvinených neboli zistené žiadne
poznatky, ktoré by preukazovali, že obvinení priamo alebo nepriamo sa pokúsili alebo aspoň prejavili
zámer ovplyvniť či mariť dokazovanie skutočností dôležitých pre trestné konanie. Súd dospel k záveru,

že dôvody väzby nie sú dané. Podľa hlásenia zmien ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu
odňatia slobody na Floriánskej v Košiciach bol W. dňa 20.1.2006 prepustený z väzby na slobodu na
príkaz Krajského súdu v Košiciach. Podľa odpovede na dožiadanie z ÚVV a ÚVTOS týkajúce sa W.
menovaný bol vo výkone väzby od 20.7.2005 do 20.1.2006.

14. Z trestného spisu súd tiež zistil prítomnosť právneho zástupcu žalocu pri jednotlivých úkonoch:
zápisnica KRPZ v Košiciach o výsluchu obvinených W. J., Q. J. a D. Q. na J. súde Michalovce sp.zn.
4Tp/89/05 z 22.7.2005 o 16:00 hod. (skončené o 17:10 hod., prítomný obhajca JUDr. F.), zápisnica o
výsluchu obvineného z 21.7.2005 W. J. o 17:00 hod. na KRPZ v Košiciach ČVS:KRP-81/OVK-KE-2005
(skončené o 18:20, bol prítomný aj jeho obhajca W. F.), zápisnica o výsluchu obvineného W. J. z
25.8.2005 o 9:15 hod. (skončené o 9:35 hod., bol prítomný JUDr. F. v zastúpení N. F.), zápisnica o

výsluchu W. J. z 8.9.2005 o 10:30 hod. (skončené o 11:35 hod., bol prítomný aj obhajca JUDr. F.),
zápisnica o výsluchu obvineného Š. J. - pokračovanie z 15.2.2006 o 10:35 hod. (skončené o 11:00
hod., prítomný bol jeho obhajca JUDr. F.), zápisnica o výsluchu obvineného P. J. z 21.7.2005 o 14:30
hod. (skončené o 15:20 hod., prítomný JUDr. F.), zápisnica o výsluchu obvineného P. J. z 25.8.2005
o 8:20 hod. (skončené o 8:55 hod., prítomný JUDr. F. v zastúpení JUDr. F.), zápisnica o výsluchu P.

J. - pokračovanie z 8.9.2005, o 13:13 hod. (skončené o 14:35 hod., prítomný JUDr. F.), zápisnica o
výsluchu P. J. - pokračovanie 15.2.2006 o 9:00 hod. (skončené o 10:30 hod., všetko sú výsluchy na
KRPZ, prítomný obhajca JUDr. F.), zápisnica o výsluchu obvineného D. Q. z 21.7.2005 o 9:50 hod.
(skončené o 12:30 hod., prítomný obhajca JUDr. F.), zápisnica o výsluchu obvineného - pokračovanie
z 25.8.2005 o 9:40 hod., (skončené o 10:00 hod., prítomný JUDr. F. v zastúpení JUDr. F.), zápisnica

KRPZ v Košiciach o pokračovaní vo výsluchu obvineného F. Q. z 8.9.2005 o 8:15 hod. (skončené o
10:25 hod., prítomný obhajca JUDr. F.), zápisnica o výsluchu F. Q. - pokračovanie 15.2.2006 o 11:05
hod. (skončené o 11:20 hod., prítomný JUDr. F.), zápisnica o výsluchu svedka poškodeného X. M. z
20.7.2005 o 13:40 hod. (skončené o 14:30 hod., prítomný JUDr. F.), zápisnica o pokračovaní vo výsluchu
poškodeného X. M. z 31.8.2005 o 9:20 hod. (skončené o 11:45 hod., prítomný JUDr. F.), pokračovanie

o výsluchu poškodeného X. M. z 19.1.2006 o 12:00 hod. na ÚJKP KRPZ v Košiciach (nebol JUDr.
F.), zápisnica o výsluchu svedka poškodeného W. D. z 18.7.2005 o 19:25 hod. na KRPZ v Košiciach
(nebol prítomný JUDr. F.), zápisnica KRPZ v Košiciach o pokračovaní vo výsluchu poškodeného W.
z 20.7.2005 o 12:30 hod. (nebol JUDr. F.), zápisnica KRPZ v Košiciach o pokračovaní vo výsluchu
poškodeného W. D. z 24.8.2005 o 8:00 hod. (skončené o 11:35 hod., bol prítomný JUDr. F.), zápisnica o

pokračovaní vo výsluchu poškodeného W. z 31.8.2005 o 11:50 hod. (skončené o 12:45 hod., prítomný
JUDr. F.), zápisnica o konfrontácii medzi obvineným Š. J. a svedkom X. M. z 18.10.2005 o 12:45 hod.
(skončené o 13:55 hod., prítomný JUDr. F.), zápisnica o konfrontácii medzi obvineným P. J. a svedkom
X. M. z 18.10.2005 o 13:55 hod. (skončené o 14:30 hod., bol prítomný JUDr. F.), zápisnica o konfrontácii
medzi obvineným F. Q. a X. M. z 18.10.2005 o 8:45 hod. (skončené o 11:30 hod., prítomný JUDr. F.),

zápisnica o výsluchu svedka X. Q. z 19.1.2006 o 12:45 hod. (skončené o 13:30 hod. bol prítomný JUDr.
F.), zápisnica o výsluchu svedka R. X. z 26.8.2005 o 8:30 hod. (skončené o 9:30 hod., bol prítomný
JUDr. F.), pokračovanie vo výsluchu svedka R. 19.1.2006 o 9:30 hod. (skončené o 10:20 hod. prítomný
JUDr. F.), zápisnica o výsluchu svedka N. V. z 19.1.2006 o 10:50 hod. (skončené o 11:45 hod., JUDr.
F. prítomný), zápisnica o výsluchu svedka W. V. z 22.12.2005 o 15:30 hod. (skončené o 16:00 hod.,

prítomný JUDr. F.), zápisnica o výsluchu svedka F. X. z 12.12.2005 o 12:30 hod. (skončené o 13:20
JUDr. F. bol prítomný), zápisnica o výsluchu svedka F. W. zo 7.10.2005 o 8:00 hod. (skončené o 8:45
hod., prítomný JUDr. F.), zápisnica o výsluchu svedka F. Z. zo 7.10.2005 o 9:00 hod. (skončené o 9:40
hod. prítomný JUDr. F.), zápisnica o výsluchu svedkyne U. P. z 22.12.2005 o 13:40 hod. (skončené o
15:13 hod., prítomný JUDr. F.), zápisnica o výsluchu svedka X. D. z 21.2.2006 o 9:00 hod. (skončené

o 10:00 hod., prítomný JUDr. F.), zápisnica o výsluchu svedka X.. M. D. zo 7.10.2005 o 10:15 hod.
(skončené o 10:40 hod., prítomný JUDr. F.), zápisnica o výsluchu svedkyne X.. O. V. zo 7.10.2005
začaté o 10:45 hod. (skončené o 11:10 hod., prítomný JUDr. F.), zápisnica o výsluchu svedka Q. V. zo
7.10.2005 o 9:50 hod. (skončené o 10:10 hod., prítomný JUDr. F.), zápisnica o výsluchu svedkyne L.
P. z 20.7.2005 o 20:30 hod. (nebol prítomný JUDr. F., ktorý uviedol, že netrvá na opakovaní výsluchu

podaním z 20.2.2006), lekárska správa týkajúcej sa D. W., zápisnica o prehliadke tela W. D. z 20.7.2005
bez prítomnosti JUDr. F., fotodokumentácia, zápisnica o obhliadke miesta činu z 20.7.2005 spísaná
KRPZ, zápisnica o obhliadke miesta činu, plán k obhliadke ONV vozidla, zápisnica o obhliadke miesta
činu opis z 20.7.2005, ďalšia fotodokumentácia, potvrdenie o prevzatí kľúča, žiadosť o odpis z registratrestov, odpoveď na dožiadanie mesta Michalovce, podanie správy Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny týkajúcej sa všetkých obvinených, záznamy o preštudovaní vyšetrovacieho spisu z 22.2.2006 od
10:00 do 10:30 W. J. zastúpeným JUDr. W. F., od 10:35 do 11:00 Q. J. zastúpeným JUDr. F. a od 11:05

11:35 hod. D. Q. zastúpeným JUDr. F., záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu poškodenými X.
M., W. D. z 21.2.2006, návrh na podanie žaloby KRPZ z 22.2.2006, pokyn OP Michalovce z 13.3.2006
adresovaný KRPZ ako vrátenie veci na doplnenie, oznámenie spoločnosti T-Mobile z 2.6.2006, žiadosť
KRPZ adresovaná T-Mobile Slovensko a. s. o poskytnutie súčinnosti, zápisnica o výsluchu obvineného
P. J. - pokračovanie z 19.5.2006 o 10:20 hod. (skončené o 10:40 hod. prítomný JUDr. F.), zápisnica

o výsluchu obvineného Š. J. - pokračovanie z 19.5.2006 o 9:20 hod. (skončené o 10:15, JUDr. F.
prítomný), zápisnica o výsluchu znalca PhDr. U. A. zo 16.5.2006 o 14:30 hod. (skončené o 15:15
hod., JUDr. F. prítomný), zápisnica o výsluchu svedka poškodeného X. M. z 18.5.2006 o 10:40 hod.
(skončené o 11:20 hod, JUDr. F. prítomný), zápisnica o výsluchu svedka F. W. z 18.5.2006 o 9:30 hod.
(skončené o 10:25 hod., JUDr. F. nebol prítomný), zápisnica o výsluchu O. M. z 19.5.2006 o 11:15 hod.
(skončené o 11:45 hod., prítomný JUDr. F.), zápisnica o výsluchu svedka N. V. z 19.5.2006 o 11:00 hod.

(skončené o 11:25 hod., prítomný JUDr. F.), záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu z 11.7.2006
týkajúca sa Š. J. (prítomný JUDr. F., preštudovanie trvalo od 9:05 do 9:10 hod.), záznam o preštudovaní
vyšetrovacieho spisu 11.7.2006 týkajúci sa P. J. (tiež prítomný JUDr. F., preštudovanie od 8:00 - 9:00
hod.), záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu týkajúci sa F. Q. z 12.7.2006 (tiež prítomný JUDr.
F., tiež bol preštudovaný celý vyšetrovací spis od 8:00 - 9:00 hod., zároveň podľa týchto záznamov

obhajca navrhol u všetkých troch obvinených trestné stíhanie zastaviť), zápisnica o výsluchu svedka
R. X. z 26.8.2005 o 8:30 hod. (skončené o 9:30 hod., prítomný JUDr. F.), odpoveď na dožiadanie,
podanie právneho zástupcu obvinených z 20.11.2006 (na doplnenie dokazovania, kde navrhuje svedkov
a znalecké posudky s tým, že s ostatnými návrhmi prokuratúry súhlasí), predvolania, splnomocnenie
pre JUDr. F. zo strany obžalovaného D. Q. z 18.1.2007, zápisnica o hlavnom pojednávaní na Okresnom

súde Michalovce 18.1.2007 sp.zn. 2To4/2006-517 začaté o 8:00 hod. (prítomný JUDr. W. F., skončené
o 11:45 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 550 z 1.3.2007 začaté o 8:00 hod. (za prítomnosti
JUDr. F., skončené o 10:15 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 570 z 5.4.2007 o 8:00 hod. (pre
neprítomnosťJUDr.F.saodročovalo,skončenéo8:20hod.),ďalšiazápisnicaohlavnompojednávaníč.l.
576 z 26.4.2007 začaté o 13:00 hod., (JUDr. F. prítomný, skončené o 13:40 hod.), zápisnica o hlavnom

pojednávaní č.l. 587 z 25.5.2007 začaté o 13:00 hod. (JUDr. F. neprítomný, odročovalo sa za účelom
zabezpečenia účasti svedkov na nový termín, skončené o 13:30 hod., JUDr. F. bol ospravedlnený),
zápisnica ohľadom pojednávania č.l. 595 zo 4.9.2007 o 8:00 hod. (prítomný JUDr. F., skončené o 9:10
hod.), podľa záznamu zo 14.6.2013 si JUDr. F. vyhotovoval fotokópiu zo súdneho spisu, zápisnica o
hlavnom pojednávaní č.l. 614 z 13.11.2007 o 8:00 hod. (prítomný JUDr. F., skončené o 11:00 hod.),

zápisnica z pojednávania z 11.12.2007 č.l. 652 o 8:00 hod. (prítomný JUDr. F., skončené o 9:30 hod.),
zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 671 z 24.1.2008 o 8:30 hod. (prítomný JUDr. F., skončené o 10:40
hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 688 z 19.2.2008 o 8:30 hod. (JUDr. F. prítomný, skončené o
9:35hod.), zápisnicaohlavnompojednávaníč.l.699zo14.3.2008začatéo8:30hod.(JUDr.F.prítomný,
skončené o 9:10 hod., nepojednávalo sa, len sa odročilo), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 709 z

1.4.2008 o 12:45 hod. (za JUDr. F. prítomná na základe substitučnej plnej moci Mgr. R., bolo odročené
pojednávanie bez prejednania veci na ďalší termín a skončené o 13:20 hod.), zápisnica z hlavného
pojednávania č.l. 721 z 18.4.2008 o 13:30 hod. (JUDr. F. prítomný, bez prejednania veci odročené a
skončené o 14:00 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 729 (JUDr. F. neprítomný), zápisnica
o hlavnom pojednávaní č.l. 744 z 22.1.2009 (začaté o 9:30 hod., JUDr. F. prítomný, skončené o 9:55

hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 760 zo dňa 6.3.2009 o 9:00 hod. (JUDr. F. prítomný, bez
prejednaniaveciboloodročenénaďalšítermín,skončenéo9:30hod.),zápisnicaohlavnompojednávaní
č.l. 772 zo 17.4.2009 o 10:25 hod. (JUDr. F. prítomný, bolo odročené bez prejednania veci a to na
neurčito, skončené o 10:35 hod.), ďalšia zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 797 z 30.6.2009 o 12:30
hod. (JUDr. F. prítomný, skončené o 16:40 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 833 z 10.9.2009

o 12:30 hod. (JUDr. F. neprítomný), ďalšia zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 847 zo 6.10.2009 o
9:00 hod. (za JUDr. F. na základe substitučnej plnej moci prítomná Mgr. R., skončené o 10:55 hod.),
zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 859 z 19.11.2009 o 9:00 hod. (JUDr. F. neprítomný), zápisnica o
hlavnom pojednávaní č.l. 869 zo 17.12.2009 o 9:00 hod. (JUDr. F. prítomný, skončené o 11:30 hod.),
zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 884 z 12.2.2010 o 9:00 hod. (JUDr. F. neprítomný), zápisnica o

hlavnom pojednávaní č.l. 892 z 30.3.2010 o 9:00 hod. (JUDr. F. prítomný, hlavné pojednávanie bolo
odročené bez prejednania veci, skončené o 9:20 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 897 z
20.5.2010 o 9:00 hod. (JUDr. F. prítomný, skončené o 10:30 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l.
906 zo 6.7.2010 o 9:00 hod. (JUDr. F. je prítomný, skončené o 10:30), odpoveď na dožiadanie mestaMichalovce z 5.8.2010, zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 918 z 27.8.2010 o 8:30 hod. (JUDr. F.
ospravedlnený,neprítomný),zápisnicaohlavnompojednávaníč.l.930z5.10.2010o8:30hod.(prítomný
JUDr. F., skončené o 11:15 hod.), zápisnica č.l. 940 z 5.11.2010 o 8:30 hod. (prítomný JUDr. F., skončené

o 10:15 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 940 (správne má byť 955) z 21.12.2010 o 9:00
hod. (JUDr. F. neprítomný), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 960 z 18.2.2011 o 9:30 hod. (JUDr.
F. prítomný skončené o 10:40 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l. 966 z 31.3.2011 o 9:00 hod.
(JUDr. F. prítomný, bez prejednávania veci bolo odročené, skončené o 10:20 hod.), zápisnica o hlavnom
pojednávaní č.l. 980 z 2.6.2011 o 8:30 hod. (JUDr. F. neprítomný), zápisnica o hlavnom pojednávaní č.l.

987 z 30.6.2011 o 8:30 hod. (JUDr. F. prítomný, skončené o 9:10 hod.), zápisnica o hlavnom pojednávaní
č.l. 991 z 19.7.2011 o 10:00 hod. (JUDr. F. prítomný, skončené o 14:15 hod.), zápisnica o verejnom
zasadnutí Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4 To/89/2011-1037 z 8.2.2012 o 9.00 (JUDr. F. prítomný,
skončené o 10.20 hod.)

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom v čase vydania predmetných rozhodnutí,

štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b)
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o
ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom.

16. Podľa § 3 ods. 2 cit. Zákona zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

17. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci
podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak

1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu,

b) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ
Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru, a
1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo povereného
príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo
2. vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru nekonal na základe

záväzného pokynu prokurátora,
c) Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní spôsobil škodu vyšetrovateľ finančnej
správy alebo poverený pracovník finančnej správy, a
1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného
pracovníka finančnej správy a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo

2. vyšetrovateľ finančnej správy alebo poverený pracovník finančnej správy nekonal na základe
záväzného pokynu prokurátora,
d) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v
oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej
správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú

samosprávu podľa osobitného predpisu,
e) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak v dôsledku nesprávneho prebratia smernice
Európskej únie alebo ak v dôsledku nedodržania lehoty určenej na jej prebratie vznikla škoda pri výkone
verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného
orgánu štátnej správy,

f) Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného
predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní,
g) Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia
ním vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jeho nesprávnym úradným postupom,
h) Národná banka Slovenska, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného

alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
i) verejnoprávna inštitúcia, záujmová samospráva alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril
rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnickýchosôb v oblasti verejnej správy, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
j) Národná rada Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou

vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
k) Súdna rada Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
l) Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ním
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jeho nesprávnym úradným postupom,

m) orgán príslušný podľa podľa písmen a) až l), u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné
prerokovanienároku(§15),akkuškodedošlovoblastiverejnejmoci,ktorápatrídopôsobnostiviacerých
orgánov verejnej moci; ak žiadosť bola podaná na viacerých príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo
veci začal konať ako prvý.

18. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona ak nemožno príslušný orgán určiť podľa odseku 1, koná v mene štátu

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

19. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona ak bol nárok na náhradu škody uplatnený na orgáne, ktorý nie je
príslušný vo veci konať podľa odsekov 1 a 2, je tento orgán povinný bezodkladne postúpiť žiadosť (§
15) príslušnému orgánu a upovedomiť o tom žiadateľa. Účinky uplatnenia nároku zostávajú zachované.

20. Podľa § 5 ods.1 cit. zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má
účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

21. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje
o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

22. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal

proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto
podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 8 ods. 5 cit. zákona právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má ten, kto
bol vzatý do väzby, ak a) bolo proti nemu zastavené trestné stíhanie, b) bol oslobodený spod obžaloby

alebo c) vec bola postúpená inému orgánu.

24. Podľa § 8 ods. 6 cit. Zákona právo na náhradu škody nevznikne Právo na náhradu škody nevznikne
a) ak si osoba uloženie trestu, ochranného opatrenia alebo väzbu zavinila sama,
b) pri zahladení odsúdenia alebo odpustení alebo zmiernení trestu udelením individuálnej milosti alebo

amnestie prezidentom republiky,
c) ak súhlas daný poškodeným alebo príslušným štátnym orgánom, ktorý bol potrebný na začatie
trestného stíhania alebo pokračovanie v ňom, bol vzatý späť, hoci sa tento súhlas podľa osobitného
predpisu vyžaduje,
d) ak dôjde k zastaveniu trestného stíhania z dôvodu, že je trest, ku ktorému môže stíhanie viesť,

celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný čin bol obvinenému už uložený alebo ktorý ho podľa
očakávania postihne, alebo že o skutku obvineného bolo už rozhodnuté iným orgánom disciplinárne,
kárne alebo cudzozemským súdom alebo cudzozemským úradom a toto rozhodnutie možno považovať
za dostačujúce,
e) ak došlo k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania podľa osobitného predpisu,

f) ak bol schválený zmier podľa osobitného predpisu,
g) ak bola osoba spod obžaloby oslobodená alebo trestné stíhanie zastavené, pretože nie je trestne
zodpovedná, alebo ak po právoplatnosti rozhodnutia zanikla trestnosť činu alebo medzinárodná zmluva,
ktorábolavyhlásenáspôsobomustanovenýmvzákone,aleboamnestiaprezidentarepublikynedovoľuje
trestné stíhanie, čin prestal byť zmenou zákona trestným činom alebo miernejší trest bol uložený preto,

že na trestný čin zákon ustanovil miernejší trest,
h) ak ide o väzbu nariadenú v konaní o vydaní do cudziny; to neplatí, ak škoda bola spôsobená
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom orgánov Slovenskej republiky, aleboi) ak škoda bola spôsobená rozhodnutím cudzieho orgánu uznaného alebo prevzatého na výkon na
územie Slovenskej republiky.

25. Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.

26. Podľa § 15 ods. 2 cit. zákona ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný
bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti
zostávajú zachované.

27. Podľa § 16 ods. 1 cit. zákona zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada, ktorej veci sa
týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda vznikla a čoho sa
poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je poškodený povinný
uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu škodu spôsobil.

28. Podľa § 16 ods. 4 cit. zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo uspokojí
iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne oznámi
poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde môže poškodený
požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne

prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok z omeškania, lehota
omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na
náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania nároku, ak súd neurčí
začiatok jej plynutia neskôr.

29. Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

30. Podľa § 18 ods. 1 cit. zákona náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré poškodenému
vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom

opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané
zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo
v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

31. Podľa § 18 ods. 3 súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia vo výške ustanovenej

osobitným predpisom. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody pred príslušným orgánom.

32. Podľa § 36 ods. 3 zák. č. 141/1961 Zb. (Trestného poriadku) v znení platnom v rozhodnom čase,
ak sa koná o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica

prevyšuje päť rokov, musí mať obvinený obhajcu už v prípravnom konaní.

33. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. (Trestného zákona) v znení platnom v rozhodnom čase,
bola horná hranica trestu odňatia slobody za vydieranie so zbraňou osem rokov.

34. Podľa § 215 ods. 1 písm. a) zák. č. 301/2005 Z.z. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je
nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 450/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.36. Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

37. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva
PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Košiciach ČVS:KRP-81/OVK-KE-2005 zo dňa 20.7.2005
bolo voči žalobcovi začaté trestné stíhanie za trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, 2 písm.
a), b) Tr. zák. Voči tomuto uzneseniu žalobca podal sťažnosť, ktorú Okresná prokuratúra Michalovce
uznesením sp.zn. 1Pv/273/2005 zo dňa 22.7.2005 zamietla ako nedôvodnú a dňa 2.8.2006 podala

obžalobu. Uznesením sudcu OS Michalovce sp.zn. 4Tp/89/05-19 zo dňa 22.7.2005 bol žalobca vzatý
do väzby, z ktorej bol prepustený dňa 18.1.2006. Svojou obhajobou v trestnej veci vedenej na KÚV
KE ČVS:KRP-81/OVK-KE-2005 splnomocnil advokáta JUDr. W. F. a to dňa 21.7.2005. Rozsudkom
Okresného súdu Michalovce sp.zn. 2T/84/2006-1007 zo dňa 19.7.2011 bol žalobca ako obžalovaný v
danej trestnej veci spod obžaloby oslobodený pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal. Prokurátor

rozsudok napadol odvolaním, Krajský súd v Košiciach však uznesením sp.zn. 4To/89/2011-1037 zo
dňa 8.2.2012 odvolanie prokurátora vo vzťahu ku žalobcovi zamietol. JUDr. F. dňa 12.6.2013 vyúčtoval
žalobcovi vykonané právne služby za zastupovanie v danej trestnej veci v celkovej výške 9.821,84 eur,
ktorú žalobca postupne splatil v sumách: 9.3.2010 preddavok vo výške 800 eur, 10.11.2010 500 eur,
25.1.2011 1.500 eur, 21.12.2011 1.500 eur, 12.9.2013 500 eur, 4.12.2013 500 eur, 15.1.2014 2.000

eur, 23.10.2014 1.500 eur a 12.1.2015 1.021,84 eur. Dňa 13.1.2015 si žalobca zaslal na Ministerstvo
spravodlivosti SR žiadosť o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody podľa zákona č.
514/2003 Z.z. vo výške 9.821,84 eur, ktorá mu mala vzniknúť uznesením o vznesení obvinenia zo strany
orgánov polície. Následne predmetnú žiadosť ministerstvo postúpilo Generálnej prokuratúre SR ako
príslušnému orgánu v danom prípade konať za štát. GP SR malo za to, že nie je príslušné na konanie a

opäť vec vrátilo ministerstvu. Takto si oba orgány presúvali predmetnú žiadosť a v zákonnej 6-mesačnej
lehote o žiadosti žalobcu o predbežne prerokovanie žiaden z nich nerozhodol, preto žalobca v súlade
s ust. § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. si uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

39. Pokiaľ ide o príslušnosť orgánu, ktorý mal konať v mene štátu vo veci náhrady škody, súd dospel

k záveru, že ním mala byť Generálna prokuratúra SR podľa § 4 ods. 1 písm. f) zák. č. 514/2003
Z.z., pričom poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14.10.2015 sp.zn. 8 Cdo 289/2014,
v ktorom sa konštatuje, že ak v trestnom konaní, ktoré sa neskončilo právoplatným odsúdením
obžalovaného, prokurátor zamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa PZ a podal v trestnej veci
obžalobu príslušnému súdu, orgánom konajúcim v mene štátu vo veci náhrady škody podľa § 4 ods.

1 písm. f) zák. č. 514/2003 Z.z. je od 1.1.2013 Generálna prokuratúra SR (na prípadnú zmenu orgánu
konajúceho v mene štátu prihliadne v takomto konaní súd z radnej povinnosti). V danom prípade žalobca
odvodzoval svoj nárok od skutočnosti, že uznesenie o vznesení obvinenia sa ukázalo ako nezákonné.
Nejde o prípad, že prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru
alebo povereného príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu

ani o prípad, že vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru nekonal
na základe záväzného pokynu prokurátora. naopak, v danom prípade okresná prokuratúra zamietla
sťažnosť proti uzneseniu o začatí trestného stíhania a podala obžalobu.

40. Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím je

predovšetkým existencia nezákonného rozhodnutia, t.j. takého rozhodnutia, ktoré je v rozpore
s objektívnym právom, ďalej existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a
príčinná súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím. Zodpovednosť štátu je podmienená
využitím riadnych opravných prostriedkov, smerujúcich proti nezákonnému rozhodnutiu. Vznik tejto
zodpovednosti ďalej predpokladá, že sa nezákonné rozhodnutie zrušilo, teda zbavilo právoplatnosti.

V preskúmavanej veci žalobca svoj nárok na náhradu škody vyvodzoval z uznesenia o vznesení
obvinenia z 20.7.2005, ktoré neúspešne napadol sťažnosťou. Toto uznesenie považoval za nezákonné,
lebo trestné stíhanie proti nemu nemalo byť vôbec vedené - predpoklad o spáchaní trestného činujeho osobou sa nenaplnil, v trestnom konaní bol spod skutkov obžaloby oslobodený, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal.

41. Otázku nezákonnosti rozhodnutia nemožno v tomto konaní posudzovať zo strany súdu ako otázku
predbežnú. Ak ide o rozhodnutie, ktoré bolo príslušným rozhodnutím kompetentného orgánu zrušené
ako nezákonné, súd z takého rozhodnutia vychádza pri rešpektovaní prezumpcie jeho správnosti.
V danom prípade bol žalobca právoplatným rozsudkom súdu v trestnom konaní oslobodený. Keďže
uznesenie o vznesení obvinenia nebolo pre nezákonnosť zrušené podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003

Z.z., bolo v zmysle platnej judikatúry potrebné zaoberať sa otázkou, či oslobodzujúci rozsudok môže
mať z hľadiska uvedeného ustanovenia rovnaký význam ako zrušenie uznesenia pre nezákonnosť.
Treba pritom vziať do úvahy, že vydaní oslobodzujúceho rozsudku súdu neprichádza do úvahy podanie
opravného prostriedku proti uzneseniu o vznesení obvinenia, lebo je to bezpredmetné. Záporná
odpoveď na položenú otázku by nezodpovedala zmyslu právnej úpravy zodpovednosti štátu obsiahnutej
vzákoneč.514/2003Z.z.,ktorásleduje,abykaždázákonompredpokladanámajetkováujmaspôsobená

nesprávnym či nezákonným zásahom štátu proti fyzickej osobe bola odčinená. Záporná odpoveď by
viedla k tomu, že fyzická osoba, proti ktorej bolo vznesené obvinenie, by musela niesť materiálne
dôsledky takéhoto rozhodnutia, aj keď sa ukázalo nesprávnym a konanie skončilo tak, že na ňu treba
hľadieť ako na nevinnú. Systematickým a logickým výkladom tohto zákonného ustanovenia a tiež jeho
porovnaním s ustanoveniami § 8 uvedeného zákona treba vyvodiť, že zastavenie trestného stíhania a

oslobodenie spod obžaloby majú v zmysle ustanovenia § 6 citovaného zákona rovnaké dôsledky, ako
zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť (viď rozh. NS SR sp.zn. 1 Cdo 53/93 a 5
MCdo/15/2014), a to v podstate preto, že predpoklad o spáchaní trestného činu vyslovený v uznesení
o vznesení obvinenia nebol potvrdený.

42. Dôvody, pri ktorých zastavenie trestného stíhania a oslobodenie spod obžaloby z hľadiska
zodpovednosti štátu za škodu nemajú rovnaký význam ako zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia,
vyplývajú z ustanovenia § 8 ods. 6 citovaného zákona, ktoré (najmä z hľadiska systematického výkladu)
treba použiť analogicky, lebo koncepcia a zmysel všetkých ustanovení zákona by mali byť rovnaké. Tieto
ustanovenia jednoznačne vymedzujú prípady, kedy poškodený nemá právo na náhradu škody (ide o

negatívne vymedzenie). Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že ten, proti ktorému bolo trestné
stíhanie zastavené, alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má pri splnení ďalších zákonných
predpokladov zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia. Uvedené
právo nemá ten, kto si obvinenie zavinil sám, kto bol spod obžaloby oslobodený alebo bolo proti
nemu trestné stíhanie zastavené len preto, že nie je za spáchaný trestný čin zodpovedný alebo ak

po právoplatnosti rozhodnutia zanikla trestnosť činu alebo medzinárodná zmluva, ktorá bola vyhlásená
spôsobom ustanoveným v zákone, alebo amnestia prezidenta republiky nedovoľuje trestné stíhanie, čin
prestal byť zmenou zákona trestným činom alebo miernejší trest bol uložený preto, že na trestný čin
zákon ustanovil miernejší trest, alebo že mu bola udelená milosť, alebo že trestný čin bol amnestovaný,
alebo ak súhlas daný poškodeným alebo príslušným štátnym orgánom, ktorý bol potrebný na začatie

trestného stíhania alebo pokračovanie v ňom, bol vzatý späť, hoci sa tento súhlas podľa osobitného
predpisuvyžaduje,alebo akdošlokzastaveniutrestnéhostíhaniazdôvodu,žejetrest,kuktorémumôže
stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný čin bol obvinenému už uložený alebo
ktorý ho podľa očakávania postihne, alebo že o skutku obvineného bolo už rozhodnuté iným orgánom
disciplinárne, kárne alebo cudzozemským súdom alebo cudzozemským úradom a toto rozhodnutie

možnopovažovaťzadostačujúce,aleboakdošlokpodmienečnémuzastaveniutrestnéhostíhaniapodľa
osobitného predpisu (§ 307 TP) alebo ak bol schválený zmier podľa osobitného predpisu (§ 309 TP)
alebo ak škoda bola spôsobená rozhodnutím cudzieho orgánu uznaného alebo prevzatého na výkon
na územie Slovenskej republiky.

43. Rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, ktoré nie je v súlade so zákonom, môže vyvolať
zo strany obhajoby procesné úkony smerujúce na odstráneniu nežiadúcich právnych dôsledkov na
obvineného, ktoré by v prípade správneho rozhodnutia neboli potrebné. Takéto rozhodnutia môžu
byť príčinou vzniku trov za úkon obhajoby v záujme obvineného a náklady vynaložené na ne sú v
príčinnej súvislosti s nezákonnými rozhodnutiami, lebo boli týmito rozhodnutiami vyvolané. V súvislosti

s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia,
ktoré sa ukázalo ako nie v súlade so zákonom, žalobca vynaložil náklady na trovy obhajoby, smerujúce
k odstráneniu nežiadúcich právnych dôsledkov na obvineného (žalobcu). Tieto procesné úkony by
v prípade správneho rozhodnutia neboli potrebné. Štát zodpovedá za takto vzniknutú škodu podľaustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., a to bez ohľadu na skutočnosť, či v trestnom konaní bol
obvinenému obhajca ustanovený alebo či si ho zvolil sám (§ 38 ods. 1 Tr. por.). Treba však skúmať, či
trovy obhajoby sú v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutie o vznesení obvinenia

teda bolo príčinou vzniku trov za úkony obhajoby v záujme obvineného (žalobcu) a náklady vynaložené
na ne sú v príčinnej súvislosti s uvedeným nezákonným rozhodnutím, lebo boli ním vyvolané. V prípade
žalobcu tento bol už v uznesení o začatí trestného stíhania poučený, že v jeho prípade sa jedná o
nutnú obranu v zmysle § 36 ods. 3 Tr. por., pretože ide o konanie o trestnom čine, na ktorý zákon
ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje 5 rokov, z ktorého dôvodu musí mať

obhajcu už v prípravnom konaní. Z toho plynie záver, že trovy obhajoby minimálne v časti sú v priamej
a príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím o začatí jeho trestného stíhania. Status žalobcu v
rámci trestného konania bol určený predovšetkým základným princípom, ktorým je prezumpcia neviny
podľa čl. 58 ods. 2 Ústavy SR, ktorého cieľom je okrem iného, aby obvinený z trestného činu neznášal
negatívne následky z tohto obvinenia rovnajúce sa dôsledkom súdneho rozhodnutia o vine. Podľa
judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ten, proti komu bolo trestné stíhanie zastavené, alebo

ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má pri splnení ďalších zákonných predpokladov zásadne právo
na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia. Takéto právo má aj vtedy, ak v súvislosti
s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní, ktoré nie je v súlade so zákonom, vynaložil náklady
na trovy nutnej obhajoby, a to bez zreteľa na to, či mu bol obhajca ustanovený, alebo si ho zvolil sám
(R 70/1994, obdobne R 35/1991). Je však potrebné diferencovať, ako jednotlivé rozhodnutia orgánov

činných v trestnom konaní podmienili úkony nutnej obhajoby a určiť rozsah tých úkonov, ktoré boli
vyvolané nezákonnými rozhodnutiami. za také boli kvalifikované rozsudkom súdu o oslobodení žalobcu
spod obžaloby.

44. V konaní bolo preukázané, že žalobca si dňa 21.7.2015 v súvislosti so začatím trestného stíhania

zvolil obhajcu pre zastupovanie v predmetnej trestnej veci, v ktorej musel mať v zmysle § 36 ods. 3 Tr.
por. obhajcu, z toho však nemožno vyvodiť, že všetky úkony obhajoby, za ktoré zaplatil žalobca odmenu,
boli v príčinnej súvislosti len s touto okolnosťou. Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. III. ÚS
339/08 z 25. novembra 2008 ustálil, že žalobca sa domáhal náhrady škody nie z titulu nezákonnosti
väzby, ale z titulu nezákonnosti uznesenia o vznesení obvinenia. V uvedených súvislostiach ústavný

súd poznamenáva, že najvyšším súdom aplikovaný zákon o zodpovednosti za škodu má, pokiaľ ide o
škodu spôsobenú v príčinnej súvislosti s nezákonnosťou väzby, špeciálnu právnu úpravu, a to v § 5 v
spojení s § 23 označeného zákona. Vzhľadom na už v minulosti ustálený názor ústavného súdu, že
v danej veci sa vzhľadom na formuláciu žalobného petitu žalobca domáhal náhrady škody v príčinnej
súvislostisnezákonnosťouobvinenia,anievsúvislostisnezákonnosťouväzby,saaplikácia§23zákona

o zodpovednosti za škodu v súvislosti s riešením otázky premlčania týchto žalovaných nárokov javí
síce ako bezpredmetná, avšak to neznamená, že pri posudzovaní dôvodnosti rozsahu týchto žalobou
uplatnených nárokov by všeobecné súdy nemali prihliadať a osobitne zohľadniť aj obdobie trvania
väzby. Inými slovami, v danom prípade vzhľadom na existenciu špeciálnej právnej úpravy o škodových
nárokoch vzniknutých v súvislosti s väzbou, by všeobecný súd nemal pri vyčíslení škody uplatnenej iba

v súvislosti s nezákonnosťou uznesenia o vznesení obvinenia zahrnúť do tejto škody aj nároky spojené
s obdobím väzby, pretože žalobca si náhradu škody navyše aj z tohto dôvodu neuplatnil, ale uplatnil
si ju len a len z dôvodu nezákonnosti uznesenia o vznesení obvinenia, ako to v minulosti ustálil už
aj ústavný súd. Uvedenému postupu prisvedčuje, ako už bolo uvedené, aj špeciálna právna úprava o
zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonnosťou väzby, ktorej uvaleniu musí síce vždy predchádzať

obvinenie (t. j. uzneseniu o vzatí do väzby musí vždy predchádzať uznesenie o vznesení obvinenia),
avšak to automaticky neznamená, že po vznesení obvinenia musí byť obvinený vždy vzatý aj do väzby
(obvinený môže byť stíhaný aj na slobode, pozn.). Ak by to tak totiž bolo, potom by zákonodarca
nemal potrebu navyše osobitne upravovať aj otázku zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonnou
väzbou, pretože tá by sa automaticky odvíjala od nezákonného obvinenia. Osobitná právna úprava o

zodpovednosti za škodu pri nezákonnej väzbe by potom nemala nikdy praktické uplatnenie, keďže do
väzby nemôže byť vzatá neobvinená osoba. Inými slovami, z uvedeného vyplýva, že ak by v danom
prípade mala byť do škody uplatnenej žalobcom započítaná aj škoda, ktorá mu vznikla v príčinnej
súvislosti s väzbou, žalobca si mal uplatniť nárok na jej náhradu nielen z titulu nezákonnosti obvinenia,
ale aj z titulu nezákonnosti väzby, čo však žalobca neurobil.

45. V danom prípade žalobca bol vzatý do väzby dňa 22.7.2005 a prepustený z nej bol dňa 20.1.2006.
Nakoľko si žalobca v konaní uplatnil náhradu škody len z dôvodu nezákonnosti uznesenia o vznesení
obvinenia, súd do tejto škody v zmysle vyššie uvedeného nezahrnul nároky spojené s obdobím väzby,pričom žalobca má nárok len na náhradu trov právneho zastúpenia za tie úkony právnej služby vyčíslené
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platnom v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej
služby, ktoré súd považoval v danej veci za účelné a odôvodnené.

46. Podľa § 12 ods. 3 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. pri obhajobe v trestnom konaní okrem
vecí podľa odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o
trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje päť rokov
a neprevyšuje desať rokov, jedna osmina výpočtového základu.

47. Jedna osmina výpočtového základu predstavovala v r. 2005 sumu 1876 Sk, v r. 2006 2048 Sk, v
r. 2007 2228 Sk, v r. 2008 2382 Sk, v r. 2009 86,93 eur, v r. 2010 90,17 eur, v r. 2011 92,63 eur a v
r. 2012 95,37 eur.

48. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platnom do 31.5.2009, odmena vo výške

základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo

za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každé dve začaté hodiny,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť
proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

49. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl. odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu

rozhodnutia o plnení v splátkach,
c) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
d) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou
návrhu na obnovu konania,
e) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,

f) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti
rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

50. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) a f) cit. vyhl. v znení platnom od 1.6.2009 do 31.5.2010 aj od 1.6.2010.

do 30.6.2013, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby
- ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; rokovanie s protistranou, a to
za každú skončenú hodinu,

51. Podľa § 14 ods. 2 písm. g) a h) cit. vyhl. v znení platnom od 1.6.2010 do 30.6.2013, odmena vo

výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby
ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu; ďalšia porada alebo rokovanie
s protistranou, ak nepresiahne jednu hodinu,

52. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. v znení platnom od 1.6.2010 do 30.6.2013, ak po poslednej porade alebo

rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k
inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí.53. Podľa § 14 ods. 5 cit. vyhl. odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu

rozhodnutia o plnení v splátkach,
b) zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo
zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

54. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) a f) cit. vyhl. v znení platnom od 1.7.2013, odmena vo výške základnej

sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
na konaní pred súdom alebo iným orgánom, na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných

počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,
d) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
e) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

55. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl. v znení platnom od 1.7.2013, odmena vo výške dvoch tretín základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady
alebo rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, sa preukazuje
potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody,

b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.

56. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. v znení platnom od 1.7.2013, odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na zabezpečenie dôkazu,

b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému
odvolaniu,
c) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, okrem návrhu
na obnovu konania,
d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania.

57. Podľa § 14 ods. 4 cit. vyhl. v znení platnom od 1.7.2013, odmena vo výške jednej tretiny základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina.

58. Podľa § 13 ods. 3 cit. vyhl. v znení platnom do 31.5.2010 základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži
o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

59. Podľa § 13 ods. 2 cit. vyhl. v znení platnom od 1.6.2010, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži

o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

60. Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

61. Jedna stotina výpočtového základu predstavovala v r. 2005 sumu 150 Sk, v r. 2006 164 Sk, v r. 2007
178 Sk, v r. 2008 190 Sk, v r. 2009 6,95 eur, v r. 2010 7,21 eur, v r. 2011 7,41 eur a v r. 2012 7,63 eur.

62. Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.63. Jedna šesťdesiatina výpočtového základu predstavovala v r. 2005 sumu 250 Sk, v r. 2006 273 Sk,
v r. 2007 297 Sk, v r. 2008 317 Sk, v r. 2009 11,59 eur, v r. 2010 12,02 eur, v r. 2011 12,35 eur a v r.
2012 12,71 eur.

64. Podľa § 17 ods. 2 cit. vyhl. ak sa cesta podľa odseku 1 týka vykonania úkonov pre viacerých klientov,
výška náhrady určená podľa odseku 1 sa pomerne rozdelí medzi jednotlivých klientov.

65. Podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú

osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

66. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách sumu základnej náhrady
pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví
opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.

67. Podľa opatrenia MPSaV SR č. 260/2004 Z.z. úč. od 20.4.2004 o sumách základnej náhrady za
používaniecestnýchmotorovýchvozidielpripracovnýchcestách,základnánáhradaza1kmpredstavuje
sumu 6,20 Sk, podľa opatrenia č. 181/2008 Z.z. úč. od 24.5.2008 5,50 Sk a podľa opatrenia č. 623/2008
úč. od 1.1.2009 0,183 eur.

68.Podľa§7ods.4zákonač.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradáchnáhradazaspotrebovanépohonné
látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok
(ďalej len „spotreba“) uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení
o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len „technický preukaz“).

69. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 o cestovných náhradách cenu pohonnej látky preukazuje
zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej
len „doklad o kúpe“). Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe,
cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom preukázaných cien. Ak zamestnanec
nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá

platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len
„štatistický úrad“).

70. JUDr. F. v predmetnom období do 30.6.2010 používal na pracovné cesty osobné motorové vozidlo
zn. Peugeot 307 so spotrebou mimo mesta 5,8 l/100 km 95 benzín a po uvedenom dátume vozidlo zn.

Hyundai Ix so spotrebou 5,7l/100 km nafta.

71. Podľa wwbstránok máp (napr. www.mapa.zoznam.sk) minimálna vzdialenosť
medzi Košicami, kde má sídlo advokát a Michalovcami je 58 km a cesta trvá 57 min. Cestovné potom
predstavuje počet prejazdených km x základná náhrada + počet prejazdených km x cena PHM x

priemerná spotreba.

72. V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu škody
spočívajúcej v úhrade odmeny za tieto úkony právnej služby:

21.7.2005 prevzatie a príprava obhajoby 1876 Sk + režijný paušál 150 Sk =
2026 Sk

21.7.2005 výsluch Q. 9.40-12.30, W. J. 17.00 - 18.20 hod. a P. J. 14.30-15.20 4 x (1876 Sk - 20%)
+ 2 x 150 Sk =

7804 Sk

10.2.2006 porada s obvineným Š. J. 13.00 - 14.00 hod. 2.048 Sk + 164 Sk =
2212 Sk

15.2.2006 výsluch Š. J. 10.35-11.00 hod., Q. 11,05 - 11.20 hod. A P.J. 9.00-10.30 hod. 3.276 Sk + 164
Sk =
3440 Sk21.2.2006 výsluch svedka D. 1.638,40 Sk (2048 Sk - 20%) + 164 Sk =
1802,40 Sk

22.2.2006 oboznámenie s výsledkami vyšetrovania (štúdium spisu) 1.638,40 Sk +164 Sk =
1802,40 Sk

16.5.2006 výsluch znalca dr. A. 1638,40 Sk + 164 Sk=

1802,40 Sk

18.5.2006 výsluch svedka M. na ÚJKP Michalovce 1638,40 Sk + 164 Sk + cestovné náklady (116km
x 6,20 Sk + 116km x 41,33 Sk x 5,8l /100km)/ 3osoby = 332,42 Sk + náhrada za stratu času na ceste:
273 Sk x 4 polhod. /3os. = 364 Sk, spolu
2498,82 Sk

18.5.2006 porada s klientom 13:15 - 14:30 hod. 4096 Sk + 164 Sk =
4260 Sk

19.5.2006 výsluch. obv. Š. J. 9:20 - 10:15 hod., P. J. 10:20 - 10:40 hod., M. 11:15 hod. - 11:45 hod., V.

11:00 - 11:25 hod. na ÚJKP Michalovce 3276 Sk (2 x 1638,40 Sk) + 164 Sk + cestovné 332,42 Sk a
náhrada za stratu času 364 Sk =
4136,42 Sk

22.5.2006 výsluch. sv. P. 1638,40 Sk + 164 Sk =

1802,40 Sk

4.7.2006 porada s klientom 8:50 - 10:10 hod. 4096 Sk (2 x 2048 Sk) + 164 Sk =
4260 Sk

11.7.2006 oboznámenie s výsledkami vyšetrovania 1638,40 Sk +164 Sk =
1802,40 Sk

20.11.2006 písomné návrhy na dokazovanie 1638,40 Sk +164 Sk =

1802,40 Sk

12.1.2007 porada s klientom 9:00 - 9:55 hod. 2228 Sk + 178 Sk =
2406 Sk

18.1.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:00 - 11:45 hod. 3564,80 Sk (2228 Sk - 20% x
2úkony) + 178 Sk + cestovné náklady (116km x 6,20 Sk + 116km x 35,45 Sk x 5,8l /100km)/ 3osoby =
319,24 Sk + náhrada za stratu času na ceste: 297 Sk x 4 polhod. /3os. = 396 Sk, spolu
4458,04 Sk

1.3.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8.00 - 10.15 3564,80 Sk (2228 Sk - 20% x 21 úkony) +
178 Sk + cestovné (116km x 6,20 Sk + 116km x 36,30 Sk x 5,8l /100km)/ 3osoby = 321,14 Sk + náhrada
za stratu času 396 Sk, spolu
4459,94 Sk

23.4.2007 porada s klientom 8:30 - 9:45 hod. 4456 Sk (2 x 2228 Sk) + 178 Sk =
4634 Sk

26.4.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1782 Sk + 178 Sk + cestovné (116km x 6,20 Sk +
116km x 37,46 Sk x 5,8l /100km)/ 3osoby = 323,74 Sk + náhrada za stratu času 396 Sk, spolu

2679,74 Sk

4.9.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1782 Sk + 178 Sk + cestovné (116km x 6,20 Sk +
116km x 38,27 Sk x 5,8l /100km)/ 3osoby = 319,95 Sk + náhrada za strata času 396 Sk, spolu2681,56 Sk

9.11.2007 porada s klientom 10:30 - 11:15 hod. 2228 Sk +178 Sk =

2406 Sk

13.11.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:00 - 11:00 hod. 3564,80 Sk + 178 Sk + cestovné
(114km x 6,20 Sk + 114km x 38,45 Sk x 5,8l /100km)/ 3osoby = 325,96 Sk + náhrada za stratu času
396 Sk, spolu

4464,76 Sk

11.12.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1782,40 Sk + 178 Sk + cestovné (116km x 6,20 Sk
+ 116km x 38,89 Sk x 5,8l /100km)/ 3osoby = 326,95 Sk + náhrada za stratu času 396 Sk, spolu
2683,35 Sk

24.1.08 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:30 - 10:40 hod. 3811 Sk (2382 Sk - 20% x 2 úkony) +
178 Sk + cestovné (116km x 6,20 Sk + 116km x 39,18 Sk x 5,8l /100km)/ 3osoby = 327,60 Sk + náhrada
za stratu času 317 Sk x 4 polhod. /3 os. = 422,67 Sk, spolu
4739,26 Sk

12.2.2008 porada s klientom 13:00 - 14:15 hod. 4764 Sk (2382 Sk x 2) + 190 Sk =
4954 Sk

19.2.2008hlavnépojednávanienaOSMichalovce1905Sk(2382Sk-20%)+190Sk+cestovné (116km
x 6,20 Sk + 116km x 39,07 Sk x 5,8l /100km)/ 3osoby = 327,35 Sk + náhrada za stratu času 422,67

Sk, spolu
2845,02 Sk

14.3.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk (1905 Sk/4) +
190 Sk + cestovné (116km x 6,20 Sk + 116km x 39,35 Sk x 5,8l /100km)/ 3osoby = 327,98 Sk + náhrada

za stratu času 422,67 Sk, spolu
1416,88 Sk

1.4.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk + 190 Sk +
cestovné (116km x 6,20 Sk + 116km x 39,34 Sk x 5,8l /100km)/ 3osoby = 327,96 Sk + náhrada za

stratu času 422,67 Sk, spolu
1416,90 Sk

18.4.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk + 190 Sk +
cestovné 327,96 Sk + náhrada za stratu času 422,67 Sk, spolu

1416,88 Sk

23.5.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 476,25 Sk + 190 Sk +
cestovné (116km x 6,20 Sk + 116km x 40,17 Sk x 5,8l /100km)/ 3osoby = 329,82 Sk + náhrada za
stratu času 422,67 Sk, spolu 87846,3

1418,74 Sk

20.1.2009 porada s klientom 8:15-9:40 hod. 173,86 eur (86,93 eur x 2) + 6,95 eur =
180,81 eur

22.1.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 69,54 eur (86,93 eur - 20%) + 6,95 eur + cestovné
(116km x 0,183 eur + 116km x 0,982 eur x 5,8l /100km)/ 3osoby = 9,28 eur + náhrada za stratu času
11,59 eur x 4 polhod. / 3 os. = 15,45 eur, spolu
101,22 eur

(26.1.2009 návrh na vykonanie dôkazov sa v spise nenachádza, navyše ide o neúčelný úkon, keďže
zástupcovi nič nebránilo tieto navrhnúť na pojednávaní)6.3.2009 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 17,39 eur (69,54 eur /4)
+ 6,95 eur + cestovné (116km x 0,183 eur + 116km x 1,012 eur x 5,8l /100km)/ 3osoby = 9,35 eur +
náhrada za stratu času 15,45 eur, spolu

49,14 eur

17.4.2009 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 17,39 eur + 6,95 eur +
cestovné (114km x 0,183 eur + 114km x 1,046 eur x 5,8l /100km)/ 3osoby = 9,42 eur + náhrada za
stratu času 15,45 eur, spolu

49,21 eur

25.6.2009 porada s klientom 13:10 - 14:30 hod. 86,93 eur + 6,95 eur =
93,88 eur

30.6.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 12:30 - 16:40 hod. 208,62 eur (3 x 69,54 eur) + 6,95

eur + cestovné (116km x 0,183 eur + 116km x 1,138 eur x 5,8l /100km)/ 3osoby = 9,63 eur + náhrada
za stratu času 15,45 eur, spolu
240,65 eur

6.10.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 69,54 eur + 6,95 eur + cestovné (116km x 0,183 eur

+ 116km x 1,157 eur x 5,8l /100km)/ 3osoby = 9,67 eur + náhrada za stratu času 15,45 eur, spolu
101,61 eur

8.12.2009 porada s klientom 14:15 hod. - 15:30 hod. 86,93 eur + 6,95 eur =
93,88 eur

17.12.2009 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 9:00 - 11:30 hod. 139,08 eur (2 x 69,54 eur) + 6,95
eur + cestovné (116km x 0,183 eur + 116km x 1,180 eur x 5,8l /100km)/ 3osoby = 9,72 eur + náhrada
za stratu času 15,45 eur, spolu
171,20 eur

30.3.2010 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 18,03 eur (90,17 eur -
20% a následne /4) + 7,21 eur + cestovné (116km x 0,183 eur + 116km x 1,223 eur x 5,8l /100km)/
3osoby = 9,82 eur + náhrada za stratu času 12,02 eur x 4 polhod. / 3 os. = 16,03 eur, spolu
51,09 eur

20.5.2010 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 72,14 eur (90,17 eur - 20%) + 7,21 eur + cestovné
(116km x 0,183 eur + 116km x 1,278 eur x 5,8l /100km)/ 3osoby = 9,94 eur + náhrada za stratu času
16,03 eur, spolu
105,32 eur

29.9.2010 porada s klientom 11:00 - 13:30 hod. 180,34 eur (2 x 90,17 eur) + 7,21 eur =
187,55 eur

5.10.2010 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8:30 - 11:15 hod. 90,17 eur (90,17 eur - 50% x 2

úkony) + 7,21 eur + cestovné (116km x 0,183 eur + 116km x 1,127 eur x 5,7l /100km)/ 3osoby = 9,56
eur + náhrada za stratu času 16,03 eur, spolu
122,97 eur

5.11.2010 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 45,08 eur (90,17 eur - 50%) + 7,21 eur + cestovné

(116km x 0,183 eur + 116km x 1,141 eur x 5,7l /100km)/ 3osoby = 9,59 eur + náhrada za stratu času
16,03 eur, spolu
77,91 eur

18.2.2011hlavnépojednávanienaOSMichalovce46,31eur(92,63-50%)+7,41eur+cestovné (116km

x 0,183 eur + 116km x 1,284 eur x 5,7l /100km)/ 3osoby = 9,91 eur + náhrada za stratu času 12,35 eur
x 4 polhod. / 3 os. = 16,47 eur, spolu
80,10 eur31.3.2011 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 11,58 (92,63 - 50% a
následne /4) + 7,41 eur + cestovné (116km x 0,183 eur + 116km x 1,335 eur x 5,7l /100km)/ 3osoby =
10,02 eur + náhrada za stratu času 16,47 eur, spolu

45,48 eur

30.6.2011 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 46,32 eur + 7,41 eur + cestovné (116km x 0,183 eur
+ 116km x 1,344 eur x 5,7l /100km)/ 3osoby = 10,03 eur + náhrada za stratu času 16,47 eur, spolu
80,23 eur

15.7.2011 porada s klientom 9:30 - 10:45 hod. 61,75 eur (2/3 z 92,63 eur) + 7,41 eur =
69,16 eur

19.7.2011 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 10:00 - 14:15 hod. 138,94 eur (3 x 46,31 eur) + 7,41
eur + cestovné (116km x 0,183 eur + 116km x 1,334 eur x 5,7l /100km)/ 3osoby = 10,02 eur + náhrada

za stratu času 16,47 eur, spolu
172,84 eur

30.1.2012 porada s klientom 9:00 - 10:40 hod. 63,58 eur (2/3 z 95,37 eur) + 7,63 eur =
71,21 eur

8.2.2012 verejné zasadnutie na Krajskom súde v Košiciach 47,68 eur (95,37 eur - 50%) + 7,63 eur =
55,31 eur

spolu: 90532,72 Sk (3005,14 eur) + 2200,77 eur = 5205,91 eur.

73. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody až po jej uplatnení na orgáne štátu a to v zmysle § 4 ods. 3
zákona č. 514/2003 Z.z. aj na nepríslušnom. Nakoľko podľa listu Ministerstva spravodlivosti z 28.1.2015
mu bola žiadosť žalobcu doručená dňa 20.1.2015, je nepochybné, že v uvedený deň si žalobca voči
Slovenskej republike uplatnil svoj nárok a keďže v 6-mesačnej lehote na predbežné prerokovania nároku

odo dňa doručenia žiadosti nebol nárok žalobcu uspokojený, priznal žalobcovi podľa § 16 ods. 4 zákona
č. 514/2003 Z.z. aj úrok z omeškania, a to uplynutím šesťmesačnej lehoty, ktorú zákon štátu priznáva
na poskytnutie plnenia, t.j. odo dňa 22.7.2015 (20.7.2015 bola nedeľa, teda koniec lehoty pripadol
na 21.7.2015) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB k

22.7.2015 bola vo výške 0,05% ročne, preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,05% ročne z priznanej sumy 5205,91 eur od 22.7.2015 do zaplatenia a vo zvyšnej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

74. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

75. trovách súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že žalobca bol v konaní
úspešný len v 53 %, keďže mu z uplatnenej sumy vo výške 9821,84 eur súd priznal len 5205,91 eur,
v dôsledku čoho je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6% vychádzajúc z

odčítania neúspechu žalobcu od jeho úspechu (53 % - 47 %).

76. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Voči tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch rovnopisoch.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (uvedených v § 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.