Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816203108
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816203108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci navrhovateľa Z. H.Q.P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., X. S. XXXX/X, proti manželke E. H., rod. O.C.F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX, XXX XX A., okres V., toho času bytom N. N.. X, XXX XX H., N. V. J., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoúčastníkovkonaniaZ.H.aE.H.,rod.O.uzavretédňa04.01.1985vTornali,zapísanév
knihe manželstiev Matričného úradu v Y., vo L. X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X,
r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.06.2016 sa navrhovateľ domáhal rozvodu
manželstva s manželkou E. O.C.F.. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo účastníci konania uzavreli dňa
04.01.1985. U obidvoch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú v súčasnosti
plnoleté. Ďalej uviedol, že v ich vzťahu neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. Na začiatku manželstva
bývali u rodičov a po čase si zaobstarali vlastný byt. Od roku 2010 nežijú v spoločnej domácnosti. K
manželke stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva,
ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené.

2. Manželka, ktorá návrh na začatie konania o rozvod manželstva nepodala vo svojom písomnom
vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. S manželom už roky nežijú v
spoločnej domácnosti. Aktuálne sa zdržiava v cudzine a nevie sa zúčastniť na pojednávaní.

3. V súlade s ustanoveniami §§ 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v
neprítomnosti manželky, ktorá návrh na začatie konania o rozvod manželstva nepodala, a ktorá bola na

súdne pojednávanie riadne a včas predvolaná. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila
s vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti. Súd dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania
nezistil. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci konal a rozhodol.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinami, a to
originálom sobášneho listu a obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Navrhovateľ na pojednávaní odmietol poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb
za účelom obnovenia manželského spolužitia. Uviedol, že na podanom návrhu a dôvodoch v ňom
uvedených v celom rozsahu trvá. Zo spoločnej domácnosti odišiel pred šiestimi rokmi, lebo s manželkou
si nerozumeli a tiež kvôli inej žene. Manželka to aj zistila, zrejme to už cítila. Šesť rokov je dosť dlhýčas na to, aby došlo k citovému odcudzeniu. S manželkou nemajú navzájom nejaké city. So svojou
súčasnou partnerkou si rozumie, majú spolu aj dve maloleté deti. S manželkou nemali spoločnú reč,
nerozumeli si, ani so sexuálnej stránky. Necítili to, čo by mali k sebe cítiť manželia. Po jeho odchode

so spoločnej domácnosti sa s manželkou veľmi nerozprávali. Domov chodil viac menej len pre poštu.
Rozprával sa s dcérkou, ktorá s manželkou bývala v spoločnej domácnosti a potom sa vracal späť do
Tornale do domácnosti, ktorú zdieľal so svojou partnerkou. Dúfa, že bude čím skôr rozvedený, aby si to
jeho súčasná partnerka s manželstvom nerozmyslela.

6. Manželka, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala v písomných podaniach doručených súdu
dňa 16.09.2016 a 10.10.2016 uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. S manželom roky
nežijú v spoločnej domácnosti a stratili navzájom citový vzťah.

7. Z originálu sobášneho listu vydaného Matričným úradom Y. súd zistil, že účastníci konania uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Y., ktoré je vedené v knihe manželstiev tohto matričného úradu, vo

zväzku X, ročník XXXX, na stane XXX, pod poradovým číslom X.

8. Z lustrácii v Registri obyvateľov súd zistil, že účastníci konania majú tri plnoleté deti, a to Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, E. H., nar. XX.XX.XXXX a A. H., nar. XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 22 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákona o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

súd vyhovel návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľ
pomenoval príčinu rozvratu manželstva. Uviedol, že spoločnú domácnosť opustil kvôli inej žene, s
ktorou má už dve maloleté deti. Manželstvo účastníkov konania niekoľko rokov neplní svoju spoločenskú

funkciu a existuje už len formálne. Manželia spolu nežijú, vzájomne si nepomáhajú, nie sú si oporou a
už niekoľko rokov netvoria spoločnú domácnosť. Zhodne uviedli, že počas šiestich rokov vzájomného
odlúčenia došlo k ich citovému odcudzeniu a každý z nich si žije svoj vlastný život. Nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia na strane ani jedného z manželov o to viac, že manželka, ktorá
návrh nepodala, s návrhom na rozvod manželstva výslovne súhlasila a žiadala, aby súd pojednával v

deň nariadeného pojednávania aj v jej neprítomnosti. Kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi manželmi
umocňujeskutočnosť,ženavrhovateľodmietolriešiťvzťahovéproblémyformouodbornéhoporadenstva
v manželskej poradni so slovami, že s manželkou šesť rokov nežije a chce sa oženiť so svojou súčasnou
partnerkou, s ktorou má už dve deti. Manželstvo za takejto situácie nemôže podľa názoru súdu plniť
svoj účel. Manželstvo je predovšetkým dobrovoľný zväzok, nielen čo do jeho vzniku, ale aj v otázke jeho

trvania, a preto nemožno manželov nútiť, aby v ňom proti svojej vôli zotrvávali. Boli naplnené všetky
zákonné podmienky, súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si náhradu

trov konania neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).