Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216017
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114216017.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
žalovanému: L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom W. G., o zaplatenie 841,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20,82 €, s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 7,78 € od 14.6.2011 do zaplatenia, a vo výške 9,50% ročne zo sumy 13,04 € od
14.7.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa svojím návrhom doručeným dňa 11.6.2014 (doplnený podaním došlým súdu dňa 6.10.2014)
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatil mu sumu vo výške
841,09 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 7,78 € od 14.6.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 13,04 € od 14.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50%
ročne zo sumy 820,27 € od 14.8.2011 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 24.6.2013 zmluvu o

postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanému (vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX). Uviedol že žalovaný ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom) žalovanému (ako účastníkovi);
na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej
komunikácie, žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky

dohodnuté v cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval
žalovanému služby, a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami č. XXXXXXXXX,
splatná dňa 13.7.2011, znejúca na sumu 13,04 €, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 13.8.2011, znejúca
na sumu 820,27 €, a č. 4727982012, splatná dňa 13.6.2011, znejúca na sumu 7,78 €. Žalovaný cenu
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy v spojení
so Všeobecnými podmienkami - dlh žalovaného voči žalobcovi v čase postúpenia pohľadávky bol vo
výške 841,09 €, úhrada po postúpení pohľadávky vo výške 0,00 €; dlžná suma tak je vo výške 841,09

€. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný dostal v zmysle § 517, ods. 2 Občianskeho
zákonníka do omeškania, a žalobca má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa
platných predpisov až do zaplatenia (žalobca má právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľapredpisov účinných k 31.1.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol pred 1.2.2013).
K návrhu priložil žalobca 3 ks faktúr, Zmluvu o poskytovaní služieb Magio zo dňa 8.5.2012.

2.
Podaním došlým súdu dňa 13.1.2015 žalobca -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- vzal návrh
v časti o zaplatenie sumy 820,27 €, a úroku z úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 820,27
€ od 14.8.2011 späť a požiadal o zastavenie konania v tejto časti; zároveň požiadal o pripustenie zmeny

petitu návrhu v nasledovnom znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20,82 €,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 7,78 € od 14.6.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50% ročne zo sumy 13,04 € od 14.7.2011 do zaplatenia, a trovy konania.“
Uznesením č. 37C/268/2014-28 zo dňa 20.2.2015 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 820,27 €, a
úroku z úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 820,27 € od 14.8.2011 zastavil, pripustil
zmenu petitu návrhu v nasledovnom znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20,82

€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 7,78 € od 14.6.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50% ročne zo sumy 13,04 € od 14.7.2011 do zaplatenia, a trovy konania.“, a vrátil žalobcovi
súdny poplatok vo výške 26,80 €.

3.

Súd vo veci rozhodol dňa 24.10.2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177, ods. 2 Civilného
sporového poriadku.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219, ods. 3 Civilného
sporového poriadku; miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a
na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote.

Strany sporu, resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,
ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 8.5.2011 zmluvu
o poskytovaní služby Magio, na základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby. V zmysle uvedenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
poskytla žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré mu vyúčtovala faktúrami č. XXXXXXXXX,
splatná dňa 13.7.2011, znejúca na sumu 13,04 €, a č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 13.6.2011, znejúca

na sumu 7,78 €, spolu teda faktúry za poskytnuté služby vo výške 20,82 €.
Vzhľadom k neplateniu záväzkov žalovaným právny predchodca žalobcu prerušil žalovanému
poskytovanie služieb.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému (vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX).

Po postúpení pohľadávky na žalobcu žalovaný neuhradil žiadnu sumu, žalobca má teda voči nemu
pohľadávku vo výške 20,82 € (keď svoj pôvodný nárok v časti 820,27 € s príslušenstvom vzal žalobca
späť, a súd v tejto časti konanie zastavil).
Žalobca žiada tiež o priznanie úroku z omeškania z dlžných súm v zákonom stanovenej výške.

5.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a), ods. 2, písm. a), a b), ods. 3, písm. a), ods. 4, písm. a), a b) zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník má právo na uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie, poskytnutie

verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.
Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak
nie je dôvod na jej odmietnutie.
Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa Zmluvy o poskytovaní služby Magio zo dňa 8.5.2011, Predmet zmluvy ... Užívateľ sa zaväzuje
platiť ST za zariadenie a poskytnutie Služby Magio Sat...

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 13.4.2011
do 12.7.2011 vo výške 1,25%.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 13.7.2011
do 8.11.2011 vo výške 1,50%.

6.
Zmluva o poskytovaní služieb elektronických komunikácií je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou;
je potrebné posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa poskytovateľ zaväzuje k
poskytovaniu služieb užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po
dobu viazanosti; ak to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.

Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv,
ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať
slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami
a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.

7.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu (po jeho čiastočnom späťvzatí, a
zastavení konania) je dôvodný a oprávnený, nakoľko právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak
Telekom, a.s.) so žalovaným uzavreli dňa 8.5.2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio, na základe
ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému verejné elektronické komunikačné služby,
žalovaný sa zaviazal k využívaniu týchto služieb a k úhradám príslušných poplatkov za ne; zmluva

o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb (o pripojení) je inominátnou (nepomenovanou)
zmluvou,jepotrebnéposudzovaťjupodľajejobsahu.Nazákladetakejtozmluvysaposkytovateľ(právny
predchodcažalobcu)zaviazalkposkytovaniuslužiebžalovanému,žalovanýsazaviazalzaslužbyriadne
a včas platiť, čo však neurobil, na základe čoho bola zmluva zo strany poskytovateľa ukončená. V
zmysle uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry

č. XXXXXXXXX, splatná dňa 13.7.2011, znejúca na sumu 13,04 €, a č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
13.6.2011, znejúca na sumu 7,78 €, spolu teda faktúry za poskytnuté služby vo výške 20,82 €.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému (vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX).
Po postúpení pohľadávky na žalobcu žalovaný neuhradil žiadnu sumu, preto súd rozhodol tak, že

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi na istine sumu vo výške 20,82 €, a to ako úhradu za poskytnuté
služby.
Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má žalobca tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (v období od 13.4.2011 do 12.7.2011
vo výške 1,25%, a od 13.7.2011 do 8.11.2011 vo výške 1,50%) s plnením peňažného dlhu zvýšenej

o 8 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 7,78 € od 14.6.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXXX) do zaplatenia, a vo výške 9,50% ročne zo sumy 13,04 € od 14.7.2011 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX) do zaplatenia.
Vzhľadom k tomu, že žalovanému prevažne úspešnému v spore (keď súd bral do úvahy pôvodný návrh

ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 841,09 €, pričom návrh v časti o zaplatenie 820,27 € vzal
späť; návrh bol späťvzatý a konanie zastavené v dôsledku zavinenia žalobcu - § 256, ods. 1 Civilného
sporového poriadku) nevznikli trovy konania, resp. o ich náhradu nepožiadal, súd rozhodol tak, že nárok
na náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).