Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239588
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114239588.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcov: X/ Ľ.

Š., S.. XX.XX.XXXX, M. W. Č.. XXX, XXX XX W., 2/ L. Š., S.. XX.XX.XXXX, M. W. Č.. XXX, XXX XX
W., zastúpených splnomocneným zástupcom: JUDr. Martin Bašista, advokát, so sídlom advokátskej
kancelárie Štefániková 8, 058 01 Poprad, proti žalovaným X/ F.Á. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. D. XXXX/
X, XXX XX Ž., 2/ O. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. D. XXXX/X, XXX XX Ž., zastúpených splnomocneným
zástupcom: JUDr. Pavol Dlhopolček, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie: Višňové č. 53, 013 23
Višňové, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca 1/ Ľ. Š., S.. XX.XX.XXXX a žalobkyňa 2/ L. Š., S.. XX.XX.XXXX sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností : pozemku parc. E KN č. XXXX, trvalé trávne porasty o
výmere 33 m2, kat. územie W., zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny
odbor pre kat. územie W., J. W., okres Žilina a pozemkov - parc. C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 5 m2, parc. C KN č. XXXX/X, druh orná pôda, o výmere 29 m2, par. č. C Z. XXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. C KN č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 84
m2, parc. č. C KN XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m2, nachádzajúcich sa v kat.
úz. Višňové, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre kat.

územie W., J. W., okres Žilina podľa pripojeného geometrického plánu vyhotoveného Geodéziou Žilina,
a.s. dňa 31.01.2013, autorizačne overeného dňa 31.01.2013 a úradne overeným Správou katastra Žilina
dňa 18.02.2013 pod č. XXX/XXXX tvoriaceho neoddeliteľnú prílohu tohto rozsudku.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania proti žalovaným 1/, 2/ v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 10.12.2014 žalobcovia žiadajú, aby súd rozhodol o
určení práva tak, že žalobcovia 1/, 2/ sú bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľností: pozemku parc. C

KN č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 5 m2, pozemku parc. C KN č.
XXXX/X, druh pozemku orná pôda, o výmere 29 m2, pozemku par. č. C KN XXXX/X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, pozemku parc. č. C KN č. XXXX/XX, druh pozemku orná
pôda o výmere 84 m2, pozemku parc. č. C KN XXXX/XX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 69 m2, pozemku parc. E KN č. XXXX, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 33
m2 nachádzajúcich sa v kat. území W., okres Ž.. Žalobu skutkovo odôvodnili predovšetkým tým, že
týmto spôsobom sa domáhajú ochrany svojho právneho postavenia proti osobám, ktoré sú v súčasnosti

evidované ako vlastníci uvedených nehnuteľností.

2. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. W., J. W., okres Ž. vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ sú podielovými
spoluvlastníkmi v podiele 1 k celku k nehnuteľnostiam: pozemku parc. C KN č. XXXX/X, zastavanéplochy a nádvoria o výmere 364 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 150 m2 a rodinného domu s prístavbou súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. C KN
č. XXXX/X, pozemku parc. C KN č. XXXX, záhrady o výmere 363 m2. Na preukázanie uvádzanej

skutočnosti predložili označený list vlastníctva.

3. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. W., J. W., okres Ž. vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ sú
evidovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností: pozemku parc. C KN č. XXXX/X, orná pôda
o výmere 29 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/X, orná pôda o výmere 57 m2, pozemku parc. C KN

č. XXXX/X, orná pôda o výmere 70 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 228 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2,
pozemku parc. C KN č. XXXX/X, orná pôda o výmere 36 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 5 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/X, orná pôda o výmere 29 m2, pozemku
parc. C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/
XX, orná pôda o výmere 84 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o

výmere 69 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 35 m2. Na preukázanie uvádzanej
skutočnosti predložili označený list vlastníctva.

4. V zmysle čl. I. rozhodnutia Š. S. W. Ž. č. U. XXXX/XX zo dňa 30.04.1976, právopl. 27.05.1976,
v dedičskej veci po nebohom F. V., S.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. Č..U.. XXX, zomrelom

19.10.1975, došlo k vyporiadaniu dedičstva v súlade s obsahom závetu poručiteľa č. C. V..X/XX
spísaného v notárskej zápisnici č. S. XXX/XX tak, že vo vzťahu k pozemku v intraviláne vo W. parc. č.
XXXX, ako aj iným nehnuteľnostiam prichádza ako dedička do úvahy D. Z., R.. V., S.. XX.XX.XXXX, M.
W. W. Č..U.. XXX v celosti. V zmysle čl. II predmetného rozhodnutia sa toto stalo podkladom pre zápis
v EN kat. úz. W., a to v prospech D. Z. k záhrade - pozemku p.č. XXXX vo výmere 992 m2, lúka. Na

preukázanie uvádzaných skutočností predložili označené dedičské rozhodnutie spolu s identifikáciou
pozemku parc. č. XXXX, jej stavu v evidencii nehnuteľnosti so stavom pozemno-knižným zo 07.11.1975.

5. Dňa 18.06.1984 bola medzi D.. Z. a žalobcami 1/, 2/ uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bola
nehnuteľnosť zapísaná v EN u SG v Ž. na LV č. XXX kat. úz. W., vedená ako parcela č. XXXX - lúka o

výmere 992 m2, ktorá bola zaregistrovaná Štátnym notárstvom v Ž. dňa 28.06.1984 pod č.j.: R..E. XXX/
XX. V zmysle rozhodnutia ONV, odbor PLVH v Žiline došlo k zmene kultúry pozemku p.č. XXXX - lúka o
výmere992m2kat.úz.W.É.nakultúruzáhrada.Následnebolzaloženýlistvlastníctvač.XXX,naktorom
boli žalobcovia 1/, 2/ vedení ako spoluvlastníci predmetného pozemku. Súdu predložili predmetnú kúpnu
zmluvu s vyznačenou doložkou o jej registrácii ŠN v Žiline dňa 28.06.1984, čím nastali právne účinky

registrácie a výpis z EN - list vlastníctva č. XXX ako dôkaz o ich vlastníctve.

6. Dňa 19.06.1984 došlo medzi Z. Š. a žalobcami 1/, 2/ k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol
predaj nehnuteľnosti zapísanej v EN u SG v Žiline na LV č. XXX pre obec Ž., kat. úz, W. pod p.č. XXXX -
záhrada o výmere 174 m2. Predmetná kúpna zmluva bola zaregistrovaná Štátnym notárstvom v Ž. dňa

02.07.1984 pod č.j.: R..E. XXX/XX. Súdu predložili predmetnú kúpnu zmluvu s vyznačenou doložkou o
jej registrácii ŠN v Žiline dňa 02.07.1984, čím nastali právne účinky registrácie.

7. Geometrickým plánom na oddelenie pozemku č. XXX-XXXX-XXX-XX vyhotoveným GEODEZIA, n.p.
Žilina boli pôvodné pozemky p.č. XXXX a p.č. XXXX rozdelené na pozemky p.č. XXXX o výmere 101

m2, p.č. XXXX/X o výmere 693 m2, p.č. XXXX/X o výmere 398 m2 a p.č. XXXX/X o výmere 27 m2.
Predmetný geometrický plán bol zaznamenaný aj do mapy EN.
Po novom mapovaní v katastri nehnuteľnosti ukončenom v roku 2000 nebola hranica medzi pôvodnými
parcelami p.č. XXXX a p.č. XXXX, k. ú. W.Š. v teréne trvalo označená a nedošlo k jej zameraniu.
Zamerali sa len pozemky, ktoré boli trvalo ohraničené (napr. oplotené, ohraničené stavbami a pod.). V

danom prípade bol zameraný plot medzi pozemkami par.č. XXXX, parc. č. XXXX a par. č. XXXX/X a
par. č. XXXX/X, kat. úz. W..
Dňa 24.06.2005 došlo medzi žalobcami a žalovanými k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol
predaj nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X o výmere č. 73 m2, orná pôda zapísanej na LV č. XXX, kat. úz.
W., ktorej vklad bol povolený dňa 23.08.2005 pod. W. XXXX/XX. Predložili výpis z listu vlastníctva č.

XXXX zo dňa 29.01.2013.8. Po zapísaní ROEP-ky do katastra nehnuteľností sa pod číslom zmeny XX/XX časť pôvodnej parcely
č. XXXX o výmere 250 m2 zapísala do LV č. XXXX, kat. úz. W. pod poradovým č. X na pôvodných
vlastníkoch bez ohľadu na kúpnu zmluvu zaregistrovanú ŠN v Ž. dňa 28.06.1984 pod č. j.: R..E. XXX/XX.

9. Na základe notárskej zápisnice S. XXX/XXXX, S. XXXXX/XXXX zo dňa 22.04.2009, obsahom ktorej
je osvedčenie vyhlásenia žalovaných o vydržaní, čím žalovaní nadobudli vydržaním vlastnícke právo,
okrem iných aj k spoluvlastníckemu podielu XXX/XXX-E. v E- KN parc. č. XXXX - TTP o výmere 250
m2 v kat. úz. W..

10. Podľa geometrického plánu na určenie vlastníckeho práva k p.č. XXXX/X číslo XXXXXXXX-X/XXXX
vyhotoveným E.. F. Š. dňa 26.01.2011 došlo k vytvoreniu C KN č. XXXX/X o výmere 615 m2, orná pôda,
k. ú. W., ktorá bola vytvorená z par. E KN č. XXXX o výmere 217 m2, z parcely E KN č. XXXX o výmere
342 m2 a parc. E KN č. XXXX o výmere 56 m2, kat. úz. W.. Zostávajúca časť parc. E KN č. XXXX o
výmere 33 m2, kat. úz. W. bola zapísaná na LV č. XXXX.

11. Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným E.. U.. Q. dňa 27.06.2012 došlo k zlúčeniu
pôvodných parciel C KN č. XXXX/X o výmere 615 m2 a parc. C-KN č. XXXX/X o výmere 73 m2 a došlo
k vytvoreniu parc. C-KN č. XXXX/X o výmere 148 m2, C-KN č. XXXX/X o výmere 122 m2, parc. C-KN
č. XXXX/X o výmere 70 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 348 m2.

12. Správa katastra Ž. na podnet E.. L.. Š. - podielovej spoluvlastníčky nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX, kat. úz. W.Ň. jej oznámili, že vytýkaný nesúlad je možné preukázať len autorizačne a úradne
overeným geometrickým plánom vyhotoveným za účelom obnovenia pôvodnej hranice predmetnej
nehnuteľností. Na obnovu hraníc časti pôvodnej p. č. XXXX pre zápis duplicitného vlastníckeho

práva dali žalobcovia vyhotoviť geometrický plán č. X/XXXX autorizačne overený dňa 31.01.2013 a
úradne overený Správou katastra Ž. pod č. XXX/XXXX dňa 18.02.2013. Predmetný geometrický plán
preukazuje, že ním novovytvorené parcely C-KN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX L. XXXX/XX
k. úz. Višňové zodpovedajú časti pôvodnej parcely č. XXXX podľa R. XXX/XX (duplicitné vlastníctvo)
a zostatok pôvodnej parcely č. XXXX o výmere 33 m2 je zapísaný na LV č. XXXX ako parcela E-KN

č. XXXX, Z.. Ú.. W. (duplicitné vlastníctvo). Na preukázanie tvrdených skutočností predložili list Správy
katastra Ž. zo dňa 08.01.2013 a označený geometrický plán.

13. Právne argumentovali predovšetkým ust. § 123, §126, §132, § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

14. Žalobcovia preukazujú svoj naliehavý právny záujem existenciou objektívnej právnej neistoty medzi
žalobcami a žalovanými, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobcov a ktorý nemožno odstrániť
iným právnym prostriedkom.

15. Žalobcovia predložili aj ďalšie listiny, na ktoré sa odvolávali najmä P. Č.. XXX-XXXX-XXX-XX,

katastrálnu mapu P.m.č.X/X, LV č. XXXX, geometrický plán č. XXXXXXXX-X/XXXX, geometrický plán
č. XX/XXXX.

16. K žalobe sa písomne vyjadrili žalovaní, ktoré podanie doručili súdu dňa 30.0.2015. Žiadali žalobu
zamietnuť v celom rozsahu ako neopodstatnenú, nakoľko žalovaní nadobudli vlastnícke právo k

predmetným nehnuteľnostiam vydržaním a pre procesný nedostatok žaloby - okruh žalovaných, kde
platí tzv. nerozlučné spoločenstvo, preto na strane žalovaných musia byť uvedení všetci formalnoknižní
vlastníci, v danom prípade všetci účastníci konania o osvedčení vlastníctva. Následne doplnením
vyjadrenia doručeného súdu dňa 26.06.2015 poukázali na dôvodné podozrenie s manipuláciou s
pozemkami v R. XXXX, ktoré boli v minulom čase v Roľníckom družstve W., kde pracoval Z. Š. - otec

žalobcu a mal prístup k LV a mapám v správe R. W.. K spojeniu pozemkov č. XXXX a č. XXXX, nie je
zrejmé, na základe čoho bol Z. Š. zapísaný ako vlastník pozemku č. XXXX o výmere 174 m2, keďže táto
výmera nezodpovedala skutočnosti. Predložili identifikáciu parciel a dedičské rozhodnutie po nebohej
J. Č. R.. R., ked došlo k priznaniu výmery 1/1 z parc. č. XXXX. Namietali platnosť zmluvy uzatvorenej
medzi žalobcami a D.. Z., lebo vytvorením nových hraníc medzi pozemkami sa zmenila aj výmera parc.

č. XXXX z pôvodných 992 m2 na 782 m2 podľa identifikácie S. XXXX/XXXX a P. S.-O. XXXX C. R.
XXXX. Časť parcely č. XXXX sa spojila na základe spoluvlastníckeho podielu s parcelou č. XXXX a
bola vytvorená jedna celistvá parcela č. XXXX o výmere 615 m2. Parcela, ktorá je predmetom určeniavlastníckeho práva, žalovaní nikdy neužívali, túto vždy užívali výlučne žalovaní pokojne a nerušene ako
vlastnú bez toho, aby si žalobcovia robili na ňu nároky až do chvíle, keď žalovaní začali so stavbou.

17. K vyjadreniu predložili geometrický plán č. XX/XXXX z 27.06.2012 za účelom vyňatia pozemku p.č.
XXXX/X z PPF, geometrický plán č. X/XXXX z 31.01.2013, kúpnu zmluvu R. XXX/XX, kúpnu zmluvu
z 24.06.2005, osvedčenie o dedičstve č. U. XXX/XX, identifikáciu parciel S. XXXX/XXXX, snímky z
PM a žiadosť o výpis vlastníkov. Dodatočne predložili geometrický plán XXX-XXXX-XXX-XX zo dňa
20.1.1984 overený E.. Z. dňa 24.01.1984 na oddelenie pozemkov, geometrický plán č. XXX-XXXX-

XX-XX, vypracovaného E.. Z. zo dňa 1.7.1987 na zameranie rodinného domu, na ktorom zvýraznili
múr rodinného domu žalobcov, geometrický plán č. XX/XXXX vyhotovený E.. D.. W. dňa 02.10.2000
za účelom určenia vlastníctva, osvedčenie o dedičstve po poručiteľke J. Č. U., U. S. XX/XX zo dňa
17.05.2001, výpis z komasačného pozemnostného hárku č. XXX, vyšetrovací náčrt z mája 1991,
rozsudokOkresnéhosúduŽ.č.k.XC/XXX/XXX-XXXzodňa18.05.2007,rozhodnutieObv.pozemkového
úradu č. XXXX/XXXXX/OPÚ, notársku zápisnicu S. XXX/XXXX, S. XXXXX/XXXX zo dňa22.04.2009

osvedčenie vyhlásenia o vydržaní.
Návrh na vykonanie dokazovania pripojením spisu odboru výstavby č. XXX/XX archivované MSV SR v
Štátnom archíve v M. - ktoré mali prispieť podľa názoru žalovaných k zisteniu skutkovej pravdy ohľadne
vlastníckych práv, aj po výzve súdu na ich riadne označenie, pre nedostatočnú identifikáciu namietanú
štátnym archívom, nebolo možné na žiadosť súdu predložiť, z tohto dôvodu nebol súčasťou vykonaného

dokazovania.

18. Na pojednávaní žalobcovia zotrvali v plnom rozsahu na podanej žalobe. Predloženými dôkazmi
osvedčili jeho dôvodnosť. K vyjadreniu protistrany uviedli, že žalovaní v čase vyhlásenia o osvedčení
vydržania, t.j. 22.04.2009 neboli dobromyseľní vo vzťahu k skutočnosti, že právni predchodcovia

boli vlastníkmi nehnuteľnosti vo vzťahu k pôvodnej parcele E-KN č. XXXX o výmere 250 m2,
keďže v predchádzajúcom období od žalobcov odkúpili inú časť pôvodnej parcely O.-Z. Č.. XXXX
kúpnou zmluvou zo dňa 24.06.2005, a to pretože táto parcela bola vo vlastníctve D.. Z. a bola
v predchádzajúcom období aj takto užívaná. Vzhľadom na predmet konania, akékoľvek skutočnosti
týkajúce sa pozemkov par. č. XXXX a parc. č. XXXX, sú právne irelevantné. Tvrdenie, že geometrickým

plánom č. XXX-XXXX-XX-XX vznikli nejaké nové hranice múrom, označili za nesprávne. Tento slúžil na
zameranie domu žalobcov, ktorý je samozrejme ohraničený múrom, žiadna iná hranica týmto plánom
nevznikla. K predloženej identifikácii parciel z dedičského spisu S. XXXX/XXXX, notárka pochybila, keď
do dedičstva zahrnula aj pozemok parc. č. XXXX, nakoľko sama v rámci súpisu nehnuteľností uviedla,
že časť tohto pozemku bola prevedená na nového vlastníka (nebolo uvedené, aká časť) a zvyšok je v

neidentickom stave. Za účelom posúdenia tejto otázky dali vyhotoviť odborné vyjadrenie resp. znalecký
posudok E.. X.. A. - znalcom z odboru geodézie a kartografie. Tvrdenie, že kúpna zmluva medzi D..
Z. a žalobcami je neplatná, je ničím nepodložené tvrdenie žalovaných. Z predložených listín vyplýva,
že existujú perfektné listiny svedčiace o vlastníctve žalovaných od r. 1984. Žalovaní žalobou zo dňa
26.07.2001 vedenou pod sp. zn. XC/XXX/XX žiadali do dedičstva po nebohej D.. Z. zahrnúť parcelu č.

XXXX o výmere 992 m2, ktorú mala poručiteľka užívať od r. 1948, a to až do dňa úmrtia, pričom ju mala
pokojne a nerušene užívať ako vlastník. V konaní pred notárkou uvádzali, že pozemok parc. č. XXXX
mali asi v roku XXXX od D.. Z. kúpiť. Teda žalovaní uvádzali nepravdivé tvrdenia buď v označenom
súdnom konaní alebo v konaní pred notárkou pri osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva.
Je zrejmé, že prejav vôle žalovaných v roku 2009 nebol dobromyseľný, ale účelový s cieľom zabezpečiť

si osvedčenie o vydržaní.

19. Na pojednávaní žalovaní zotrvali na svojich písomných vyjadreniach k žalobe. Poukázali, že boli
splnenévšetkypodmienkyvydržaniavlastníckehopráva.Doplnilitvrdenie,žepredmetnýpozemokbolvo
vlastníctve aj ďalších pozemno-knižných vlastníkov. Pre účely súdneho konania o určenie vlastníckeho

práva dali vyhotoviť geometrický plán, ktorým boli spojené pozemno-knižné parcely č. XXXX a č. XXXX,
konanie bolo vedené na tunajšom súdu pod sp. zn. XC/XXX/XXXX.

20. Súd vykonal výsluch strán sporu - žalobcu 1/ a žalovanú 2/.

Z výpovede žalobcu 1/ súd zistil, že rodičia žalobcu 1/ susedili s rodinou Z.. Keď si chceli žalobcovia
postaviť dom, dohodli sa o odkúpení úzkeho pozemku, ktorý bol v susedstve ich pozemku. Hranica
pozemku bola označená len ako sa oralo, teda medzou. O odkúpení tohto pozemku sa dohodli, že časť
pozemku nechajú ako prístupovú cestu k ďalším pozemkom. Práve túto časť nechali pani D.. Z. na čas,kým bude žiť do užívania. Keď postavili dom, chceli aj niečo chovať, tak pozemok oplotili, oplotenie
pokračovalo od múru domu až po koniec pozemku s tým, že keby sa začalo stavať na pozemku, za
pozemkom označeným ako parc. č. XXXX, tiež v ich vlastníctve, tak by sa to oplotilo vrátane prístupovej

cesty, slúžiacej k tomuto pozemku. Po ROEP-ke práve časť pozemku označená ako prístupová cesta
pripadla do vlastníctva žalovaných. Túto časť pozemku užívali tak 10-12 rokov dozadu. V súčasnosti
slúži ako parkovisko pre žalovaných. V prebiehajúcej ROEP-ke neboli upozornení, že mapovanie
prebieha podľa plotov. Súdu predložil fotografie o vyhotovení základovej platne zrejme pre rodinný dom,
po podaní námietok bola stavba zastavená. Keď išli stavať rodinný dom v súvislosti so stavebným

konaním, museli dať vyhotoviť geometrický plán, ktorým bol súčasne vyňatý pozemok pod stavbu, bol
to GP č. XXX-XXXX-XXX-XX z 24.01.1984.

21. Z výpovede žalovanej 2/ súd zistil, že spornú nehnuteľnosť dostala s manželom ako dedičstvo, resp.
tú časť nehnuteľnosti, ktorú užívala nepretržite do konca svojho života a táto sa skladala z pozemku č.
XXXX o výmere 250 m2 a XXXX o výmere 320 m2 a ešte pozemku 2019 o výmere 73 m2, ktorý vlastnili

Š. a tento im bez nátlaku odpredali a sami vyhlásili, že tak boli dohodnutí s ich svokrou. Časť parcele
XXXX tých 250 m2 bola zapísaná na neznámych vlastníkov spolu s parcelou 1120 a boli zlúčené. Tieto
užívala svokra ako vlastné. Na parcelu 1120 mala zámennú zmluvu so Š. D. z roku 1948. Tieto dali
zamerať E.. W., dali to na vývesku, ale pre zmenu právnej úpravy to neprešlo, a preto prebiehalo na súde
konanie pod sp. zn. XC/XXX/XX, ktoré skončilo zamietnutím žaloby. Súdu následne predložila notársku

zápisnicu o vydržaní spoluvlastníckeho podielu E KN parcela č. XXXX o výmere 250 m2 a E -KN parcela
č. XXXX o výmere 350 m2 kat. úz. W.. Všetko bolo v poriadku, pokiaľ žalobcovia neprišli so zmluvou
uzatvorenou so svokrou, ktorú 30 rokov nezapísali. Podľa nej, jej svokra nechcela im nehnuteľnosť
odpredať, lebo ju chcela nechať svojmu synovi, aby si tam postavil dom. Svokra ešte so synom prišla na
to, že nie je vlastníčkou toho pozemku, bolo to v roku 1987, následkom čoho vážne ochorela. Pri spojení

nehnuteľností parc. č. XXXX a č. XXXX odkázala na obsah predloženej notárskej zápisnice, a výpis z
LV z roku 2005, na základe ktorého postupovala. Tieto pozemky na nich svokra neprepísala, dala im
len zámennú zmluvu. Podľa žalovanej 2/ aj dedičské osvedčenie po poručiteľke F.. Č. ako pôvodnej
majiteľky pozemku parc. č. XXXX súvisí s predmetom sporu.

22. Za účelom zistenia skutočného stavu spornej nehnuteľnosti v teréne, súd nariadil dňa 21.10.2015
ohliadku spornej nehnuteľnosti a zistil, že v teréne nie je vymedzená hranica sporných pozemkov
pôvodne vedených ako par. č. XXXX a XXXX., sporná nehnuteľnosť je ohraničená stavbou - rodinným
domom žalobcov, v prednej časti plotom, ktorý vybudovali žalovaní, keď dali vypracovať geometrický
plán E.. W. a tieto pozemky začali užívať asi pred 15 rokmi, v zadnej časti je drevený plot, ktorý oddeľuje

sporný pozemok od ďalšieho pozemku v dlhodobom užívaní žalobcov, ku ktorému mal sporný pozemok
slúžiť ako prístupová cesta podľa uvedenia žalobcov. Žalovaný v rade 1/ dodal, že jeho mama užívala
tento pozemok roky, mladší brat si chcel tu postaviť dom, ale prišiel na to, že pozemky sú sporné, tak
si vybavili listy vlastníctva oni a začali ich po smrti matky užívať.

23. Žalobcovia predložili súdu znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný znalcom E.. X. A., Q..,
znalcom z odboru geodézie a kartografie zo dňa 19.11.2015. Úloha znalca bola vymedzená stranou
sporu nasledovne: zistiť právny stav pozemku p.č. XXXX, druh pozemku lúka o výmere 992 m2, kat.
úz. W. (ďalej len sporný pozemok), zistiť vznik vlastníckych práv k pozemku žalobcami, vyjadriť sa k
ROEP realizovanou v kat. úz. W. po roku 1984 vo vzťahu k spornému pozemku, uviesť vlastné zistenia.

Súčasťou predloženého posudku sú listiny získané znalcom pri prešetrení zo zbierky listín katastra a
tieto boli podkladom pre jeho vypracovanie.
Z II. časti znaleckého posudku je zrejmé, že parcela XXXX vznikla na podklade komasácie, ktorá bola
v kat. území W. vykonaná v roku 1942. Predtým evidované vlastnícke vzťahy v pozemkovej knihe,
identickou parcelou č. XXXX v operáte pozemkovej knihy je pozemno-knižná parcela č. XXXX vedenej

v PKV č. XX ako lúka na Dieloch bez výmery , zobrazenej v pozemno-knižnej mape - lokalizačnom
náčrte č. IV vyhotoveného bez mierky. Výsledkom komasačných prác bola grafická časť - komasačná
mapa v dekadickej mierke M1:1000 a písomná časť pozostávajúca z pozemnostných hárkov. Pozemno-
knižná parcela bola prečíslovaná na parcelu č. XXXX a bola zapísaná v pozemnostnom hárku č. XXX
ako lúka o výmere 992 m2 a zobrazená v komasačnej mape číslo listu X/X. Vlastnícke vzťahy boli

do pozemnostných hárkov prevzaté z PKV. Od roku 1948 vlastníkom parcely č. XXXX sa stal F. V.
na základe zámeny nehnuteľnosti. V evidencii nehnuteľnosti - jej grafickú časť tvorila mapa evidencie
nehnuteľnosti založená na podklade komasačnej mapy. K prečíslovaniu parciel nedošlo, parcela č.
XXXX o výmere 992 m2, lúka bola zobrazená na mape EN č. listu X/X v mierke 1 : 1000.Súčasťou U. XXXX/XX po neb. F. V.Z. bola identifikácia parciel, kde parcela EN XXXX o výmere 992
m2 bola zidentifikovaná s pozemno-knižnou parcelou XXXX zapísanou v PKV č. 30. Geometrickým
plánom č. XXX-XXXX-XXX-XX overeným Krajskou správou geodézie a kartografie Ž. dňa 24.01.1984

bola vytvorená nová parcela XXXX/X a zostatkové parcely XXXX/X L. XXXX/X. Tento geometrický plán
bol iba zakreslený do mapy EN, ale parcely majetkovo neboli vysporiadané. Geometrickým plánom č.
XXX-XXXX-XX/XX overeným krajskou správou geodézie a kartografie dňa 06.07.1987 na zameranie
rodinného domu, sa upravujú výmery parciel XXXX/X na 881 m2 a XXXX/X na 111 m2. Vlastnícke právo
k nim bolo zapísané na LV č. XXX.

Pri novom mapovaní ZMVM, ukončenom v roku 2000 bol zameraný nový stav, ktorý bol vopred
prešetrený a potvrdený vlastníkmi. Miestne vyšetrovanie sa vykonávalo na podklade vyšetrovacieho
náčrtu priamo v teréne za účasti vlastníkov jednotlivých nehnuteľností. Súčasťou miestneho
vyšetrovania je aj súpis nehnuteľnosti, v ktorom vlastník svojim podpisom súhlasil s priebehom hraníc.
Z nového mapovania sa zachoval vyšetrovací náčrt č. 31, ako aj súpis nehnuteľností, ktorým žalobca
1/ dňa 08.05.1991 potvrdil nové hranice svojim podpisom s poznámkou majetkové hranice pevne

stabilizované bez sporu. Súčasne podpisom potvrdil aj návrh na prečíslovanie parciel súborom EN, a to
parc. č. XXXX o výmere 174 m2, parcela č. XXXX/X o výmere 881 m2 a parcela č. XXXX/X o výmere
111 m2 sa prečíslujú na parcely č. XXXX a 2018. To znamená, že plocha parciel EN (174 m2, 881 m2 a
111 m2; spolu 1166 m2) by sa mala rovnať ploche novovytvorených parciel, ak neboli zmenené hranice
(514 m2 a 363 m2; t.j. 877 m2). Ale v skutočnosti vznikol rozdiel 289 m2 v neprospech žalobcu. T. zn.,

že hranica medzi parcelami EN č. XXXX L. XXXX, nie je totožná s hranicou CKN parciel XXXX L. XXXX,
XXXX, na ktorej je postavený plot. Teda žalobca 1/ bol mylne informovaný pracovníkom vykonávajúceho
miestne šetrenie o priebeh skutočnej hranice. Výsledkom nového mapovania je spracovaný katastrálny
operát, ktorý pozostáva z grafickej a písomnej časti. Súčasťou grafickej časti sú mapy ZMVM vo
vektorom tvare (č.l. XXX). Parcely žalobcov a žalovaných sú zobrazené v mapovom liste C. X-X/XX v

M1 :1000. Vlastnícke práva k nehnuteľnostiam sú spracované v písomnej časti operátu v LV č. XXX a
LV č. XXXX. Z vektorovej mapy znalec C. X-X/XX vyhotovil „stav podľa mapy CKN“ (č.l. XXX).
Za účelom určenia vlastníckeho práva k par. č. XXXX/X dali vyhotoviť žalovaní geometrický plán č.
XX/XXXX, ktorý bol úradne overený Katastrálnym odborom v Žiline dňa 06.11.2000, tento GP nebol
zapísaný v operáte katastra nehnuteľností.

Register obnovenej evidencie pozemkov v kat. území W. bol schválený rozhodnutím Obvodného
pozemkového úradu v Ž. č. XXXX/XXXX/OPÚ vydaného dňa 06.02.2004, právoplatného dňa
24.03.2004. Týmto vznikol operát „E“ katastra nehnuteľností. List vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. W.
bol založený záznamom C. XXXX/XX. Pod č. zmeny XX/XX sa časť pôvodnej parcely XXXX o výmere
250 m2 zapísala do LV č. XXXX, v k. ú. W. pod poradovým číslom 6 na pôvodných vlastníkov bez

ohľadu na kúpnu zmluvu č. R E. XXX/XX. Tento moment označil znalec ako chyba, lebo ROEP neriešil
časti pôvodných parciel č. XXXX/X, XXXX/X L. XXXX. Mapou určeného operátu bola komasačná mapa.
Grafickým výstupom je mapa súboru E KN vo vektorovom tvare s označením C. X-X/XX.
Geometrickým plánom č. XXX XXXXX-X/XXXX si žalovaní vlastnícky vysporiadali parc. č. XXXX/X o
výmere 615 m2. Zostávajúce časti parciel XXXX o výmere 33 m2 a XXXX o výmere 8 m2 boli zapísané

na LV č. XXXX.
V zmysle GP XX/XXXX na vyňatie pozemku 2019/4 z PPF došlo k zlúčeniu pôvodných C KN č. XXXX/
X o výmere 615 m2 a XXXX/X o výmere 73 m2 (túto nadobudli žalovaní od žalobcov kúpnou zmluvou
zo dňa 24.06.2005) a vytvoreniu nových parciel č. XXXX/X o výmere 148 m2, 2019/2 o výmere 122 m2,
XXXX/X o výmere 70 m2 a XXXX/X o výmere 348 m2, pri ktorej bola žiadosť na zmenu druhu pozemku

z ornej pôdy na ostatnú pôdu.
Žalobcovia dali vyhotoviť GP č. X/XXXX na obnovu hraníc časti pôvodných parciel XXXX (nové
p. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX) - pre zápis duplicitného vlastníctva, úradne
i autorizačne overený. Predmetný geometrický plán poukazuje, že C KN č. XXXX/X -XXXX/XX
zodpovedajú časti pôvodnej parcely č. XXXX podľa R. XXX/XX a zostatok pôvodnej parcely je zapísaný

na LV č. XXXX ako parcela E KN č. XXXX v kat. úz. W.. Pre lepšiu názornosť znalec vyhotovil „stav
podľa mapy C KN“ (č.l. XXX), „stav podľa mapy E KN“ (č.l. XXX), grafickú identifikáciu stavu UO a PK
(č.l. XXX) a grafickú identifikáciu stavu C KN a E KN (č.l. XXX). Z daných identifikácii je vidieť, do ktorých
parciel z iných operátov zasahuje pôvodná parcela XXXX.

Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že v súčasnosti je právny stav parcely XXXX vedený na :

LV č. XXX
- parcela č. XXXX/X o výmere 364 m2,- parcela č. XXXX/X o výmere 150 m2,
- parcela č. XXXX o výmere 363 m2

LV č. XXXX

- parcela č. XXXX/X o výmere 5 m2
- parcela č. XXXX/X o výmere 29 m2
- parcela č. XXXX/X o výmere 30 m2

- parcela č. XXXX/XX o výmere 84 m2
- parcela č. XXXX/XX o výmere 69 m2

LV č. XXXX

- parcela E KN č. XXXX o výmere 33 m2

Spolu je to 1127 m2 (877 m2 + 217 m2 + 33 m2). Má byť 1166 m2 (174 m2 + 1116 m2). Rozdiel je 39
m2, čo je v dovolených odchýlkach.

Pochybenie pri spracovaní ROEP-u - neriešil komplexne parcely zapísané na LV č. XXX - nedostatočné

vyšetreniepriurčeníhranícaprispracovaníneriešeniečastiparcielXXXX/X,XXXX/XL.XXXXvedených
na LV č. XXX a nebral ohľad na kúpnu zmluvu zaregistrovanú ŠN v Žiline R. XXX/XX.

24. Žalovaní namietali znalecký posudok z nasledovných dôvodov: - Okrem skutočností uvádzaných
v priebehu pojednávania obsahoval najmä tieto námietky: nezaoberá sa komasáciou, nerešpektuje

spojenie pozemkov č. XXXX L. XXXX, ktoré sa spojili a ich výmera bola 340 m2, a nie 174 m2 ako
stále uvádzajú žalobcovia. Predložil snímku z pozemkovej mapy zo dňa 12.03.1975, ktorá zobrazuje
pozemok ešte pred dedičstvom U. XXXX/XX-XX, na snímke z pozemkovej mapy XXX-X-XXXX-XXXX-
XX list mapy X/X zo dňa 01.10.1980, žalobcovia majú zobrazenú výstavbu domu cez parcelu XXXX
L. XXXX, pričom k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo až 1984. Predmetom zámennej zmluvy z roku 1948

nebol pozemok par. č. XXXX, ale iba pozemok 1120 o výmere 322 m2. Uzavretá bola medzi F. V. a Š.
D., priložil zámennú zmluvu. K vydržaniu spoluvlastníckeho podielu 238/252-in zapísaného na základe
notárskej zápisnice dodal, že zvyšnú výmere odkúpili od O.. H. (podiel 1/56), od M. D. (podiel 260/10)
a W. M. (podiel 5/252). Ďalej namietali aj vyhotovený geometrický plán č. 3/2013 zo dňa 31.1.2013 za
účelom obnovy hraníc časti pôvodnej par. č. XXXX pre zápis duplicitného vlastníctva sa nezhoduje s

geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 02.10.2000, ktorý vyhotovil E.. D.. W. a podľa ktorého je
právny stav v súlade s komasáciou.

25. Dodatkom č. 1 k znaleckému posudku č. X/XXXX zo dňa 21.04.2016 znalec na žiadosť súdu ozrejmil
uvedenú skutočnosť v časti II. na strane 4 ods. 2, že od roku 1948 vlastníkom parcely č. XXXX sa

stal F. V. na základe zámeny nehnuteľnosti. Toto konštatovanie znalec použil z doložených listín,
a to predovšetkým z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu v Žiline sp. zn. XC XXX/XX-XXX, kde
navrhovateľ F. Z. svoj návrh odôvodňoval tým, že nehnuteľnosť parc. č. XXXX/X podľa GP č. XX/XXXX
užívala od roku 1948 na základe zámeny s pôvodnými vlastníkmi jeho matka D.. Z.. Parcela C KN
č. XXXX/X je tvorená z časti pôvodnej parcely č. XXXX (diel č. 1 o výmere 210 m2). Ďalšou listinou

bola notárska zápisnica č.N XXX/XXXX - osvedčenie vyhlásenia o vydržaní str. 3 ods. 3, kde účastníci
prehlásili, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli kúpou od matky účastníka F.. Z., D.. Z. R.. V., a to v
roku 1995, ktoré predmetné spoluvlastnícke podiely získala zámennými, resp. kúpnymi zmluvami, a to v
päťdesiatich rokoch. Tieto skutočnosti prevzal znalec do svojho posudku, lebo jeho úlohou nebolo zistiť
titul nadobudnutia vlastníckych práv F.. V.. Podľa informácii z odboru katastra, táto komasácia vykonaná

v k. ú. W. v roku 1942, nie je autentická (pravá), preto sa používa naďalej stav podľa pozemkovej
knihy. Listiny, ktorými sa menili právne vzťahy k parcele mpč. XXXX v období rokoch 1942 - 1975, sa
v operátoch pozemkovej knihy a evidencie nehnuteľností nenachádzajú. Parcela č. XXXX sa v operáte
EN nachádza v evidenčnom liste č. XXX. Evidovaným užívateľom je F. V., vlastníctvo v prospech právnej
nástupkyne sa založilo na užívacie vzťahy podľa písomnej identifikácie k dedičstvu U. XXXX/XX, parcela

EN č. XXXX bola zidentifikovaná s pozemno-knižnými parcelami č. XXXX, XXXX vedených v PKV 30
a 36026. Z podanej správy Okresným úradom Ž., katastrálny odbor z 23.05.2016 na žiadosť súdu, súd zistil
predovšetkým, že technickým údajom k zápisu rozhodnutia o dedičstve D XXXX/XX bola identifikácia
parciel zo dňa 07.11.1975. V katastrálnom operáte pre kat. úz. Višňové nebola nájdená - zámenná

zmluva, v zmysle ktorej sa stal F. V. v roku 1948 vlastníkom komasovanej parcely č. XXXX. Je možné
sa domnievať, že označená nehnuteľnosť bola zahrnutá do dedičského konania po F.. V. z dôvodu, že
bol uvedený v identifikácii parciel zo dňa 07.11.1975 bez toho, aby bolo skúmané oprávnené vlastnícke
právo poručiteľa k pozemku, vedenej ako parcela č. XXXX, ak túto skutočnosť nepreukázali oprávnení
dediči v dedičskom konaní, ktorá nebola zapísaná do evidencie nehnuteľností, ale táto skutočnosť

v dedičskom rozhodnutí nie je uvedená. Tiež poukázali na skúsenosť, že predmetom v dedičských
konaniach z toho obdobia bolo užívacie právo evidované v evidenčných listoch.

27. Z vyššie uvedených dôkazných prostriedkov predkladaných stranami sporu na preukázanie svojich
tvrdení, vyvodil súd skutkové závery, ktoré boli podkladom aj právnych záverov pre rozhodnutie
posudzovanej veci v prospech žalobcov, keď súd po vykonanom dokazovaní vo veci môže bezpečne

konštatovať, že v danom prípade boli splnené a preukázané všetky zákonné podmienky vydržania
vlastníckeho práva žalobcov k spornému pozemku, a to existenciu právneho titulu (hoci i domnelého), o
ktorý sa opiera dobrá viera držiteľa, nakladanie s vecou počas celej vydržacej doby ako s vlastnou, dobrá
viera držiteľa, že mu vec vzhľadom na predchádzajúce uvedené okolnosti podľa práva patrí. Podľa práva
patrí, po zákonnom stanovenú dobu. Súd na zistený skutkový stav veci aplikoval príslušné ustanovenia

zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „OZ“) najmä
ustanovenia §130 - oprávnený držiteľ a § 134 - vydržanie OZ.

28. Dokazovanie v posudzovanej veci bolo vedené v dvoch líniách, keďže strany sporu svoje vlastnícke
nároky k spornému pozemku vyvodzovali z rozdielnych právnych titulov. Žalobcovia odvodzujú svoj

vlastnícky nárok k spornému pozemku na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.06.1984, ktorým nadobudli
sporný pozemok a ich predkladané argumenty a dôkazy o nich smerovali k oprávnenej držbe sporného
pozemku po zákonom stanovenú dobu - vydržaniu vlastníckeho práva k nemu. Žalovaní od súhrnu
úkonov - podania návrhu na určenie vlastníckeho práva k spornému pozemku a vypracovanie
geometrických plánov až po úkon vedúci k nadobudnutiu vlastníckeho práva k spornému pozemku,

presnejšie jeho časti, titulom osvedčenia vyhlásenia o vydržaní, ktoré je obsahom notárskej zápisnice
z 22.04.2009, S., S. XXXXX/XXXX - k pozemku parc. E KN č. XXXX - TTP o výmere 250 m2 v
spoluvlastníckom podiele 238/252-ín a pozemku parc. O. Z. Č.. XXXX - TTP o výmere 350 m2, oba
v kat. území W.Ň.. Zostávajúcu časť podielu sporného pozemku nadobudli ďalšími vyššie označenými
kúpnymi zmluvami od pôvodných spoluvlastníkov, pretože vychádzali podľa tvrdenia žalovanej zo stavu

sporného pozemku zapísaného v označenom pozemnostnom hárku.

29. Vzhľadom na okruh námietok predkladaných žalovanými a ich obsah je treba zadefinovať predmet
sporu - pozemok pôvodne vedený ako parcela EN č. XXXX, lúky o výmere 992 m2, kat. územia W.
zapísanej na LV č. XXX, pre kat. úz. W., obec W., okres Ž. (ďalej len sporný pozemok). Ako vyplynulo z

vykonaného dokazovania sporná je časť z tohto pozemku. Práve táto časť sporného pozemku je graficky
identifikovaná geometrickým plánom vypracovaným č. X/XXXX vyhotoveného Geodéziou Ž., a.s. dňa
31.01.2013, autorizačne overeného dňa 31.01.2013 a úradne overeného Správou katastra Žilina dňa
18.02.2013 za účelom obnovenia pôvodnej hranice sporného pozemku a týka sa to novovytvorených
pozemkov vedených ako p. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, ktoré zodpovedajú časti

pôvodnej parcely č. XXXX. Zostatok pôvodnej parcely E KN č. XXXX je evidovaný na LV č. XXXX
ako parcela E KN č. XXXX, kat. úz. W.. Je to časť pôvodnej parcely aj žalobcami označená ako
prístupová cesta - popri múru ich rodinného domu a nasledujúceho oplotenia, zasahujúca pred rodinný
dom žalobcov, kde podľa ich vyjadrenia žalovaní parkujú auto a tak im znemožňujú prístup do domu.
Označený geometrický plán sa stal z uvedeného dôvodu pre prehľadnosť a určitosť neoddeliteľnou

súčasťou rozsudku. Zo záveru znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že právny stav parcely XXXX
je v súčasnosti vedený na LV č. XXX, H. Č.. XXXX L. H. Č.. XXXX. Podkladom tohto záveru znalca bola
predovšetkým grafická identifikácia predmetných parciel podľa jednotlivých operátov katastra.

30. Súd mal odôvodnený naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k sporným

nehnuteľnostiam preukázaný zápisom poznámky do listu vlastníctva č. XXXX, pre kat. územie W., J. W.,
okres Ž. - ktorou bola spochybnená hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam - C
KN parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX podľa GP č. X/XXXX, Č.. Q. XXX/XX-XX/
XX zapísaných v prospech žalovaných, čím je právne postavenie oboch strán sporu neistým.31. Z vykonaného dokazovania z predložených listín - najmä z rozhodnutia Štátneho notárstva v Ž. D
XXXX/XX zo dňa 30.04.1976 po poručiteľovi F. V. ako aj tvrdení oboch strán sporu vyplynulo, že D.

Z., ako aj jej právny predchodca F. V. užívali sporný pozemok, ktorú skutočnosť zhodne tvrdili aj strany
sporu. Prejavom toho, že D. Z. užívala predmetný pozemok a nakladala s ním ako s vlastným, bolo aj
jeho scudzenie na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.06.1984 v prospech žalobcov.

32. Súd následne uvádza úvahy, ktoré ho viedli ku konštatovaniu splnenia podmienok vydržania

sporného pozemku:

33. V prospech žalobcov svedčí kúpna zmluva uzatvorená s právnou predchodkyňou žalovaného 1/ s
D. Z. zo dňa 18.06.1984, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti - pozemku vedeného v EN u SG
v Ž. na LV č. XXX ako parcela č. XXXX - lúka o výmere 992 m2, kat. úz. W., zaregistrovanej Štátnym
notárstvom Ž. dňa 28.06.1984 pod č.j.: R. XXX/XX.

34. Vydržanie je súkromnoprávnym inštitútom; spôsob pôvodného (originárneho) nadobudnutia
vlastníckeho práva k veci. O pôvodné nadobudnutie vlastníckeho práva ide vtedy, ak vlastnícke právo
nadobúdateľa nie je odvodené a závislé od vlastníckeho práva jeho právneho predchodcu. Vydržanie
je pevne prepojené s oprávnenou držbou. Účelom inštitútu vydržania je uvedenie faktického stavu

oprávnenej držby do súladu s právnym stavom, keď oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom stanovenej
doby sa stáva vlastníkom veci.

35. Oprávnený držiteľ je taký držiteľ, ktorý so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný o tom, že
mu vec patrí.

36. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť o existencii dobrej vôle držiteľa veci, t.j. žalobcov sú najmä
okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu - v posudzovanom prípade riadne zaregistrovanej kúpnej
zmluvy, na základe ktorého nadobudli žalobcovia presvedčenie, že im vec patrí a sú jej oprávnenými
držiteľmi. Za takéhoto stavu je potrebné usúdiť, že dobra viera a presvedčenie žalobcov o nadobudnutí

vlastníckeho práva k spornému pozemku sú dané od kúpy tohto pozemku objektívne a právny titul
je v súlade so zákonnou úpravou pre nadobúdanie vlastníckeho práva predajom nehnuteľností v čase
jeho nadobudnutia. Oprávnená držba sa nevyhnutne nemusí opierať o existujúci právny dôvod, stačí
domnelý právny dôvod (titulus putativus), podmienkou je, aby nebol v rozpore so zákonom. Súdna prax
za takýto domnelý právny titul pred r. 1992 považuje aj registráciu zmluvy o prevode nehnuteľností

štátnym notárstvom, ktorú v tom čase vyžadoval občiansky zákonník pre účinnosť takejto zmluvy.
Vlastníctvo k spornému pozemku bolo zapísané v prospech žalobcov na LV č. XXX. Následne sa
žalobcovia ujali výkonu práv k tomuto pozemku a nakladali s ním ako s vlastným, na časti pozemku
postavili - rodinný dom, ostatnú časť oplotili a užívajú ho až dodnes (poznámka prečíslované parcely
na základe ROEP-ky), v čom je objektivizovaná vôľa nakladať s pozemkom ako vlastným. Vzhľadom

na námietku žalovaných je potrebné doplniť, že podstata nakladania s vecou ako vlastnou, nespočíva
len v jej faktickom ovládaní, preto ponechanie časti pozemku popri postavenej stavbe a vybudovanom
oplotení nesvedčí o tom, že by ju oprávnený držiteľ nemal v úmysle využívať a nakladať aj s touto časťou
ako vlastnou.

37. Dôležité je uviesť, že tento pozemok žalobcovia nadobudli ako celok, funkčný celok tak, ako bol
predávajúcou užívaný, súčasne v prírode nebola určená hranica - bol vymedzený v prírode len medzou,
t.j. hranicou jeho užívania. Presvedčenie žalobcov o nadobudnutí sporného pozemku ako celku vyplýva
aj z jeho vymedzenia v teréne, ako tento užívala predávajúca. Prenechanie časti sporného pozemku
do užívania Q.. Z. až do konca jej života, nemá vplyv na oprávnenosť držby žalobcov, pretože naďalej

zostávajú aj držiteľmi tejto časti.

38. Už viac krát uvádzaná kúpna zmluva znamenala pretrhnutie oprávnenej držby spornej nehnuteľnosti
u D.. Z.. Ak jej časť pozemku žalobcovia prenechali do užívania, na základe uvádzanej právnej
skutočnosti už nemohlo ísť u nej o dobromyseľnú držbu s dôsledkom pre jej právnych nástupcov.

Práve z tohto dôvodu nemohla byť časť sporného pozemku, ktorú im svokra mala zanechať ako
dedičstvo predmetom osvedčenia o vydržaní. Rovnako sa nedá prisvedčiť ani k uvádzanej skutočnosti
žalovaným, že časti sporného pozemku dobromyseľne nadobudli kúpnymi zmluvami od vlastníkov
sporného pozemku zapísaných v pozemnostnom hárku. Inak povedané, splnenie podmienok prevydržaniespornéhopozemkužalobcamivylučujevydržaniejehočastivprospechžalovanýchnazáklade
osvedčenia vyhlásenia o vydržaní (viď vyššie označená notárska zápisnica).

39. Pokiaľ ide o dĺžku oprávnenej držby, novela Občianskeho zákonníka č. 131/1982 Zb., účinná
od 01.04.1983 vrátila inštitút vydržania opäť do Občianskeho zákonníka, ale až novela č. 509/1991
Zb. s účinnosťou od 01.01.1992 obnovila tradičný inštitút vydržania a súčasne pripustila započítanie
oprávnenej držby za obdobie pred 01.01.1992 do vydržacej doby. Vzhľadom na takúto zákonnú úpravu
žalobcom zákonnom predpísaná dĺžka doby (10 rokov) berúc do úvahy ako začiatok registrácia kúpnej

zmluvy 28.06.1984 uplynula dňom 28.06.1994. Počas celej tejto doby boli žalobcovia dobromyseľní
vzhľadom na titul nadobudnutia pozemku, ako aj jeho užívania. Uplynutím vydržacej doby sa žalobcovia
stali vlastníkmi spornej nehnuteľnosti. Ak sa žalobcovia stali vlastníkmi spornej nehnuteľnosti, sú titulom
vydržania aj vlastníkmi pozemkov novovzniknutých zo sporného pozemku tak, ako to vyplýva z vyššie
označeného geometrického plánu č. X/XXXX z pôvodne označenej parcely XXXX označených nových
parciel XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX s príslušnými výmerami zapísaných na LV č.

XXXX ako vlastníctvo žalovaných a zbytku pôvodnej parcely EKN č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX
o výmere 33 m2.

40. Pre oprávnenosť držby žalovaných svedčia aj nasledujúce okolnosti vyplývajúce z dokazovania -
tvrdenie žalovanej 2/, že svokra ešte so synom v roku 1987 prišla na to, že nie je vlastníčkou sporného

pozemku, následkom čoho vážne ochorela; tvrdenie žalovaného 1/ - mladší brat, keď si chcel postaviť
dom, prišiel na to, že pozemok je sporný, tak si vybavili listy vlastníctva oni /žalovaní/ a začali ich po
smrti matky užívať. Tieto pozemky pokojne a nerušene užívali asi 15 rokov, bez uplatnenia nárokov
žalobcov až do začatia výstavby domu. Ako vyplýva z rozsudku tunajšieho súdu č.k. XC XXX/XXXX-
18.05.2007 žalovaný 1/ sa návrhom zo dňa 26.07.2001 domáhal, že do dedičstva po poručiteľke D..

Z., rod. V., S.. XX.XX.XXXX, C. XX.XX.XXXX patrí okrem iných nehnuteľnosť zapísaná v komasačnom
hárku č. XXX ako parcela č. XXXX - lúky o výmere 992 m2, parc. č. XXXX - lúky o výmere 322 m2
nachádzajúcich sa v kat. úz. W., z ktorých podľa geometrického plánu č. XX/XXXX, E.. D.. W. dňa
02.10.2000, úradne overeným Okresným úradom - katastrálny odbor dňa 16.10.2000 pod č. XXXX/
XXXX bola novovytvorená parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 615 m2, táto žaloba bola zamietnutá

vzhľadom na neúplný okruh účastníkov konania. Až následne žalovaní odvodzovali svoje vlastnícke
právo k časti pozemku, parcele č. XXXX o výmere 250 m2 a pozemku, parc. č. XXXX ako dedičstvo
zanechané im svokrou, ktoré tieto užívala až do konca svojho života a takéto tvrdenia sa stali podkladom
pre osvedčenie vyhlásenia žalovaných o vydržaní na podklade notárskej zápisnice. Tieto právne úkony
nasledovali už po vykonanej ROEP -ke pre kat. úz. W., podkladom ktorej sa nestala kúpna zmluva zo dňa

18.06.1984 tak, ako bolo vyššie konštatované v znaleckom posudku. Súd poznamenáva, že geometrický
plán vyhotovený na podnet žalovaných za účelom určenia vlastníckeho práva predloženého v konaní
vedenom na tunajšom súde pod vyššie označenou spisovou značkou, nebol zapísaný v operáte katastra
nehnuteľnosti, teda nemá vplyv na posúdenie vlastníckych nárokov.

41. Vyššie označený znalecký posudok sa stal sústredením listín doteraz predložených stranami
sporu, ako aj ďalších, z ktorých sú čitateľné predovšetkým zaznamenané užívacie vzťahy k spornej
nehnuteľnosti získaných znalcom v spolupráci s katastrom nehnuteľností. T.z., že v jeho obsahu sa
prelínajú skutkové tvrdenia strán sporu. Je však rozšírená o grafickú časť (lokalizačný náčrt, komasačná
mapa, mapa evidencie nehnuteľností, mapy CKN), na ktorú kládol znalec dôraz - mapy jednotlivých

operátov, zobrazujúce spornú parcelu s cieľom túto identifikovať až na súčasný stav, a ktorá bola pre
súd najdôležitejšou. Na takto identifikovanú nehnuteľnosť znalec nadviazal opísaním právneho stavu
parcely XXXX vedenej v súčasnosti.

42. S poukazom na vykonané dokazovanie námietky žalovaných, súd označil za nedôvodné. Tvrdenie,

že kúpna zmluva uzavretá medzi D.. Z. a žalobcami je neplatná, pre naplnenie zákonom prepísaných
náležitostí, je právne neúčinné. Rovnako vytvorenie novej hranice múrom nehnuteľnosti na základe
geometrického plánu č. XXX-XXXX-XX-XX vypracovaného E.. Z. zo dňa 01.07.1987 nie je nesprávne,
pretože účelom tohto geometrického plánu bolo zameranie stavby vo vlastníctve žalobcov. Námietku
smerujúcu k okruhu účastníkov konania, ktorá má vychádzať z pozemnostného hárku č. XXX, súd

považuje za nedôvodnú a v tejto súvislosti poukazuje na spor vyvolaný medzi stranami sporu na základe
zapísanej poznámky, ktorou bola spochybnená hodnovernosť zápisov vlastníckeho práva k pozemkom
vo vlastníctve žalovaných. V tejto súvislosti podľa názoru súdu, obe strany sporu svoje vlastnícke nárokyk spornému pozemku opierali o vydržanie týchto nárokov ako originárneho nadobudnutia vlastníckeho
práva, teda nezávislého od vlastníckeho práva právnych predchodcov, a preto je to len ich spor.

43. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a žalobcom 1/, 2/ ako
úspešnej strane sporu priznal proti žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.