Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205198
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113205198.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s .r. o., IČO: 35724803, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, zast. Advokátska kancelária Tomáš Kušnír s r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti
žalovanému: F. S., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX, za účasti spoločnosti VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdan
Jakubis, advokát, so sídlom Dobrovičová 13, Bratislava, o zaplatenie sumy 130,74 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd spoločnosti VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie

7, Bratislava, IČO: 42 362 962 náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.02.2013 bola Okresnému súdu Nitra doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 130,74 eur s príslušenstvom.

2. Dňa 29.01.2015 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v plnom rozsahu späť a

žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania a preto vznikol nárok na náhradu trov
konania žalovanému, ktoré mu súd nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.8. Pokiaľ ide o trovy konania spoločnosti VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, k týmto
súd uvádza, že konanie začalo a prebiehalo podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, t.j.
podľa procesného predpisu účinného do 30.6.2016, pričom za účinnosti uvedeného právneho predpisu

vstúpilo do konania na vlastný podnet ako vedľajší účastník, združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, zastúpená advokátom. Vzhľadom k tomu, že zákon účinný od 1.7.2016, t.j. zákon
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pojem vedľajší účastník nepozná a vzhľadom k tomu, že
z vedľajšieho účastníka (podľa § 93 OSP) sa po zmene procesného predpisu automaticky nestal
intervenient (podľa § 81 CSP), súd od 1.7.2016 nepovažuje združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, ktoré vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník, za intervenienta v prebiehajúcom
konaní, teda za osobu zúčastnenú na konaní.

9. Súd je toho názoru, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v predmetnej veci
nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie
práva na súde, nakoľko z rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že vedľajší účastník (pojem platný do

30.6.2016) zastúpený advokátom hromadne vstupoval do porovnateľných vecí, pričom v písomných
podaniach vznáša všeobecne formulované (prakticky formulárové) námietky premlčania, prípadne
namieta neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, aktualizované len o údaje žalovaných
a údaje o individualizácii pohľadávky. Naviac vo svojich podaniach uvádza, aby súd rozhodol a konal
v jeho neprítomnosti a ospravedlnil jeho neúčasť na pojednávaniach, prípadne aby súd vykonal

jeho výsluch cestou dožiadaného súdu sídliaceho v blízkosti sídla splnomocneného advokáta. S
poukazomnauvedené,sazastúpenievedľajšiehoúčastníkaadvokátomvoveciach,ktoréspolunapĺňajú
charakteristiku tzv. hromadných vecí, javí ako odporujúce rozumovosti a teda ako zneužitie práva na
právnu ochranu a má za následok, že súd musí konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na
právne zastúpenie a nepriznať ich spoločnosti vystupujúcej do 30.6.2016 ako vedľajší účastník, ktorá by

inak na ich náhradu mala právo. Uvedený právny názor zastáva aj Krajský súd v Nitre, ktorý ho vyjadril
vo svojom uznesení č.k. 7Co/627/2014-209 zo dňa 30.9.2015.

10. Spoločnosti VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV súd nepriznal náhradu trov konania
aj z toho dôvodu, že žalobca si uplatňoval svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Úlohou a cieľom tejto

spoločnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Združenie by malo mať v svojich radoch osoby, ktoré vedia
poskytnúť právne služby v oblasti spotrebiteľských sporov, resp. iné odborne zdatné osoby. Úmyslom
zákonodarcu bolo, aby združenie na ochranu spotrebiteľa vedelo poskytnúť kvalifikovanú pomoc
spotrebiteľovi, prípadne ho podporí ministerstvo, z čoho vyplýva že nebolo úmyslom zákonodarcu, aby
sa združenie na ochranu spotrebiteľa dávalo ďalej zastupovať právnym zástupcom, keďže ide o oblasť, v

ktorejbysamaloorientovať.Akbytobolopredsalenznejakéhodôvodunutné,takbezprávananáhradu
trov konania. Ak by musel právny zástupca zastupovať združenie na ochranu spotrebiteľa, v podstate
nie je dôvod pre pribratie zduženia ako vedľajšieho účastníka, keďže takéto združenie by nevedelo
naplniť predmet svojej činnosti. Ako už bolo vyššie uvedené združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV opakovane vstupovala za účinnosti O.s.p. do súdnych sporov, automaticky bola

zastúpená právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedela o akú konkrétnu vec ide a či vôbec je
potrebné do sporu vstúpiť. Vzhľadom na uvedené okolnosti mal súd za to, že zastúpenie vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného právnym zástupcom bolo účelové, samo o sebe nesledovalo cieľ
ochrany spotrebiteľa a narúšalo hospodárnosť konania a preto náhradu trov konania tomuto združeniu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).