Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208763
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214208763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: K. Z., J..
XX.XX.XXXX, G. Q. K. XX , o zaplatenie 791,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd žalobu z a m i e t a

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.04.2014 domáhal na tunajšom súde rozhodnutia, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 791,39 eur, úroku z omeškania 8,25% zo sumy
791,39 eur od 20.11.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj
žalobný nárok odôvodnil tým, že žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 791,39 eur
(rozdiel debetných a kreditných operácií) právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a.s.). Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.
Výškaašpecifikáciapohľadávkyvpredmetnejprílohejegenerovanábankovýmsystémomapredstavuje

aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom
na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Od oznámenia postúpenia pohľadávky žalovaný nezaplatil
žiadnu sumu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:
Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným dňa 13.02.2007 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby, ktorej

obsahom je aj poskytnutie úveru spotrebiteľov formou povoleného prečerpania.
3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 postupca - Tatra banka, a.s. postúpil na
postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému vo výške 791,39 eur.

4. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Keďže však žalovaní mali uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebitelia (§ 52 ods. 4 Obč.
zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny
predchodca žalobcu je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaní sú fyzickýmiosobami, ktoré preukázateľne nekonali v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však

posudzujú podľa doterajších predpisov.

7. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

12. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne
a to z nasledovného dôvodu:

13. Podľa zákona č. 129/2010 v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver , nakoľko
žalovaný vystupoval ako fyzická osoba teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 4
zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj z ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.. Predmetom zmluvy je poskytnutie
úverustým,žežalovanýsazaviazalhovdohodnutýchsplátkachvrátiťprávnemupredchodcovižalobcu,

ktorý mu ho poskytol . V danom prípade ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa a o poskytnutie úveru a ide
o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona
o spotrebiteľských
úveroch a tie veci ktoré v ňom upravené nie sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami
občianskeho zákonníka.

14. V danom prípade bolo nevyhnutné posúdiť akého charakteru je predmetná
spotrebiteľská zmluva. Z obsahu spisu pritom nesporne vyplýva, že zmluva o splátkovom úvere bola
uzatvorená s veriteľom, ktorý je peňažným ústavom - banka a spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

15. V danom prípade posledný výber z bankomatu bol realizovaný dňa 19.04.2010 (č.l. 44) , od ktorého
dátumu začala plynúť trojročná premlčacia lehota a uplynula dňa 19.04.2013. Žaloba bola podaná dňa
29.04.2013, teda viac než rok po uplynutí premlčacej lehoty a vzhľadom na to súd považuje nárok
žalobcu za premlčaný a preto žalobý návrh žalobcu zamietol.

16. Žalobca písomným podaním z 28.10.2015 podal návrh na prerušenie konania postupom podľa § 109
ods. 1 písm. b/ a ods. 2 písm. c/ O. s. p. V predmetnom procesnom návrhu uviedol, že pred Ústavným
súdom SR prebieha konanie o návrhu Okresného súdu Košice II na vyslovenie nesúladu ustanovenia§
5b zákona č. 250/2007 Z. z. s článkom 1 ods. 1 Ústavy SR. Uvedené konanie prebieha vo veci pod sp.

zn. RVP 12672/2015.17. Podľa § 164 C.S.P. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.

Toto konanie nesúvisí s konaním OS Košice a preto súd nevidel dôvod na prerušenie konania a návrh
žalobcu na prerušenie konania zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mali plný úspech žalovaní,
nakoľko žaloba bola zamietnutá, teda žalovaní by mali nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

avšak z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaným nejaké trovy vznikli a trovy konania si ani nevyčíslili,
preto súd žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.