Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204845
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej M. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. P. XXX, v spore o zaplatenie 205,78 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 7. 2016 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 205,78 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 205,78 eur od 22.
9. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 8. 11.

2013 uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej zriadil a viedol účet žalovanej č. F.. Podľa
príslušných ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé
produkty a všeobecnými obchodnými podmienkami, pričom žalovaná sa s ich znením pred podpisom
zmluvy riadne oboznámila, čo potvrdila svojím podpisom. Podľa príslušných ustanovení zmluvy je banka
(žalobkyňa) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu uvedeného účtu poplatky
podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok,
klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadujúcich

transakcii, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči
banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou, tým, že sa dostala na účte
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca uzatvoril
účet žalovanej č. F., o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť,
len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 21.9.2015
internú účtovnú transakciu ( prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet č. F. - táto transakcia má spravidla popis bezhotovostný prevod, vyrovnanie zostatku,

zatvorenie účtu, alebo prevedenie dlhu klienta, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu
zo strany žalovanej. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácii prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnenie zrážkovej dane v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu

vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade s
citovaným znením Všeobecných obchodných podmienok v spojení s výveskou úrokových sadzieb, jeistina pohľadávky, 205,78 eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokov vo výške 28 % ročne
(úroková sadzba platná od 1.7.2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš, dňa 7. 10. 2016 oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku, v
zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu 7. 10. 2016, na webovej stránke zverejnené 7. 10.2016.

3. Súd z listinných dôkazov, a to zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,

zo všeobecných obchodných podmienok P. V. F., a. s., z výpisu z účtu žalovanej, úrokových sadzieb
produktov, sadzobníka poplatkov P. V. F., a.s., zistil nasledovný skutkový stav:

4.Žalobcaa žalovanáuzavrelidňa8.11.2013zmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktov
a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu č. XXXXXXXXXX, kód banky XXXX, vydanie
a používanie platobnej karty, poskytovanie služieb elektronického bankovníctva a špecifikácia služby

SMS notifikácia.

5.Zvýpisuzúčtužalovanejč.XXXXXXXXXXzaobdobieod1.9.2015do21.9.2015malsúdpreukázané,
že 21.9.2015 boli na ťarchu tohto účtu zúčtované úroky v sume 3,19 eur, 21.9.2015 bol vykonaný
bezhotovostný prevod prevedenie dlhu klienta vo výške 205,78 eur a bola vykonaná ďalšia operácia a

to bezhotovostný prevod započítanie dlhu 2,48 eur. Ku dňu 31.8.2015 bol zostatok na osobnom účte
-205,07 eur, ku dňu 21.9.2015 bol nový zostatok na účte žalovanej 0,- eur.

6. Podľa bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok, majiteľ účtu zodpovedná za nakladanie s
prostriedkami na bežnom účte zákonným spôsobom.

7. Klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcii, splátok úveru poskytnutého bankov, na poplatky v zmysle sadzobníka a
akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

8. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet v opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch, môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku

na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8 bod
8, sa použijú primerane, výšku sadzby úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu môže banka znížiť, alebo
zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je

spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka. Banka upozorní klienta na nesplnenie
povinnosti formou krátkodobej textovej správy (SMS), alebo písomnou upomienkou, ktorú zašle klientovi
bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (emailom), alebo ju klientovi uloží
do priečinka správy v internetbankingu klienta.

9. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba, procesné poučenie spotrebiteľa, ako aj výzva na vyjadrenie
k žalobe formou uznesenia, boli žalovanej doručené 5.6.2016.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.12. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
14.Podľa§2písm.e/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma

spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.
15. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia
§ 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.
16. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v platnom znení, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.
17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku právnym dôvodom

úhrady debetného zostatku (nepovoleného prečerpania účtu), vrátane prislúchajúceho úroku. Žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku. Podaná žaloba
síce spĺňala náležitosti v zmysle ustanovenia § 132 Civilného sporového poriadku, avšak skutkové
tvrdenia, uvedené v žalobe, boli nedostatočné pre vyvodenie dôvodnosti právneho nároku žalobcu.
Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná

uzatvorili dňa 8. 11. 2013 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb medzi,
predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu, používanie platobnej karty, poskytovanie
služieb elektronického bankovníctva a špecifikácia služby SMS notifikácia. Z predložených listinných
dôkazov však nevyplýva nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 205,78 eura. Podľa výpisu
z účtu žalovanej mala žalovaná záporný zostatok na účte ku dňu 31.8.2015 -205,07 eur. V mesiaci

september 2015 boli na ťarchu účtu žalovanej zaúčtované úroky. Žalobca si nesplnil povinnosť tvrdenia
a povinnosť dokazovania, keď riadne neuviedol, kedy a akým spôsobom sa žalovaná dostala do
záporného zostatku na osobnom účte, t. j. netvrdil a nepreukázal, aké kreditné a debetné obraty boli na
účte vykonané. Žalobca, okrem toho, že si v konaní nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k žalovanej
sume, ktorú nešpecifikoval, nepreukázal ani zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovanej

platiť poplatky, ktoré jej boli zaúčtované na ťarchu bežného účtu a ich výšku. Sadzobník poplatkov,
na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Medzi žalobcom a
žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva, ktorá bola medzi nimi uzavretá, bola
zmluvou medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky,
ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve. Žalobca si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k

úrokom, ktoré boli zaúčtované na ťarchu účtu žalovanej, keďže neuviedol z akej sumy, za aké obdobie
a v akej sadzbe boli účtované. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovanej platiť
úroky, pričom sadzobník poplatkov nemôže nahrádzať dojednanie účastníkov zmluvy. Navyše, úrok
predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalobca nepreukázal,
že žalovanej peňažné prostriedky poskytol a z výpisu ktorý predložil ako dôkaz, bolo preukázané, že

v období od 1.9.2015 do 21.9.2015 len zúčtoval na ťarchu jej účtu úroky. Keďže žalobca nepreukázal
dôvodnosť hlavného záväzku, nebolo mu možné priznať ani uplatnený úrok.
18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná mala
v spore plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z
obsahu spisu jej nevyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.