Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207624
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916207624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanej: J. nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XXXX/XX, I. o zaplatenie sumy 196,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 46,66 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 11.01.2014 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 150 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 150 Eur od 11.01.2014 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej predmetnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 20 Eur, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.05.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu

196,66Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročneztejtosumyod11.01.2014dozaplatenia,
ako aj nahradiť mu trovy konania na tom právnom základe, že uzavrel so žalovanou dňa 10.12.2013
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol žalovanej
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku
vo výške 196,66 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 150,- Eur a individuálne dohodnutej
odplaty za poskytnutie úveru vo výške 46,66 Eur. Úver

-2-

s príslušenstvom sa stal splatným dňa 10.01.2014, pretože žalovaná nevrátila dlžnú sumu v lehote
splatnosti, žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania. Podaním zo dňa 12.10.2016 vzal žalobca
žalobu v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok späť.

2. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 10.10.2016.

3. Na pojednávanie konané dňa 19.10.2016 sa dostavila len žalovaná, ktorá okrem iného uviedla, že je
ochotná dlžnú sumu zaplatiť, avšak nie naraz ale v mesačných splátkach po 20,- Eur.4. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

5. V súlade s dispozičnou zásadou ovládajúcou civilný sporový proces, nemohol súd rozhodnúť inak,
než v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, konanie zastaviť.

6. Súd sa oboznámil so Žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX, Rámcovou zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.12.2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 10.12.2013 a Výpisom z obchodného registra.

7.Žalovanejbolposkytnutýúvervovýške150,-Eur,čojepreukázanévýpisomzúčtu,ktorýžalobcasúdu
predložil. Zmluva bola uzavretá podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
8. Podľa § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z.z. sa zmluvou na diaľku rozumie

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku. Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné
službynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,

povolania alebo podnikania.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Mal preukázané, že žalovaná
si svoju povinnosť vrátiť poskytnutú sumu úveru nesplnila, preto súd považoval žalobu za dôvodnú a
vyhovel jej. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol

nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 150,- Eur od 11.01.2014 až do zaplatenia, t.
j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Výška úroku bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Súd tiež poukazuje na to, že žalovaná
na pojednávaní existenciu dlhu nepoprela, a teda súd považuje skutkové tvrdenia oboch strán v súlade

s § 181 ods. 2 CSP za nesporné.
10. Súd povolil žalovanej splácať sumu priznanú žalobcovi týmto rozsudkom v splátkach, a to z dôvodu
nepriaznivej finančnej situácie žalovanej. Ďalej súd v tejto

-3-

súvislosti dodáva, že ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou priznanej sumy, stane sa celý
dlh splatný.

11. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa

pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.