Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207629
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916207629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: L., nar.
XX.XX.XXXX., trvale bytom P., D. P., o zaplatenie sumy 260,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 60,60 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 20.09.2013 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne

zo sumy 200 Eur od 20.09.2013 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému predmetnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 20 Eur, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.05.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

sumu 260,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 20.09.2013
do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania na tom právnom základe, že uzavrel so žalovaným
dňa 19.08.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť celkovú čiastku vo výške 260,60 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,-
-2-

Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 60,60 Eur. Úver s príslušenstvom
sa stal splatným dňa 19.09.2013, pretože žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca
si uplatnil zákonné úroky z omeškania. Podaním zo dňa 12.10.2016 vzal žalobca žalobu v časti
prevyšujúcej istinu a zákonný úrok späť.

2. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 10.10.2016.

3. Na pojednávanie konané dňa 19.10.2016 sa dostavil len žalovaný, ktorý okrem iného uviedol, že je
ochotný zaplatiť sumu 200,- Eur, avšak vzhľadom na jeho finančnú a sociálnu situáciu je ochotný úver
splatiť v mesačných splátkach po 20,- Eur.4. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

5. V súlade s dispozičnou zásadou ovládajúcou civilný sporový proces, nemohol súd rozhodnúť inak,
než v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, konanie zastaviť.

6. Súd sa oboznámil so Žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX, Rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa a 19.08.2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 19.08.2013 a Výpisom z obchodného registra.

7. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 200,- Eur. Zmluva bola uzavretá podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

8. Podľa § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z.z. sa zmluvou na diaľku rozumie
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe

zmluvy na diaľku. Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné
službynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,
povolania alebo podnikania.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Mal preukázané, že žalovaný

si svoju povinnosť vrátiť poskytnutú sumu úveru nesplnil, preto súd považoval žalobu za dôvodnú a
vyhovel jej. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 200,- Eur od 20.09.2013 až do zaplatenia, t.
j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Výška úroku bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Súd tiež poukazuje na to, že žalovaný
na pojednávaní potvrdil existenciu dlhu voči žalobcovi v sume 200,- Eur, a teda súd považuje skutkové
tvrdenia oboch strán v súlade s § 181 ods. 2 CSP za nesporné.

10. Súd povolil žalovanému splácať sumu priznanú žalobcovi týmto rozsudkom v splátkach, a to z

dôvodu nepriaznivej finančnej a sociálnej situácie žalovaného. Ďalej súd v tejto súvislosti dodáva, že ak
sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou priznanej sumy, stane sa celý dlh splatný.

11. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu

úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.