Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208683
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713 so sídlom Karadžičova č. 2, Bratislava, predtým /CETELEM Slovensko a.s. so sídlom Bratislava,
Panenská č. 7, IČO: 35 787 783/, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ventúrska č. 16, proti žalovanému: G. L., nar. X.X.XXXX, bytom E., S. W. č. XXX/X, o
zaplatenie 745,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 745,29 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne

od 06.03.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,- eur počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky
s tým, že každá splátka je splatná najneskôr do posledného dňa toho ktorého mesiaca.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava návrhom podaným 30.6.2016 uplatnil voči

žalovanému nárok na zaplatenie 745,29 eur s úrokom z dlžnej úverovej istiny 18,16% ročne zo sumy
695,61 eur od 6.3.2015 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 745,29 eur od
6.3.2015 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 3.6.2014 uzavreli účastníci
zmluvuospotrebiteľskomúvere,nazáklade ktorejposkytolnavrhovateľodporcoviúvervovýške 695,61
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu, odporca sa zaviazal úver vrátiť spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 24 mesačných splátok vo výške 36,93 eur. Odporca svoj
záväzok riadne neplnil, uhradil len sumu 41,12 eur, na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku

toho navrhovateľ vyhlásil dňa 5.3.2015 mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 4.1 časti
3.Úverovej zmluvy, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu.

2.Súd uznesením sp. zn. 15C/133/2016 zo dňa 21.9.2016 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevrd
Haussmann 1 Paríž, Francúzsko postupom podľa § 64 CSP.
3.Žalovanýnapojednávaníuviedol,ženenamietauzavretiezmluvy,išloofinancovanie dvochmobilných

telefónov na splátky. Zmluvy uzatváral na podnet jeho kamaráta, ktorý tvrdil, že to bude splácať,
ale nesplácal to. Nepopiera výšku úveru, výšku mesačných splátok, splatnosť úveru a aj celkové
navýšenie. Úver nesplácal, nenamietal, že bolo zaplatené len 41,12 eur. Je ochotný dlh splatiť v
splátkach, bude mať príjem okolo 450,- eur mesačne, spláca aj iné dlhy. Nemá žiadne vyživovaciepovinnosti. Býva v súčasnej dobe u kamaráta, ktorému dáva 50,- až 100,- eur mesačne. Žiada splátky
po 50,- eur mesačne.

4.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.6. 2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru spolu s doručenkami, výpisom z úverového účtu odporcu, potvrdením odfinancovania,
výsluchom odporcu , na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 3.6.2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
26280719986479, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému viazaný spotrebiteľský úver na
financovanie ceny tovaru 695,61 eur, pričom priama platba predajcov bola 0,- eur, výška úveru
695,61 eur, výška mesačnej splátky 36,93 eur, počet mesačných splátok 24, splatnosťou mesačnej
splátky k 15.dňu v mesiaci, konečnou splatnosťou úveru 15.6.2016, výškou úrokovej sadzby 18,16%,
RPMN19,74%,priemernouRPMN49,67%, zvolený súborpoistenia: KomplexnýsúborpoisteniaIstota,

poplatok za poistenie 6,18%.

6.Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov vyplýva, že dňa 19.6.2014 boli poskytnuté
peňažné prostriedky na účet predajcu 695,51 eur. Žalovaný uhradil platbu 15.10.2014 v sume 33,28
eur a dňa 14.11.2014 v sume 7,84 eur.

7.Listomz10.3.2015vyhlásilžalobcamimoriadnu splatnosťúveru,pretožeanipoopakovanýchvýzvach
žalovaný dlh neuhradil. Ku dňu 5.3.2015 sa stal dlh splatný a žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie
745,29 eur z titulu úverovej istiny a dlžných úrokov, poplatkov a poistného 49,68 eur. Žalovanému bola
zásielka doručená dňa 25.8.2015.

8.Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil len sumu 33,28 eur dňa 15.10. 2014
a sumu 7,84 eur dňa 14.11.2014, následne sa úver nesplácal. Celkom dlžná úverová istina ku dňu
zosplatnenia činí 695,61 eur, suma úrokov a poistenia do zosplatnenia predstavuje 49,68 eur.

9.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10.Vychádzajúczoskutkovýchzistenívpredmetnejveciacitovanýchustanovenízákona,považovalsúd
návrh žalobcu za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá
dňa 3.6. 2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou poskytol žalobca žalovanému bezhotovostný
úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
úver 695,61 eur dňa 19.6.2014 na účet predajcu. Žalovaný mal úver splácať dohodnutým spôsobom

v mesačných splátkach po 36,93 eur v období od 15.7.2014 do 15.6.2016. Žalovaný uhradil len sumu
41,12 eur.11.Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň i zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil,
že zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného

zákona. Žalovaný poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným úrokom nesplácal, preto po tom,
čo žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 5.3. 2015 nastala splatnosť
všetkých splátok sa žalovaný sa dostal do omeškania so splatením celého úveru. Žalovaný bol
povinnýzaplatiťvzmysle zmluvy 24splátokpo36,93eur,t.j.886,32eurajspoistením, pričompoistenie
bolo dohodnuté platne s výškou poistenia 6,18% z mesačnej splátky, t.j. 2,15 eur mesačne. Žalobca

preto dôvodne uplatňuje nezaplatenú úverovú istinu 695,61 eur a zmluvné úroky splatné do dňa
zosplatnenia a poistenie 49,68 eur /viď výpis z úverového účtu/. Žalobe bolo v tejto časti vyhovené.

12.Súd zamietol nárok žalobcu v časti zmluvných úrokov, ktoré požaduje navrhovateľ z dlžnej istiny aj po
uplynutí vyhlásenia mimoriadnej splatnosti od 6.3.2015, pričom uplatňuje úrok vo výške 18,16% ročne.
Podľa právneho názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti /rovnako

napríklad i po uplynutí konečnej splatnosti úveru/ nepatrí, pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len
nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do

vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva

na súdnu ochranu.

13.Súd zároveň priznal žalobcovi z priznanej úverovej istiny a zmluvných úrokov a poistenia spolu v
sume 745, 29 eur aj úrok z omeškania 5,05% ročne od 6.3.2015, pretože v tejto dobe bol žalovaný
preukázateľne v omeškaní s celým dlhom, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

14.V súlade s § 232 ods. 3,4 CSP súd povolil žalovanému na splatenie istiny s príslušenstvom mesačne
splátkypo50,-eurmesačne.Prihliadolnadôvodyhodnéosobitnéhozreteľanastrane žalovaného,ktorý
bol nezamestnaný, v súčasnej dobe sa má zamestnať s príjmom 450,- eur mesačne, spláca však aj iné

dlhy. Za bývanie u kamaráta platí do 100,- eur mesačne. V jeho reálnych možnostiach a schopnostiach
je splácať úver v splátkach po 50,- eur mesačne. Súd preto žiadosti žalovaného vyhovel. S prihliadnutím
na osobu žalobcu, povolením splátok nebude nijako vážne ohrozený, keď pri celkovej omeškanej istine
745,29 eur s príslušenstvom , bude dlh žalovaný splácať približne 16 mesiacov. Súd zároveň upravil vo
výroku svojho rozhodnutia aj stratu výhody splátok pri vynechaní jednej splátky, a to v prípade platobnej

nedisciplinovanosti žalovaného.

15.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní mal takmer plný úspech žalobca, zamietnutie žaloby sa týkalo len nepatrnej časti
príslušenstva, z ktorého žalobca ani trovy neuplatňoval. Žalobcovi preto patrí plný nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.