Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215445
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712215445.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej
veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich
Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, v mene ktorého pred súdom koná Doc.
JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ proti žalovanému Slovenská republika, za ktorého

pred súdom koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813
11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 6C/205/2012-370 zo dňa 30. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen, č. k. 6C/205/2012-370 zo dňa 30. júna 2016 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia

zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 160,- Eur podľa pol. 7a) Sadzobníka súdnych
poplatkov v platnom znení Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, 8 spojených vecí x 20,- Eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podať odvolanie žalobca a navrhol, aby OS odvolaniu postupom podľa § 376
CSP v celom rozsahu vyhovel a uznesenie zrušil alebo aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
v celom rozsahu.

3. Žalobca namietal, že uznesenie súdu prvého stupňa neobsahuje odôvodnenie ako podstatnú
náležitosť tohto druhu rozhodnutia a preto je nepreskúmateľné. Uviedol, že podľa pol. 7a)
Sadzobníka súdnych poplatkov podlieha poplatkovej povinnosti len návrh na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, a nie
odvolanie. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov, ktoré podliehajú poplatkovej

povinnosti, povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania proti rozsudku okresného súdu
mu bola preto napadnutým uznesením uložená súdom v rozpore so zákonom. Uviedol tiež, že v
prejednávanej veci podal návrh na súd pred 01. 10. 2012, preto aj v súvislosti s podaným odvolaním
je potrebné aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012, kedy bolo konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
zo zákona vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.6. Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa
vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej

správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

8. Podľa § 2 ods. 4 veta prvá Zák. č. 71/1992 Zb., v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal
odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ

a dovolateľ.

10. Platenie súdnych poplatkov je súčasťou občianskeho súdneho konania a je upravené v Zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v prípadoch ustanovených v zákone je zaplatenie súdneho poplatku
predpokladom toho, aby súd vo veci konal a rozhodol o uplatnenom nároku.

11. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu súdu v tejto veci odvolanie, teda riadny opravný prostriedok,
čím v súlade s dispozitívnym princípom občianskeho súdneho konania realizoval svoje oprávnenie
ovplyvňovať priebeh súdneho konania. Odvolacie konanie sa v sporovom konaní môže začať len na
základe zákonom predpokladaného procesného úkonu - t. j. návrhu, ktorým je odvolanie.

12. Odvolací súd preto nesúhlasí s navrhovateľom, že zo zákona o súdnych poplatkoch nevyplýva
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. V položke 7a Sadzobníka
v prílohe k Zák. č. 71/1992 Zb., je stanovená sadzba 20,- Eur za súdny poplatok zo žaloby na náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom, povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie aj v prípade takejto žaloby vyplýva z vyššie
citovanej úpravy zákona, nie je potrebné, aby bola osobitne upravená povinnosť platiť súdny poplatok
za odvolanie. Napokon, aj v prípade iných súdnych poplatkov stanovených v sadzobníku sa uvádza
súdny poplatok z návrhu na začatie konania, pričom povinnosť uhradiť súdny poplatok aj za odvolanie

a dovolanie vyplýva z vyššie citovanej úpravy zákona. Pokiaľ by v prípade takýchto žalôb nevznikla
povinnosť súdny poplatok za odvolanie zaplatiť, bolo by to výslovne upravené v zákone.

13. Poplatková povinnosť vznikla nielen samotným podaním návrhu, ale aj podaním odvolania (§ 5 ods.
1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb.), každý jeden stupeň konania sa spoplatňuje samostatne, pričom zákon

stanovuje rovnakú sadzbu súdneho poplatku v konaní na prvom stupni samostatne a samostatne aj v
odvolacom konaní vo veci samej. Bez ohľadu na to, že v pol. č. 7a sadzobníka je ako poplatkový úkon
uvedený len návrh, súdny poplatok sa v zmysle vyššie citovanej úpravy zákona platí aj za odvolanie,
pričom nejde o svojvoľné rozširovanie okruhu úkonov, ktoré podliehajú poplatkovej povinnosti, ako to
tvrdí navrhovateľ.

14. Navrhovateľ tiež v odvolaní namietal, že mu nemohla vzniknúť poplatková povinnosť za podanie
odvolania v tomto prípade, pretože v čase začatia konania bolo konanie od platenia súdnych poplatkov
zo zákona vecne oslobodené (znenie Zák. č. 71/1992 Zb. účinné do 30. 09. 2012).

15. Podľa § 18ca Zák. č. 71/1992 Zb. (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01.10.2012),
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

16. V cit. úprave § 6 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb., zákon pre účely vzniku poplatkovej povinnosti za

jednotlivé poplatkové úkony rozdeľuje konanie za konanie na súde prvého stupňa, odvolacie konanie a
dovolanie, pričom vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa za jednotlivé poplatkové úkony (návrh na
začatie podania, odvolanie a dovolanie) je potrebné posúdiť vždy podľa právnej úpravy účinnej v čase
vykonania príslušného úkonu. Citovaná úprava § 18ca Zák. č. 71/1992 Zb. upravuje, že právna úpravaúčinná po 30. 09. 2012 sa vzťahuje na úkony navrhnuté alebo konania začaté po 30. 09. 2012, pričom
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. 09. 2012 aj keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. Navrhovateľ podal odvolanie proti

rozhodnutiu súdu prvého stupňa po 30. 09. 2012, skutočnosť, že súdne konanie v tejto veci začalo do
30. 09. 2012 nemá preto žiadny vplyv na vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa za toto odvolanie.
Poplatková povinnosť navrhovateľovi vznikla podaním odvolania.

17. Odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa považoval odvolací súd za dostatočné,

rozhodnutie je v odvolacom konaní preskúmateľné. Z napadnutého uznesenia je zrejmé, že ide o
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu, ďalej suma súdneho
poplatku 160,- Eur v 8 spojených veciach po 20,- Eur podľa pol. č. 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov k
Zákonu o súdnych poplatkoch a súd v ňom stanovil aj lehotu na splnenie uloženej povinnosti. Uznesenie
predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdu, náležitosti písomného vyhotovenia
uznesenia sú upravené v § 169 ods. 1 OSP, napadnuté uznesenie podľa odvolacieho súdu zákonom

stanovené náležitosti na uznesenie spĺňa. Napokon, sám žalobca vo svojom odvolaní špecifikoval
dôvod, pre ktorý bolo napadnuté uznesenie vydané.

18. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

19. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).