Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221060
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114221060.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou, v právnej veci žalobcu

ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne
zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti žalovanému Mgr. Robert Antal, so sídlom kancelárie Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974
04 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu e-SLOVAKIA, s.r.o. „v likvidácii", so sídlom
Zvolenská cesta 20, 975 90 Banská Bystrica, IČO: 36 663 671, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiadej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30. 09. 2014 domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu
v celkovej výške 5 676,43 Eur vyplývajúca z Kúpnej zmluvy č. LZS/08/60582, prihlásená súhrnnou
prihláškou pod poradovým č. 1, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 1K/8/2014 na majetok úpadcu, pozostávajúca z istiny vo výške 4 603,20 Eur a úroku
z omeškania vo výške 1 073,23 Eur, je čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti
oprávnená. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 12. 05. 2008 s úpadcom Kúpnu
zmluvu č. 08/60582/SSP, predmetom ktorej bola dodávka automobilu značky Suzuki Swift 1,3 comfort,

VIN: TSMMZC11S00341238 (ďalej len „predmet financovania“). Úpadca ako kupujúci sa na základe
uvedenej zmluvy zaviazal, že použije predmet financovania ako predmet splátkového predaja pre Kúpnu
zmluvu č. LZS/08/60582. Zároveň dňa 12. 05. 2008 uzatvoril žalobca ako predávajúci s úpadcom ako
kupujúcim Kúpnu zmluvu č. LZS/08/60582, predmetom ktorej bol vyššie uvedený predmet financovania
za dohodnutú kúpnu cenu 12 227,58 Eur, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli všeobecné zmluvné
podmienky pre dopravnú techniku ku kúpnej zmluve, ako aj predpis splátok k uvedenej zmluve, v zmysle
ktorého sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi mesačné splátky kúpnej ceny č. 1 až 39, každú vo výške

231,82 Eur, splatné vždy k 12. dňu v mesiaci, počnúc dňom 12. 06. 2008. Súčasne s uzatvorením kúpnej
zmluvy, uzatvorili zmluvné strany dňa 12. 05. 2008 Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva číslo 08/60582/ZPVP, na základe ktorej previedol úpadca na žalobcu vlastnícke právo k predmetu
financovania s tým, že spoločnosť žalobcu prijala predmet financovania do svojho výlučného vlastníctva
za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok voči úpadcovi v súlade a podľa ZPVP. Úpadca nedodržal
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok, keď riadne uhradil len splátky č. 1 až 19 a
následne žiadne ďalšie splátky neuhradil, v dôsledku čoho žalobca v súlade so zmluvou určil okamžitú

splatnosť celej kúpnej ceny. Dňa 17. 09. 2010 žalobca vyúčtoval svoje nároky voči úpadcovi, kde celkový
nedoplatok predstavoval sumu 4 603,20 Eur a vyzval úpadcu na úhradu dlžnej sumy do 01. 12. 2011,
na základe čoho mu vznikol nárok i na úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy odo
dňa 02. 12. 2011 do dňa vyhlásenia konkurzu, t.j. do 09. 06. 2014 v celkovej výške 1 073,23 Eur. Povyhlásení konkurzu na majetok úpadcu si prihláškou zo dňa 21. 07. 2014 v základnej prihlasovacej
lehote prihlásil predmetnú pohľadávku do konkurzného konania. Dňa 02. 09. 2014 bolo žalobcovi
zo strany správcu konkurznej podstaty doručené oznámenie o popretí pohľadávky veriteľa v rámci

konkurzného konania, a to čo do právneho dôvodu, poradia, vymáhateľnosti a výšky, s odôvodnením
správcu, že dôvodom popretia pohľadávky je nepreskúmateľnosť právneho dôvodu vzniku pohľadávky,
pretože správca nedisponuje účtovníctvom úpadcu. Vo vzťahu k odôvodneniu popretia pohľadávky
žalobca dôvodil, že okrem podania incidenčnej žaloby nemá možnosť žiadnej inej procesnej obrany
voči skutočnosti, že konkurzný správca nemá k dispozícii účtovnú dokumentáciu úpadcu, ani zoznam

záväzkov úpadcu, aby mohol postupovať v súlade s § 32 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), avšak ako žalobca a konkurzný veriteľ nemôže znášať negatívne
dôsledky neplnenia si povinností zo strany úpadcu voči správcovi konkurznej podstaty.

2/ Žalobca v konaní predložil listinné dôkazy, a to súhrnnú prihlášku nezabezpečených pohľadávok
poradovéč.1uplatnenúvkonkurznomkonaní1K/8/2014zodňa21.07.2014vrátaneprílohy,oznámenie

o popretí pohľadávky zo dňa 26. 08. 2014 adresované právnemu zástupcovi žalobcu a doklad o
jeho doručení žalobcovi, Kúpnu zmluvu č. 08/60582/SSP zo dňa 12. 05. 2008 a Kúpnu zmluvu
č. LZS/08/60582 zo dňa 12. 05. 2008 uzavreté medzi žalobcom a úpadcom vrátane všeobecných
zmluvných podmienok, predpis splátok k zmluve č. LZS/08/60582, Zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. 08/60582/ZPVP zo dňa 12. 05. 2008 uzavretú medzi žalobcom a úpadcom a

protokol o prevzatí predmetu financovania, list žalobcu zo dňa 30. 06. 2010, označený ako „Určenie
okamžitej splatnosti splátok kúpnej ceny“, list žalobcu zo dňa 17. 09. 2010 adresovaný úpadcovi a
označený ako „Finančné vyúčtovanie zmluvy“ a ďalšie listinné dôkazy.

3/ Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 02. 08. 2016 oznámil, že konkurznú pohľadávku žalobcu

v celkovej výške 5 676,43 Eur, prihlásenú konkurznou prihláškou zo dňa 21. 07. 2014, ktorá mu bola
doručená 22. 07. 2014, písomne uznal v celom rozsahu čo do právneho dôvodu vzniku, poradia,
vymáhateľnostiavýšky.Kpísomnémuvyjadreniupredložillistadresovanýprávnemuzástupcovižalobcu
zo dňa 01. 08. 2016, označený ako „Uznanie pohľadávky“. Uviedol, že v zmysle § 32 ods. 18 ZKR sa
uznaním popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú, z dôvodu ktorého žiadal žalobu

zamietnuť.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, pričom ako
nespornú vyhodnotil skutočnosť, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásení uznesením Okresného

súdu Banská Bystrica č.k. 1K/8/2014 zo dňa 03. 06. 2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 108/2014 dňa 09. 06. 2014, teda s poukazom na § 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 ZKR, účinky
vyhlásenia konkurzu nastali dňa 10. 06. 2014.

5/ Na základe predloženej súhrnnej prihlášky zo dňa 21. 07. 2014 súd konštatoval nespornú skutočnosť,

že žalobca si v konkurznom konaní prihlásil peňažnú pohľadávku v celkovej výške 5 676,43 Eur,
pozostávajúcu z istiny vo výške 4 603,20 Eur a úroku z omeškania vo výške 1 073,23 Eur. Zároveň súd
konštatoval nespornú skutočnosť, že správca konkurznej podstaty dňa 02. 09. 2014 doručil žalobcovi
oznámenie o popretí prihlásených pohľadávok zo dňa 26. 08. 2014, čo do právneho dôvodu, poradia,
vymáhateľnosti a výšky z dôvodu nepreskúmateľnosti právneho dôvodu vzniku pohľadávky, nakoľko

nedisponoval účtovníctvom úpadcu, pričom následne v priebehu súdneho konania listom zo dňa
01.08.2016, adresovaným žalobcovi, uznal popretú pohľadávku v celom rozsahu.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR, znenia účinného v čase vyhlásenia konkurzu, každú prihlásenú pohľadávku
správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na

vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.Podľa§32ods.18ZKR,pohľadávkupopretúlensprávcomapohľadávkupopretúveriteľomsosúhlasom
tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá
pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 217 ods. 1, veta prvá, CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6/ Na základe vykonaného dokazovania súd v danej veci dospel k záveru, že žalobca podal žalobu o

určenie popretej pohľadávky na súde v zákonnej lehote v zmysle § 32 ods. 9 ZKR, keďže žalovaný
ako správca konkurznej podstaty oznámil žalobcovi popretie prihlásenej pohľadávky, čo do právneho
dôvodu, poradia, vymáhateľnosti a výšky, listom doručeným žalobcovi dňa 02. 09. 2014, pričom žaloba
bola podľa odtlačku pečiatky súdu nachádzajúcom sa na č. l. 1 spisu podaná na tunajšom súde dňa
30. 09. 2014.

7/ Vychádzajúc z ustanovenia § 32 ods. 18 ZKR, v zmysle ktorého, pohľadávku popretú správcom
môže správca písomne uznať aj v priebehu incidenčného konania, a to až do rozhodnutia súdu, kde
na základe tohto písomného prejavu správcu sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje
za zistenú „ex lege“, súd rozhodujúc podľa skutkového a právneho stavu existujúceho v čase jeho

rozhodovania, vzhľadom na nespornú skutočnosť, že žalovaný v priebehu konania písomne uznal ním
popretú pohľadávku konkurzného veriteľa v celom rozsahu, konštatoval, že dôvod na určenie popretej
pohľadávky súdom pominul. Súd mal za to, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty prihlásenú
pohľadávku dodatočne preskúmal, preto súd preskúmavanie takto uznanej pohľadávky v rozsahu, v
akom ho už vykonal správca, duplicitne nevykonával a za účelom posúdenia právneho dôvodu, poradia,

vymáhateľnosti a výšky prihlásenej pohľadávky, preto ani nevyhodnocoval obsah všetkých žalobcom
predložených listinných dôkazov. Podľa názoru súdu za danej situácie ku dňu jeho rozhodovanie,
vzhľadom na uznanie pohľadávky správcom v celom rozsahu, nebola dôvodnosť nároku žalobcu o
určenie pravosti prihlásenej pohľadávky preukázaná a z tohto dôvodu preto žalobu zamietol.

8/ Žalobca v danom prípade nebol v konaní úspešný, keď súd jeho žalobu zamietol. Pri rozhodovaní o
nároku na náhradu trov konania vzal súd však do úvahy dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce
v tom, že k uznaniu popretej pohľadávky došlo zo strany žalovaného až v priebehu súdneho konania,
pričom žalobca okrem podania incidenčnej žaloby nemal v čase začatie konania možnosť žiadnej ďalšej
procesnejobrany,protipopretiupohľadávkysprávcomvkonkurznomkonaní.Súdpretovdanomprípade

rozhodol o trovách konania podľa § 257 CSP tak, že výnimočne žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.