Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202027
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovanému H. X., nar. X. X. XXXX, G. XXXX/XX, R., o zaplatenie 236,81 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 94,24 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne
zo sumy 26,63 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 29,41 eur od 18.04.2013 do
zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 17,80 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 20,40 eur
od 19.06.2013 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 3. 3. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 236,81 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,10 eur od 19. 2. 2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 31,62 eur od 18. 3. 2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 34,40 eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 39,29 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 90,40 eur od 19. 6. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO:
35 763 469 vyfakturoval žalovanej faktúrami spolu sumu 236,81 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Zmluvou
o postúpení pohľadávok bola dlžná suma postúpená na žalobcu, ktorý podal na súd žalobu.

Žalovaná suma 236,81 eur pozostáva zo sumy 115,34 eur za poskytnuté služby, zo sumy 16,50 eur za
poplatky a zo sumy 104,97 eur titulom zmluvnej pokuty.

2. Dňa 31. 5. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu, zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 41,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 19.
2. 2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie sumy 4,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 18. 3. 2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie sumy 4,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne od 18. 4. 2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie sumy 21,49 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne od 19. 5. 2013 do zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy 70 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne od 19. 6. 2013 do zaplatenia. V uvedenom rozsahu žiadal konanie zastaviť.Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca

zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 41,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 19. 2. 2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie sumy 4,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 18. 3. 2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie sumy 4,99 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 18. 4. 2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie sumy 21,49 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne od 19. 5. 2013 do zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy 70 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne od 19. 6. 2013 do zaplatenia. Preto súd aj bez súhlasu žalovaného konanie v tejto

časti zastavil, pretože na jeho prípadný nesúhlas sa neprihliada.

3. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa teda predmetom konania stala suma 94,24 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 26,63 eur od 18. 3. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 29,41 eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 17,80 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 20,40
eur od 19. 6. 2013 do zaplatenia a náhrada trov konania. Suma 94,24 eur pozostáva zo sumy 74,24 eur
za poskytnuté služby a zo sumy 20 eur titulom zmluvnej pokuty.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s dodatkami k

zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej
služby, cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. - cenník pre poskytovanie
služieb prostredníctvom pevnej siete časť cenník pre hlasové služby, s faktúrami, výpisom z obchodného
registra,zmluvouopostúpenípohľadávokaprílohamiktejtozmluve,pokusomozmierazistilnasledovný
skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaný
uzatvorili dňa 20. 2. 2012 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v zmysle ktorého sa
žalovaný zaviazal po dohodnutú dobu 24 mesiacov užívať program pod názvom „Doma Extra“.

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a
žalovaný uzatvorili dňa 20. 2. 2012 aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - špecifikácia
kúpy akciového koncového zariadenia. Na základe tohto dodatku právny predchodca žalobcu dodal
žalovanému telekomunikačné zariadenie - Gigaset AS 200 za akciovú sumu 1 euro a žalovaný sa zviazal
užívať službu a zvolený volací program počas dohodnutej doby, v opačnom prípade uhradiť zmluvnú

pokutu vo výške 20 eur.

7. Podmienky zmluvy boli bližšie upravené vo Všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a v Cenníku pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. - cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete

časť cenník pre hlasové služby.

8. Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO:
35 763 469, boli žalovanému vyfakturované poplatky jednotlivými faktúrami takto:
- Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 2. 2013 splatnou dňa 18. 2. 2013 na sumu 41,10 eur,

vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby. V tejto časti však žalobca zobral žalobu späť pred jej
doručením žalovanej vzhľadom na premlčanie uvedenej sumy.
- Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 3. 2013 splatnou dňa 17. 3. 2013 na sumu 31,62 eur, pričom
z tejto sumy je 26,63 eur za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za

hovorné, hlasové a nehlasové služby a zvyšok vo výške 4,99 eur je vyfakturovaných titulom zmluvnej
pokuty za nedodržanie doby splatnosti. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 4,99 eur však žalobca
zobral žalobu späť.- Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 4. 2013 splatnou dňa 17. 4. 2013 na sumu 34,40 eur, pričom
z tejto sumy je 29,41 eur za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za
hovorné, hlasové a nehlasové služby a zvyšok vo výške 4,99 eur je vyfakturovaných titulom zmluvnej

pokuty za nedodržanie doby splatnosti. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 4,99 eur však žalobca
zobral žalobu späť.
- Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2013 splatnou dňa 18. 5. 2013 na sumu 39,29 eur, pričom
z tejto sumy je 17,80 eur za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za
hovorné, hlasové a nehlasové služby, ďalej vo výške 4,99 eur je vyfakturovaných titulom zmluvnej pokuty

za nedodržanie doby splatnosti a suma 16,50 eur titulom poplatku za obmedzenie poskytovania služby
pre neplatenie. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 4,99 eur a o zaplatenie poplatkov 16,50 eur však
žalobca zobral žalobu späť.
- Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 6. 2013 splatnou dňa 18. 6. 2013 na sumu 90,40 eur, pričom z
tejto sumy je poplatok za poskytnuté služby 0,40 eur, pokuta Gigaset AS200 vo výške 20 eur a ďalšia
pokuta 70 eur. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 70 eur však žalobca zobral žalobu späť.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému,
nažalobcu.Vjednotlivýchpríloháchsúšpecifikovanékonkrétnefaktúry,ktorébolipostúpenénažalobcu.

10. Pokusom o zmier zo dňa 1. 2. 2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu a to v súlade s
poslednou úpravou čiastočným späťvzatím žaloby.

12. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe po jej čiastočnom späťvzatí
je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.

11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená dňa zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých
právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnuté

služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 74,24 eur neuhradil, preto súd v tejto časti žalobe
vyhovel v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou. Z jednotlivých faktúr súd
priznal žalobcovi poplatky za služby takto:
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 3. 2013 splatnej dňa 17. 3. 2013 sumu 26,63 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 4. 2013 splatnej dňa 17. 4. 2013 sumu 29,41 eur;

- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2013 splatnej dňa 18. 5. 2013 sumu 17,80 eur,
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 6. 2013 splatnej dňa 18. 6. 2013 sumu 0,40 eur.

14. Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,

i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469
a žalovaným, bola v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - špecifikácia kúpy akciového
koncového zariadenia zo dňa 20. 2. 2012 písomne dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 20 eur v
prípade porušenia zmluvnej povinnosti užívať službu a zvolený volací program počas dohodnutej doby
24mesiacov. Súd mal za preukázané, že žalovaný porušil túto svoju zmluvnú povinnosť, preto je povinný

uhradiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 20 eur, vyfakturovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa
4. 6. 2013 splatnej dňa 18. 6. 2013.15. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 94,24 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia

§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p. v spojení s ustanovením §256 C.s.p..

V danej veci žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 236,81 eur. Súd tejto žalobe
vyhovel v časti o zaplatenie 94,24 eur (39,80% žalovanej sumy), čo na jednej strane predstavuje úspech
žalobcu a na druhej strane neúspech žalovaného. V časti o zaplatenie 142,57 eur (60,20% žalovanej
sumy) súd konanie zastavil, pretože v tejto časti zobral žalobca žalobu späť, t.j. súd má za to, že v
tejto časti zastavenie konania zavinil žalobca, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaného. Z uvedeného

vyplýva, že v konečnom dôsledku v danej veci by patrila náhrada trov konania žalovanému, ktorý bol v
konaní neúspešný v menšej časti ako žalobca. Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli, preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.