Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219287
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116219287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobkyne: Z. Š.Ť.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. X, C., práv. zast.: JUDr. Janka Chorvátová, PhD., advokátka, so sídlom
A. Bernoláka 51, Žilina, proti žalovanému: C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S.P. XXX, S. C., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielovéspoluvlastníctvožalobkyneZ.Š.,rod.A.,nar.XX.XX.XXXXažalovaného
C. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, ktoré manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom X, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žalobkyni proti žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňadňa27.07.2016podalažalobu,ktoroužiadala,abybezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
(ďalej aj ako „BSM“) bolo zrušené. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX pred orgánom cirkvi v rímskokatolíckom kostole v E. a manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Obce E. vo zv.X, ročník XXXX, str. XXX, por č. X.Žalovaný je fyzickou
osobou podnikajúcou pod obchodným menom C. Š. - C. na základe živnostenského oprávnenia
od roku 1997 doposiaľ nepretržite. Žalobkyňa nemá oprávnenie na podnikanie. Na základe týchto

skutočností žalobkyňa podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadala bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušiť.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že so žalobou súhlasí, pretože sú splnené podmienky na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva.

3. Podľa § 177 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Žalobkyňa aj žalovaný súhlasili, aby súd rozhodol aj bez nariadenia pojednávania, súd preto v súlade
s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok
dňa 20.10.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 12.10.2016.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktorú sú súčasťou spisu a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd mal zo sobášneho listu zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
v E.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku X, ročník XXXX, pod
por.č. X na str. XXX. Ich manželstvo naďalej trvá.

8. Zo živnostenského listu sp.č.: Žo-97/09199/002 Z02, reg.č. 1627/97 zo dňa 16.10.1997 vydaného
Okresným úradom Považská Bystrica, odborom živnostenským mal súd preukázané, že žalovanému
bolo vydané živnostenské oprávnenie na vykonávanie ohlasovacej živnosti v zapísaných predmetoch
podnikania: Demolačné, zemné a výkopové práve, izolácie proti vlhkosti, Maliarske a natieračské práce,
Montáž sadrokartónových stien a podhľadov, Maloobchod v rozsahu voľných živností, Sprostredkovanie
obchodu, Veľkoobchod v rozsahu voľných živností.

9. Z úradného záznamu Okresného úradu Bytča, odboru živnostenského podnikania č.
Žo-2002/08774/4/Ro, č. reg. 501-3236 zo dňa 22.10.2002 bolo súdom zistené, že v živnostenskom liste
č. Žo-1997/09199/00002 zo dňa 20.10.1997, ktorý vydal Okresný úrad v Považskej Bystrici sa dňom
22.10.2002 menia údaje o zapísanom subjekte tak, že žalovaný podniká pod obchodným menom C. Š.

- C., s miestom podnikania 013 61 Kotešová č. 565, IČO: 34 973 176.

10. Podľa aktuálneho výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Považská Bystrica č.reg.
501-3236 mal súd zistené, že žalovaný je v súčasnosti podnikateľom vykonávajúcim živnosť v
zapísanom predmete podnikania v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní pod

obchodným menom C. Š. - C. s miestom podnikania 014 01 Bytča, Hlavná 1284, IČO: 34 973 176.

11. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý

nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

12. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k takému záveru, že sú splnené podmienky,
aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného

bolo zrušené. V konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že
žalobkyňa a žalovaný sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 03.07.2015 a uzavretím
manželstva vzniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný podľa živnostenského listu a podľa aktuálneho výpisu zo živnostenského
registra získal oprávnenie na vykonávanie živnosti, ktoré oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa nezískala

oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená podať žalobu o zrušenie BSM za trvania
manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ
bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného zrušil.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti
žalovanému, avšak žalobkyňa v žalobe žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania, a teda žalobkyňa nežiadala priznať náhradu trov. S poukazom
na uvedené súd rozhodol o trovách konania tak, že žalobkyni nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.