Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207357
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315207357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., reg. č.

560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti
žalovanému P. Y., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. XXXX/X, F., D. zaplatenie 204,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 48,- eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 24.10.2014
do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 204,59 eur spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 6,83 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 204,59 eur od
29.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. uzavrela dňa 07.06.2013 so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške255,-eur,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťv18pravidelných
mesačných splátkach po 20,70 eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, a preto bol vyzvaný listom zo dňa 07.10.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
07.10.2014 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu. Pohľadávka žalobcu

pozostáva z istiny vo výške 70,41 eur, úroku vo výške 17,98 eur, zosplatnenej istiny vo výške 71,92 eur,
poistenie Bill protection vo výške 8,28 eur, upomienka II. vo výške 24,- eur a 12 eur. Žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 24.10.2014 do zaplatenia, pričom ku dňu
28.05.2015 tento úrok z omeškania vyčíslil vo výške 6,83 eur.

3.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 204,59 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
6,83eurasúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy204,59eurod29.05.2015dozaplatenia

titulom nesplnenia povinností žalovaným z úverovej zmluvy.

4.Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 28.05.2015 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2013, Úverovými zmluvnýmipodmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 07.10.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 06.01.2015, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

5.Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný uzavreli dňa
07.06.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému
vo výške 255,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške

20,70 eur v počte 18 pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 34,40 % s lehotou splatnosti 30.01.2015.
V zmluve je uvedená hodnota RPMN vo výške 41 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 48,52 % a
celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 347,76 eur.

6.Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, porušil tým dohodnuté Úverové
podmienky, a preto listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru

najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

7.Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľaust.§502ods.1vetaprváObchodnéhozákonníka,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

9.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy

(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

14.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.16.Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

17.Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18.Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

19.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka obchodnej
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania postúpená na
žalobcu. Tým žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 06.01.2015 adresovaným žalovanému.

20.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver, a to na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2013 vo výške 255,-
eur. Žalovaný sa tento úver zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať formou 18 pravidelných
mesačných splátok vo výške 20,70 eur.

21.V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom

občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

22.Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky. V
úverovej zmluve chýbajú náležitosti ako výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Žalovaný sa tento úver zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať formou 18 pravidelných
mesačných splátok vo výške 20,70 eur. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej

splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších
poplatkov, ani termíny ich splatnosti. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné
zistiť jej jednotlivé zložky.

23.Na základe uvedeného mal súd za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie sú uvedené všetky

náležitosti tak ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bez
poplatkovosť poskytnutého úveru, kde žalovaný ako spotrebiteľ je povinný vrátiť len sumu poskytnutého
úveru.

24.V konaní bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 255,- eur, avšak doposiaľ

vrátilžalobcovisumu207,-eur,čojezrejmézožalobcompredloženéhovýpisučerpania,splátokaúhrad.
V zmysle uvedeného tak žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 48,- eur, a preto súd v prevyšujúcej časti
žalobu žalobcu zamietol.

25.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

26.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku vo výške 48,- eur,

a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
bol v konaní úspešnejší, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.