Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/362/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222269

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214222269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/362/2014 - 92
2214222269

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci žalobca : Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného : Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa
na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej : S. Á., N..
XX.XX.XXXX, A. K. E. XXXX/XX, XXX XX F. B. o zaplatenie 441,00 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 18,37 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 27.09.2013 do
zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 422,63 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od
27.09.2013 do zaplatenia to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 94,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
žalovanou, keď tvrdil, že žalovaná porušila zmluvné podmienky.

2. Žalovaná termín pojednávania mala riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Nežiadala o odročenie pojednávania.

3. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu 8C/362/2014 - 43 zo dňa 12.02.2015, keď bola
žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 248,11 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od
27.09.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku, čo do zaplatenia čo do zaplatenia 441,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania 8,5% ročne od 27.09.2013 do zaplatenia bol zamietnutý. O trovách konania bolo rozhodnuté
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Vo vyhovujúcej časti, teda v časti zaplatenia39248,11 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 27.09.2013 do zaplatenia rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 10.05.2015. Krajský súd v Trnave uznesením 9Co/418/2015 - 73 zo dňa 23.06.2016
rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti ( čo do zaplatenia 441,00 Eur spolu s úrokom z omeškania

8,5% ročne od 27.09.2013 do zaplatenia ) ako aj v závislom výroku o náhrade trov konania rozsudok
tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V tomto rozsahu tak bolo potrebné vo veci opätovne
rozhodnúť. Na pojednávaní dňa 10.10.2016 žalobca v časti zaplatenia 18,37 Eur spolu s úrokom z
omeškania z tejto sumy vzal svoj návrh späť.

4.Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenépredloženéapripojené4.listinyatozmluva
o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 5 ), dodatok ku zmluve ( č.l. 8 ), pokus o pokonávku ( č.l. 14 ),
faktúry ( č.l. 15 až 20 ), všeobecné podmienky ( č.l. 23 ) a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

5. Podľa všeobecných podmienok - č.l. 23 žalobca má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným

úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.

6. Žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaná ako fyzická osoba - občan uzavreli a písomnú

spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 5 ) vrátane dodatku ( č.l. 8 ). V zmluve
sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky. Na základe
nich žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné
služby žalobcu. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa bude riadiť zmluvou, dodatkom k nej, všeobecnými
podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a povinností upravených zákonom o elektronických

komunikáciách. Za služby jej vyúčtoval sumu 248,11 Eur pripojenými faktúrami ( č.l.1 15 až 20 ), ktoré
žalovaná neuhradila. Na výzvu žalobcu pokusom o pokonávku ( č.l. 14 ) žalovaná nereagovala ani
čiastočnouúhradou.Lehotunaúhradujejstanovildo27.09.2013.Okremtohojejzazľavnenúkúpnucenu
poskytol mobilné zariadenie s dohodnutou zmluvnou pokutou 441,00 Eur. Žalobca uviedol, že odporkyni
poskytol zľavu na zakúpené mobilné zariadenie s podmienkou, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s nimi po

dobu 24 mesiacov a bude platiť dohodnutý mesačný paušál riadne a včas. Žalovaná tieto povinnosti
porušila. Uviedol, že zmluvnú pokutu v zmluve upravil v zmysle existujúcich právoplatných rozhodnutí,
keď jej výška nepresahuje výšku zľavy na mobilnom telefóne a zohľadnil aj čas, kedy žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj uplatňovanú výšku.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ Csp) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2/Csp ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

16. Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

17. Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalobca bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

20. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

21. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo
ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

22. Bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvu
o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej žalobca na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb nezaplatila. Dlh nezaplatila v celej výške ani po doručení výzvy.
Preto je žaloba žalobcu dôvodná čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 248,11 Eur. Žalobca vyzval
žalovanú pred podaním žaloby mimosúdnou výzvou na úhradu tejto dlžnej sumy. Určil jej aj dodatočnú

lehotu splatnosti do 26.09.2013. Žalovaná žalovaný dlh na službách do tejto lehoty neuhradila. Dňom
nasledujúcim, teda dňom 27.09.2013 sa s jej plnením dostala do omeškania. Preto bola žaloba žalobcu
dôvodná aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania zo sumy 248,11 Eur od 27.09.2013 do zaplatenia. Na
základe uvedeného preto súd v tej časti žalobe vyhovel rozsudkom tunajšieho súdu 8C/362/2014 - 43
zo dňa 23.06.2016. A táto časť už nie je predmetom tohto rozhodnutia.

23. Nerozhodnutá zostala časť zmluvnej pokuty 441,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne
od 27.09.2013 do zaplatenia.

24. Žalobca z tohto vzal svoju žalobu späť v časti zaplatenia 18,37 Eur spolu s úrokom z omeškania

8,5% ročne od 27.09.2013 do zaplatenia. Z tohto dôvodu bolo v tejto časti konanie zastavené.

25. Trval na žalobe čo do zmluvnej pokuty vo výške 422,63 Eur spolu s úrokom s úrokom z omeškania
8,5% ročne od 27.09.2013 do zaplatenia, pretože žalovaná porušila podmienky zmluvy, keď riadne
a včas nehradila úhrady. Preto žiada alikvótnu časť zmluvnej pokuty, ktorá bola platne dohodnutá. V

tejto časti bolo žalobe vyhovené, lebo dojednanie o zmluvnej pokute aj s poukazom na odôvodnenie
odvolacieho súdu je platné, porušenie podmienok zmluvy zo strany žalovaného preukázané a taktiež aj
omeškanie s úhradou zvyšnej žiadanej časti zmluvnej pokuty.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ Csp. ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Csp) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Csp).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Csp. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/

Csp. ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ Csp. ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ Csp ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Dunajskej Strede, dňa 10.10.2016

JUDr. Antónia Salayová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Kristína Véghová