Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201544
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314201544.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti žalovanej P. F., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XXX, t.č. bytom B. XXXX/
XX, S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
občianske združenie, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Bohdan Jakubis,

advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1020,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd p r i z n á v a Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, občianske združenie, Šafárikovo námestie

7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom - advokátom, Dobrovičova
13, 811 09 Bratislava, náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1020,18 eur s úrokom z omeškania od 2. 9. 2012 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 7.
2008, poskytol žalovanej úver vo výške 1659,70 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v
48-mesačnýchsplátkachpo93,47eurvtermínochpodľasplátkovéhokalendára,dohodnutéhovzmluve.
Žalovaná porušila podmienky zmluvy a dostala sa do omeškania so splácaním úveru, konkrétne splátky
č. 38 o viac ako tri mesiace, preto žalobca si uplatnil svoje právo podľa §565 Občianskeho zákonníka,

t.j. okamžitú splatnosť úveru. Do dňa zosplatnenia žalovaná uhradila spolu sumu 3466,38 eur a teda
neuhradených ostalo 1020,18 eur. Túto sumu žalovaná mala uhradiť dňa 2. 9. 2012. Keďže tak neučinila,
žalobca podal na súd žalobu.

3. Listom doručeným súdu dňa 7. 5. 2014 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, súdu upresnil,
že mesačnú splátku úveru 93,47 eur tvorí splátka istiny úveru 34,58 eur a splátka úroku 58,89 eur.

Žalovaná mala splatiť žalobcovi sumu 4486,56 eur, avšak splatila mu len 3466,38 eur, t.j. 37 splátok po
93,47 eur a časť ďalšej splátky vo výške 7,99 eur.

4. Dňa 26. 9. 2014 došlo na súd došlo na súd podanie Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov,
občianskeho združenia, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, poukázalo na ustanovenie §93 ods.
2 O.s.p. a oznámilo, že vstupuje do konania v danej veci ako vedľajší účastník na podporu žalovanej.5. Následne podaním doručeným súdu dňa 16. 10. 2014 tejto vedľajší účastník na strane žalovanej,
prostredníctvom právneho zástupcu, vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že žalobca si uplatnil
okamžitú splatnosť úveru dňa 25. 7. 2010, teda svoje právo na súde si mohol žalobca po prvýkrát uplatniť

dňa 26. 7. 2010, najneskôr však dňa 26. 7. 2013. Žalobu však podal až dňa 31. 3. 2014. Odhliadnuc
od uvedeného však vedľajší účastník na strane žalovanej poukázal na výšku odmeny za poskytnutie
pôžičky s tým, že dohoda o výške odmeny za poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom a predo je
neplatná. Zmluva navyše neobsahuje náležitosti uvedené v§4 ods. 2 písm. d) a g) Zák. č. 258/2001
Z.z. a teda sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vzniklo iba právo na zaplatenie

nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých žalovanej. Žalobca vyplatil žalovanej sumu 1659,70
eur, avšak žalovaná mu už vrátila sumu 3466,38 eur. Preto žiadal žalobu zamienuť a uplatnil si náhradu
trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

6. Okresný súd Humenné rozsudkom číslo konania XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.10.2014 žalobu voči
žalovanej zamietol, žalovanej náhradu trov konania nepriznal a vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorým

bola Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, o.z., Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362962,
priznal náhradu trov konania v sume 138,90 eur, ktoré je povinný zaplatiť žalobca na adresu právneho
zástupcu tohto združenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

7.ProtitomutorozsudkupodalžalobcaodvolanieoktoromrozhodovalKrajskýsúdvPrešoveuznesením

číslo XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa 23.06.2016 tak, že zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na
ďalšie konanie.

8. Následne žalobca zobral podaním doručeným súdu 22.07.2016 žalobu v celom rozsahu späť, žiadal
konanie vo veci zastaviť a požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.

9. Keďže k späťvzatiu došlo počas konania po rozhodnutí súdu vo veci samej, doručil súd späťvzatie
žaloby aj žalovanej a zástupcovi vedľajšieho účastníka konania s výzvou, aby sa k tomuto späťvzatiu
žaloby a k návrhu na zastavenie konania v lehote 10 dní vyjadrili s poučením, že ak tak neučinia, bude
mať súd za to, že nemajú námietky voči zastaveniu konania.

10. Žalovaná prevzala výzvu súdu dňa 26.08.2016 a súdu nezaslala žiadne vyjadrenie, takisto zástupca
vedľajšieho účastníka konania prevzal výzvu súdu 09.09.2016 a v súdom určenej lehote sa k výzve
súdu nevyjadril.

11. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. V danom prípade žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť potom čo súd vo veci už konal, aj
rozhodolpretovzmyslecitovanejprávnejnormybolopotrebné,abysakspäťvzatiužalobyakzastaveniu
konania žalovaná vyjadrila. Žalovaná napriek výzve súdu sa v lehote 10 dní písomne nevyjadrila a preto
po poučení, že jej nečinnosť bude súd vykladať tak, že nemá námietky proti zastaveniu konania, súd

konanie vo veci v celom rozsahu zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

14. V danom prípade o trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal
z dôvodu, že zastavenie konania zavinil žalobca, avšak žalovaná si trovy konania neuplatnila a ani v
tomto konaní nepreukázala, aby jej vznikli.15. Súd priznal náhradu trov konania bývalému vedľajšiemu účastníkovi t.j. Všeobecnej ochrane práv
spotrebiteľov, o.z., Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362962, ktorý do konania vstúpil za

účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a úkony vykonal do účinnosti nového procesného predpisu
Civilného sporového poriadku (CSP), preto súd mal zato, že boli dané dôvody pre priznanie trov
konania tomuto subjektu v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí; samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.