Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010328
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616010328.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci obvineného H. O., pre prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/, odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona s použitím § 139 odsek 1 písmena/ Trestného zákona a § 127 odsek 1 Trestného
zákona, o sťažnosti obvineného H. O. proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany z 05.10.2016, sp. zn.

2T/110/2016, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 14. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť obvineného H. O. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci samosudkyňou, po výsluchu
obvineného H. O. (ďalej len „obvinený“) uskutočnenom 05.10.2016, uznesením sp. zn. 2T/110/2016
(ďalej len „napadnuté uznesenie“) podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol o ponechaní

obvineného, na ktorého podal prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej len „prokurátor“)
23.09.2016 pod sp. zn. Pv 439/2016/4406-18 súdu prvého stupňa obžalobu pre prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/, odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona s použitím § 139 odsek 1 písmena/ Trestného zákona a § 127 odsek 1 Trestného
zákona, vo väzbe pretrvávajúcej u obvineného z dôvodov uvedených v § 71 odsek 1 písmeno
c/ Trestného poriadku, z ktorých bol do väzby v prejednávanej veci vzatý v prípravnom konaní

právoplatným uznesením sudcu pre prípravné konanie súdu prvého stupňa z 15.07.2016 sp. zn.
3Tp/49/2016 (so začiatkom jej plynutia od 08.00 hodiny 13.07.2016), v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre z 28.07.2016 sp. zn. 4Tpo/64/2016.

Ďalším výrokom napadnutého uznesenia súd prvého stupňa väzbu obvineného nenahradil dohľadom
probačného a mediačného úradníka podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že aj v súčasnom štádiu trestného stíhania je
u obvineného daný a pretrváva dôvod väzby uvedený v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku
spočívajúci v dôvodnej obave, že by v prípade prepustenia na slobodu pokračoval v trestnej činnosti,
pretože obvinený má sklony k jej páchaniu, podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ viackrát ( 6
krát ) súdne riešený súdom Slovenskej republiky za úmyselné delikty. Dôvodnosť obavy z pokračovania

v trestnej činnosti súd vzhliadol najmä s poukazom na spôsob spáchania skutku, osobu obvineného a
jeho trestnú minulosť aj za násilné delikty.
Doteraz zistené skutočnosti v súčasnosti nasvedčujú tomu, že žalovaný skutok uvedený v obžalobe
prokurátora sa stal, má znaky prečinu, a existuje dôvodné podozrenie, že ho spáchal obvinený. Sú
preto splnené formálne i materiálne podmienky väzby a od rozhodnutia o vzatí obvineného do väzby sa
nezmenili žiadne skutočnosti, ani okolnosti významné pre rozhodnutie o väzbe.

V tomto štádiu konania je preventívna väzba u obvineného opodstatnená, a preto ho z dôvodov
uvedených v ustanovení § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ponechal vo väzbe.Vzhľadom na to, že dôvody väzby, pre ktoré bol obvinený vzatý do väzby naďalej pretrvávajú
a jeho prepustením na slobodu by hrozilo zmarenie účelu trestného konania, nenahradil u neho
väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka z úradnej moci, pretože tento inštitút náhrady

nepovažoval za dostatočný.

Napadnuté uznesenie bolo obvinenému, jeho obhajcovi a prokurátorovi oznámené vyhlásením pri
výsluchu 05.10.2016 v ich prítomnosti, ihneď po ktorom oznámení, teda ( a to vo vzťahu k výrokom
I., II. napadnutého uznesenia) včas, podal obvinený proti napadnutému uzneseniu sťažnosť, ktorú do

konania neverejného zasadnutia Krajského súdu v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) sám aj odôvodnil.
Poukazoval v nej najmä na tú skutočnosť, že súd prvého stupňa neberie do úvahy výpoveď poškodenej,
ktorá klame, preto sa domáhal aj konfrontácie, čo mu vyšetrovateľom nebolo umožnené.
Žiadal, aby bolo rozhodnuté o jeho prepustení z väzby na slobodu.

Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil prejednávanú vec na rozhodnutie, pri rozhodovaní

o sťažnosti obvineného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým tento sťažovateľ podal sťažnosť a
konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci plnenia tejto svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že súd prvého

stupňa správne zistil, že aj v súčasnom štádiu trestného stíhania sú u obvineného dané a pretrvávajú
dôvody väzby preventívnej uvedené v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, ktoré spočívajú v
dôvodnej obave, že by v prípade prepustenia na slobodu pokračoval v trestnej činnosti alebo vykonal
trestný čin, ktorým hrozil a že tak s prihliadnutím na osobu obvineného, ako aj okolnosti prejednávaného
prípadu nemožno tento účel väzby nahradiť ani dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Existencia dôvodnej obavy z pokračovania v páchaní násilnej trestnej činnosti je u obvineného
opodstatnená v podstate tými skutočnosťami, okolnosťami a právnymi úvahami, ktoré v odôvodnení
napadnutého stupňa uviedol súd prvého stupňa, na ktoré nadriadený súd preto iba ako na zákonu
zodpovedajúce a vykonanými dôkazmi opodstatnené poukazuje, považujúc za potrebné ich doplniť

a súčasne spresniť iba v tom, smere, že v prípravnom konaní vykonaným dokazovaním zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo v prejednávanej veci začaté trestné stíhanie
( a obvinenému vznesené obvinenie a na neho podaná obžaloba) bol spáchaný, má znaky trestného
činu prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno
c/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a sú tiež dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal

obvinený, pričom konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi obavu z pokračovania v obdobnej trestnej
činnosti obvineným a súčasne vylučujúcimi možnosť dosiahnutia účelu väzby dohľadom probačného a
mediačného úradníka spočívajú najmä a predovšetkým v jeho osobe ( viď v tejto súvislosti skutočnosti
rozvedené súdom prvého stupňa v napadnutom uznesení ).

Nadriadený súd v rámci svojej, z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku
mu vyplývajúcej prieskumnej povinnosti súčasne zistil, že súd prvého stupňa nepochybil ani v konaní,
ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu a ktoré bolo aj v súlade s ustanoveniami § 238 odsek
3, § 72 odsek 1 písmeno e/, odsek 2, odsek 3 Trestného poriadku v tom smere, že o ponechaní
obvineného vo väzbe napadnutým uznesením rozhodol podľa § 76 odsek 3 Trestného poriadku v

základnej sedemmesačnej lehote väzby v prípravnom konaní a po výsluchu obvineného za účasti jeho
obhajcu a prokurátora.

Vzhľadom na vyššie uvedené hmotnoprávne aj konkrétne skutočnosti odôvodňujúce u obvineného
ďalšie pretrvávanie dôvodov väzby uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku súd

prvého stupňa nepochybil ani v ďalšom výroku napadnutého uznesenia, ktorými jednak z tých istých
dôvodov, z ktorých podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol o jeho ponechaní vo väzbe po
podaní obžaloby, rozhodol o nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa §
80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, pretože s prihliadnutím na osobu obvineného by ňou nebolo
možné účel väzby preventívnej dosiahnuť.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne úvahy, nadriadený súd nezistiac žiadny dôvod
nazrušenienapadnutéhouzneseniaanainérozhodnutieoväzbeobvinenéhovjehoprospech,sťažnosť
obvineného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol a takto

v prejednávanej veci rozhodol do uplynutia (15.02.2017) sedemmesačnej základnej lehoty väzby v
prípravnom konaní (§ 192 odsek 4 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).