Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220992
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114220992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanému: W. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K. 1, C., o zaplatenie 820,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 185,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 59,95 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 38,54 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, zo sumy
42,56 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 44,18
eur od 18.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 820,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od
18.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s obsahom celého
spisového materiálu, a zistil skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 177 ods. 2
Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli
splnené zákonné podmienky.

Súd z obsahu žaloby zistil, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, ako poskytovateľom v zmysle § 43

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, Zmluvu o
pripojení, na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., zaviazala poskytnúť žalovanému služby
elektronickej komunikácie v dohodnutom rozsahu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej
výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení. V uvedenom prípade je žalovaný sankcionovaný za to, že
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho muselo

byť koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Žalovaný neuhrádzal zasielané faktúry za obdobie od
17.8.2011 do 17.11.2011, a vznikol mu tak celkový nedoplatok za služby poskytnuté predchodcom
žalobcu vo výške 185,23 eur, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy, preto mu
právny predchodca žalobcu vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 635,69 eur faktúrou č. XXXXXXXXXXso splatnosťou dňa 17.12.2011. Žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 59,95
eur so splatnosťou dňa 17.8.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 38,54 eur so splatnosťou
dňa 17.9.2011, faktúru č. XXXXXXXXX znejúcu na sumu 42,56 eur so splatnosťou dňa 17.10.2011 a

faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 44,18 eur so splatnosťou dňa 17.11.2011. Nezaplatením
faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu dostal do omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom, žalobca sa stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému
vrátane príslušenstva. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 820,92
eur s úrokmi z omeškania.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 8.9.2015, k jej obsahu sa nevyjadril.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010, ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý tútopovinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 820,92 eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z ceny

nezaplatených telekomunikačných služieb 185,23 eur, a zo zmluvnej pokuty 635,69 eur.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, keď žalovaný sa
zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia Zmluvy o pripojení zo dňa 31.7.2011 zotrvať v zmluvnom

vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, využívať elektronické telekomunikačné služby a platiť riadne
a včas cenu služieb. Žalovaný sa ďalej zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú
pokutu za porušenie zmluvných povinností. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby v celkovej sume 185,23 eur a zmluvnú pokutu vo výške 635,69 eur.

Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy o pripojení splnil tým,
že žalovanému poskytol v rozhodnom období elektronické komunikačné služby, žalovaný si však svoju
zmluvnúpovinnosťzaplatiťzaposkytnutéslužbynazákladefaktúrsplatnýchod17.8.2011do17.11.2011
nesplnil. Pokiaľ ide o časť žalovanej sumy z titulu neuhradenej ceny za elektronické telekomunikačné
služby vo výške 185,23 eur, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie tejto ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby za dôvodný, a preto bolo žalobe v tejto časti vyhovené. Súd zároveň
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % (respektíve
9,25 %) ročne zo súm fakturovaných jednotlivými faktúrami odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej
ktorej faktúry, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z
vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia s poukazom na citovaný § 10c

nariadenia, keď výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

Ďalej žalobca žiadal aj zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 635,69 eur. Dôvodom uplatneného
nároku bolo porušenie povinnosti žalovaného využívať služby právneho predchodcu žalobcu po dobu

viazanosti, ktorú povinnosť žalovaný porušil neuhradením faktúr za obdobie od 17.8.2011 do 17.11.2011
v celkovej sume 185,23 eur.Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010 zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším

používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Súd je pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval
(§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné

obohatenie z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

V obdobných právnych veciach viacero súdov opakovane rozhodli o neprijateľnosti zmluvnej pokuty v
zmluvách o pripojení, uplatňovanej aj v tomto konaní žalobcom. Vzhľadom k uvedeným právoplatným
rozsudkom právny predchodca žalobcu s poukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je
povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Citované právoplatné rozsudky okresných súdov, predstavujú pre žalobcu ako právneho
nástupcu dodávateľa, zákonnú prekážku uplatňovať svoj nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky a
zároveň pre súd zákonnú prekážku priznať žalobcovi plnenie z takejto absolútne neplatnej zmluvnej
podmienky. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 635,69 eur s príslušenstvom,
vyfakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.12.2011, je vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti nedôvodný, a preto súd žalobu o zaplatenie sumy 635,69 eur s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
185,23 eur s príslušenstvom a vo zvyšku súd žalobu o zaplatenie 635,69 eur ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa Čl.17 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

S poukazom na tento citovaný základný princíp, súd z dôvodu hospodárnosti a v záujme rýchleho

prejednania veci, rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 185,23 eur, čo predstavuje
hrubý úspech žalobcu 22,56 % a žalovaný bol v konaní úspešný v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá,
t.j. v sume 635,69 eur, čo predstavuje hrubý úspech žalovaného 77,44 %, takže čistý úspech žalovaného
predstavoval 54,88 % (77,44 % - 22,56 %). Žalovaný si náhradu trov konania výslovne neuplatnil, z toho

dôvodu mu súd náhradu trov konania nepriznal, i keď mu v zmysle vyššie uvedeného vznikol nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)