Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212361
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914212361.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: U. U., W.. X.X.XXXX, M. F. Č. XXX, o
zaplatenie 438,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 184,99 Eur zamieta.
II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 14,60 Eur s 9,5% ročným
úrokom z omeškania od 14.8.2011 do zaplatenia, sumy 39,96 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania
od 14.9.2011 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 383,99 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od

14.10.2011 do zaplatenia s odôvodnením, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou dňa
13.5.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, premetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej
alebo satelitnej televízie. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú 13.8.2011 na sumu 14,60 Eur; faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 13.9.2011
na sumu 39,96 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 13.10.2011 na sumu 418,90 Eur. Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., prešli pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14,60 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 14.08.2011
do zaplatenia a sumu 39,96 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 14.09.2011 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti (týkajúcej sa zmluvnej pokuty 383,99 Eur s
9,5% ročným úrokom z omeškania od 14.10.2011) súd žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

3. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Košiciach Uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX výrok o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie sumy 184,99 Eur a výrok o trovách konania
zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute je predčasné a bude
úlohousúduprvejinštancievyhodnotiťvykonanédokazovanievovzťahukplatnostidojednaniazmluvnej
pokuty, nároku na zaplatenie alikvotnej časti pokuty za Magio Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné

príslušenstvo vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 12.10.2016 napriek
riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili elektronickým podanímdoručeným súdu 11.10.2016 procesnou hospodárnosťou a žiadali, aby súd vo veci rozhodol v ich
neprítomnosti.

5. Súd prvej inštancie tak opätovne preskúmal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
184,99 Eur, vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, výsluchom žalovanej, prečítaním predložených
listinných dôkazov a Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 13.05.2011, Oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.11.2013, prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, faktúry č. XXXXXXXXXX,
faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry XXXXXXXXXX, Uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. XCo/XXX/

XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený tento skutkový
stav:

6. Predmetom konania po zrušení rozsudku v napadnutej časti zostala suma 184,99 Eur, ktorú si žalobca
uplatnil titulom zmluvných pokút.

7. Dňa 13.05.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. Bratislava, ako
dodávateľom služieb a žalovanou, ako spotrebiteľom, uzavretá Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat
s dobou viazanosti 26 mesiacov. Predmetom zmluvy bol základný balíček služieb Magio Sat Komplet,
aktivácia prémiového balíčka HBO + Cinemax bez poplatkov na 2 mesiace odo dňa zriadenia, aktivácia
prémiového balíčka HD, nájom a údržba koncového zariadenia Magio Box bez HDD.

8. Za poskytnuté služby (Magio Sat Komplet, TV Balíček HD zľavnený, TV Balíček HBO+Cinemax)
právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej dňa 03.08.2011 za zúčtovacie obdobie od 01.07.2011 do
31.07.2011 faktúru č. XXXXXXXXXXX splatnú 13.08.2011 na sumu 14,60 Eur. Za zúčtovacie obdobie
od 01.08.2011 do 31.08.2011 vystavil právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby (Magio Sat

Komplet, TV Balíček HD zľavnený, TV Balíček HBO+Cinemax) žalovanej dňa 03.09.2011 faktúru č.
9730990151 splatnú 13.09.2011 na sumu 39,96 Eur.

9. Za zúčtovacie obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2011 vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej
dňa 03.10.2011 faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 13.10.2011 na sumu 418,90 Eur, ktorou vyfakturoval

žalovanej Magio Sat pokutu vo výške 199,-Eur, pokutu za Magio Box 150,-Eur, pokutu za diaľkový
ovládač 20,-Eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 Eur, pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur. Z
tejto faktúry si žalobca podanou žalobou uplatňoval len zmluvnú pokutu vo výške 383,99 Eur, t.j. vo
výške, zodpovedajúcej alikvotnej časti podľa počtu mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorých došlo k
porušeniu zmluvnej povinnosti žalovanou do mesiaca ukončenia viazanosti služby, t.j. za 22 mesiacov.

10. Žalovaná na pojednávaní dňa 12.10.2016 uviedla, že Zmluvu o poskytovaní služby Magio
Sat podpisovala doma v obci Č.. Zamestnanci spoločnosti T-Com chodili v obci po jednotlivých
domácnostiach. Navštívili aj žalovanú. Tvrdili, že je dobrá akcia na Magio, zariadenie jej donesú. Dali jej
podpísať len jednu zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, žiadne iné listiny. K zmluve nebolo pripojené

nič, žiadne Všeobecné obchodné podmienky, žiadny cenník. Ani následne jej nebolo nič doručené.
Žalovaná zariadenie, ktoré jej bolo dodané nikdy nepoužila, nebolo vôbec pripojené. Je ochotná ho
kedykoľvek vrátiť, no nemá auto, preto ho nemá ako previezť. Žalobca jej teda neposkytoval žiadne
služby. Zamestnanci žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu žalovanú neoboznámili so žiadnymi
zmluvnými pokutami. Pokiaľ žalobca v odvolaní uviedol, že zmluvné dokumenty sú verejne prístupné na

internete, žalovaná internet doma nemá, ani nikdy nemala. Poukázala na to, že iný papier okrem zmluvy
nepodpisovala a nemala vedomosť o zmluvných pokutách. Až zo žaloby sa dozvedela, že žalobca si
uplatňuje nejaké zmluvné pokuty.

11. Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a žalovanou je potrebné hodnotiť

ako spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa ust. § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou bola dňa 13.05.2011 uzavretá Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, premetom ktorej bolo
poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie v lehote viazanosti 26 mesiacov. Žalovaná v tomto
spore vystupuje ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Uzavretú Zmluvu je preto potrebné posudzovať ako
zmluvu spotrebiteľskú.

18. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 184,99 Eur, ktorá suma
po zrušení rozsudku odvolacím súdom bola predmetom sporu, si žalobca neuplatnil dôvodne.

19. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

20. V spotrebiteľskej zmluve je možné dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných
povinností. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z. všetky práva a povinnosti zmluvných strán pritom
musia byť dohodnuté v zmluve (spotrebiteľskej). Zmluvná pokuta teda musí obsahovo tvoriť súčasť
zmluvy. Akceptácia zmluvy druhým účastníkom (v prejednávanej veci akceptácia Zmluvy o poskytovaní

služby Magio Sat žalovanou ako spotrebiteľom) súčasne neznamená aj vôľu prijať ustanovenia v
prílohách - v cenníku, Tarife, Všeobecných podmienkach a pod.. Žalovaná nemala vôľu uzavrieť
s právnym predchodcom žalobcu dohodu o zmluvnej pokute vo výške 150,-Eur pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti nevrátenia, straty, alebo odcudzenia Magio Boxu, vo výške 20,-Eur pre prípad
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti nevrátenia, straty, alebo odcudzenia diaľkové ovládača,

vo výške 19,95 Eur pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti nevrátenia, straty, alebo odcudzenia
karty a 29,95 Eur pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti nevrátenia, straty, alebo odcudzenia
ostatného príslušenstva. Žalovaná Všeobecné podmienky, Tarifu ani Cenový výmer nepodpísala. Ust.
§ 544 Občianskeho zákonníka na platnosť dohody o zmluvnej pokute vyžaduje písomnú formu. Jej
nedodržanie je podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom jej absolútnej neplatnosti. Medzi

stranami sporu preto nedošlo k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute vo výške 150,- Eur,
20,-Eur, 19,95 Eur a 29,95 Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa 21.05.2014 vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. XXC/XXX/
XXXX a Krajského súdu Žilina sp. zn. XCo/XXX/XXXX v obdobnej veci. Všeobecné podmienky, Tarifu
ani Cenový výmer žalovaná nepodpísala. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, ktoré uviedol v odvolaní, že

zmluva, príslušná tarifa, všeobecné podmienky tvoria jeden zmluvný celok a sú verejne prístupné v
elektronickej podobe na internete, v tejto súvislosti súd uvádza, že verejne prístupné dokumenty na
internete nezakladajú nárok žalobcu na uplatnené zmluvné pokuty, keďže v zmysle cit. ust. § 544
Občianskeho zákonníka nemôžu nahradiť písomnú dohodu o zmluvnej pokute. Navyše žalovaná ani
internet zapojený nemá. Súd pre úplnosť uvádza, že žalobca ani súdu nepreložil listiny, na ktoré sa

odvoláva (Cenník, Tarifu, Všeobecné podmienky) a ktoré ako sám tvrdí sú súčasťou Zmluvy a to ani
k samotnej žalobe, ani k podanému odvolaniu, a tieto nie sú pripojené ani k jeho ďalším podaniam
odvolávajúc sa na ich prístupnosť v elektronickej podobe na internete. V tejto súvislosti súd uvádza, že
je v záujme strany sporu, na preukázanie svojich tvrdení predložiť dôkazy.

21. Žalobca nepreukázal, že by niektorá zo zmluvných strán v čase podpisovania zmluvy mala vôľu
uzavrieť dodatok k zmluve, predmetom ktorého by bola i dohoda o zmluvnej pokute. Účtované zmluvné
pokuty 150,-Eur, 20,-Eur, 19,95 Eur a 29,95 Eur sú pritom núteným odpredajom predmetných zariadení
žalovanej bez toho, aby to bolo riadnym spôsobom dohodnuté a tiež bez toho, aby bolo vôbecverifikované, či takéto ceny - zmluvné pokuty skutočne zodpovedajú cene Magio boxu, diaľkového
ovládača, karty a ostatného príslušenstva (viď rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. XXCo/XX/XXXX
zo dňa 14.07.2015). Podľa rozsudku Okresného súdu Skalica sp. z.n. XC/XXX/XXXX zo dňa 16.12.2014

je navyše dodávateľ (predchodca žalobcu) zmluvnú pokutu vo výške 150,-Eur uplatňovanú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti nevrátenia alebo odcudzenia Magio Sat Boxu, povinný odstrániť zo
všetkých dokumentov, aj z Cenníka, v ktorých je obsiahnutá, resp. nesmie ju ďalej používať, teda ani
si z nej uplatňovať plnenie.

22. Pokiaľ teda ide o pokutu za Magio box 1MQPS5H1 vo výške 150,-Eur, uplatnenú vo faktúre
č. XXXXXXXXXX splatnej 13.10.2011, žalobca písomné dojednanie tejto zmluvnej pokuty v zmluve
nepreukázal v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V predloženej Zmluve o poskytovaní služby
MagioSat,ktorúžalobcasúdupredložil,dohodaozmluvnejpokutevovýške150,-Eurdojednanánebola.

23. Ani pokiaľ ide o pokutu za diaľkový ovládač 1MQPS5H1 vo výške 20,-Eur, za kartu 1MQPS5H1 vo

výške 19,95 Eur a za ostatné príslušenstvo 1MQPS5H1 vo výške 29,95 Eur uplatnené vo faktúre č.
XXXXXXXXXX splatnej 13.10.2011, žalobca dojednanie týchto zmluvných pokút v zmluve, ktorú uzavrel
so žalovanou jeho právny predchodca nepreukázal. Poukazujúc na ust. § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého možno zmluvnú pokutu dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia, súd konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal,

že tieto zmluvné pokuty so žalovanou písomne dojednal. V Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat,
ktorú žalobca predložil zmluvná pokuta vo výške 20,-Eur za diaľkový ovládač, za kartu vo výške 19,95
Eur a za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 Eur dohodnuté neboli.

24.Vychádzajúczvyššieuvedenýchdôvodovsúdžalobuvčastiuplatnenýchzmluvných pokút150,-Eur,

20,-Eur, 19,95 Eur a 29,95 Eur, teda vo výške zodpovedajúcej ich alikvotnej časti uplatňovanej žalobcom
za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
žalovanou až do mesiaca ukončenia viazanosti služby (za 22 mesiacov) v sume 184,99 Eur zamietol.

25. Podľa § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak odvolací súd zruší rozhodnutie

a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v
novom rozhodnutí o veci.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd o trovách celého konania, rozhodol podľa § 225 ods. 1 CSP v spojitosti s ust. § 396 ods. 3 CSP.
Pri celkovej žalovanej sume 438,55 Eur bol žalobca úspešný v sume 54,56 Eur, čo predstavuje 12,44%,
úspech žalovanej predstavuje 87,56%; čistý úspech žalovanej je 75,12% (87,56% - 12,44%). Žalovaná,
ktorá bola v spore v prevažnej časti úspešná, trovy konania nežiadala, preto súd žalovanej nepriznal
náhradu trov konania. Žalobca, ktorý bol prevažne neúspešný, nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).