Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202094
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114202094.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a sudcov JUDr.
Romana Tótha a JUDr. Mareka Košča sudcu spravodajcu, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava, proti žalovanému: H.. U. E., X..
X.X.XXXX, V.. Č.. L. L., V. XX/B, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1.204,03 eur s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby celkom.

Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

P r i z n á v a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (súd prvej inštancie) rozsudkom č. k. 1C/103/2014-139 zo dňa 20.1.2016
žalobný návrh zamietol, uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi (intervenientovi) na
strane žalovaného nahradiť trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 323,54
eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a účastníkom
nepriznal náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý následne podaním doručeným súdu dňa
21.7.2016, označeným ako späťvzatie návrhu(žaloby), zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť. Súčasne požiadal súd o vrátenie časti súdneho poplatku cestou Centrálneho registra
súdnych poplatkov Slovenskej pošty, a.s..

3. Vzhľadom na to, že žalobca vzal návrh na začatie konania späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,

avšak pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, predložil prvoinštantný súd vec odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o tomto späťvzatí, pričom pred týmto predložením vyzval žalovaného, ako aj vedľajšieho
účastníka, aby sa v lehote 10 dní písomne vyjadrili k späťvzatiu, t. j., či súhlasia so späťvzatím žaloby,
resp., aby sa vyjadrili, či s ním z vážnych dôvodov nesúhlasia.

4. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 16.9.2016 uviedol, že súhlasí so späťvzatím

žaloby a nemá námietky s týmto späťvzatím zo dňa 15.7.2016, ktoré bolo konajúcemu súdu doručené
dňa 21.7.2016.5. Intervenient písomným podaním doručeným súdu dňa 30.8.2016, že súhlasí so späťvzatím žaloby.
Navrhol konanie zastaviť a priznať intervenientovi náhradu trov konania.

6. Podľa ustanovenia § 370 CSP ods. 1 (Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., platný a
účinnýod1.7.2016),akježalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôr,akorozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods.2 CSP súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. V prípade, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti tohto
rozhodnutia (rozsudku), dôjde súdu podanie označené ako „späťvzatie žaloby“, je po predložení veci
odvolací súd oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal,
či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie žaloby a či späťvzatie výslovne nenamieta druhý

účastník. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, odvolací súd späťvzatie pripustí, rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší a konanie zastaví.

8.Vdanomprípadedošlokspäťvzatiužaloby skutočnežalobcomapodľaobsahupodania,ktorýmdošlo
ktomutospäťvzatiu,jejednoznačné,žeideospäťvzatiežalobyvcelomrozsahu.Žalovanýaintervenient

na výzvu súdu prvej inštancie vyjadrili súhlas s takýmto späťvzatím, resp. neprejavili nesúhlas. Preto
odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, v spojení s § 256
ods. 1 CSP. Keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania, nárok na náhradu trov konania vznikol

žalovanému a intervenientovi. Žalovaný si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil a preto mu
odvolací súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Intervenientovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %, čo je v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Keďže žalobca požiadal súčasne o vrátenie časti súdneho poplatku, o jeho vrátení rozhodne podľa §
12 ods.1. zák. č. 71/19920Zb. o súdných poplatkoch, v znení noviel, orgán, ktorý je oprávnený vykonať
poplatkový úkon, ktorým je v tomto prípade súd prvej inštancie, a to samostatným uznesením.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).