Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716892534
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716892534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zast. Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej S.
K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W.. L. XXXX/XX, XXX XX E., občan SR, o zaplatenie 285,09 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 111,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 12. 12. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 06. 07. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy
285,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12. 12. 2014 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli štyrikrát Zmluvu o pripojení, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na základe toho žalobca zapožičal žalovanému 4
ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca
sa žalobou domáha nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaj mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia Nokia 300 vo výške 7,67 €, HTC Desire X black vo výške 40,83 €,
Huawei E3131 vo výške 62,54 €, HTC Desire C black vo výške 62,50 €. Táto škoda prestavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú

žalovaný spôsobil tým, že získal tieto zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany odporcu. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb vo výške
454,55 € za obdobie 7/2014 až 9/2014. Žalobca Listom zo dňa 27. 11. 2014 oznámil žalovanému sumu

neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu z poistenie faktúr
v žalobe neuplatňuje. Po zaslaní výzvy žalobca časť pohľadávky vo výške 143,-- € odpísal a preto si ju
neuplatňuje. Žalovaný po zaslaní výzvy reagoval čiastočnou úhradou vo výške 200,-- €. K uplatnenej
pohľadávke pozostávajúcej zo sumy za neuhradené služby vo výške 111,55 € a z nároku na náhraduškody vo výške 173,54 €, žalobca uplatnil aj príslušný úrok z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t. j. Od 12. 12. 2014.

2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 26. 08. 2016 spolu s uznesením č. k. 18Csp
3/2016-68 zo dňa 17. 08. 2016, v ktorom bola vyzvaná, aby sa k žalobe v lehote do 15-tich dní vyjadrila,
uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p., súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Oznámenie bolo zaslané na žalobcom označenú e-mailovú adresu. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 12. 10. 2016. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil
nasledujúci stav veci.

4. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní služieb GSM dňa 30. 11. 1999, predmetom ktorej bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX
v užívateľskom programe Globtel 45. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky
a Cenník. Žalovaná podpisom potvrdila prevzatie Všeobecných podmienok aj Cenníka. K zmluve bol
uzavretýDodatokzodňa12.11.2012,predmetomktoréhobolaaktiváciaúčastníckehoprogramuRodina
a v článku 1.2 - dohoda strán o predaji zariadenia zn. Nokia 300 za kúpnu cenu so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny vo výške 3,-- €. Účastník prehlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena
mobilného telefónu bez zľavy je 95,-- €. Ďalej strany dohodli aktiváciu ďalších služieb a s tým spojených
poplatkov. V článku 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku podľa
písm. a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník, a po
celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať, podľa písm. e) že bude riadne a včas uhrádzať cenu

za služby a iné svoje peňažné záväzky. K tejto zmluve žalobca vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté
služby a to:
-faktúra č. XXXXXXXXXX (čl. 36) na sumu 55,83 €, splatná 30. 07. 2014,
-faktúra č. XXXXXXXXXX (čl. 39) na sumu 23,41 €, splatná 30. 08. 2014.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o pripojení zo dňa 16. 04. 2009, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v účastníckom programe Paušál Klasik 150 spolu s dojednanými službami,
s priradeným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K zmluve bol dojednaný Dodatok zo dňa 23. 01. 2013,
predmetom ktorého bola dohoda strán na aktiváciu účastníckeho programu Nekonečno 2 a v článku 1.2,
dohoda strán o predaji zariadenia zn. HTC Desire X black za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej

ceny vo výške 15,-- €. Účastník prehlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy je 280,-- €. V Dodatku strany dohodli aktiváciu ďalších služieb spolu s poplatkami.
Podľa článku 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení Dodatku ako účastník, a že po celú túto dobu bude
bezprerušeniaslužbyvyužívať,podľapísm.e/žebudevčasariadneuhrádzaťcenuzaslužbyainésvoje

peňažné záväzky voči podniku. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej vyúčtované služby faktúrami:
-č. XXXXXXXXXX (čl. 37) na sumu 67,41 €, splatná 30. 07. 2014,
-č. XXXXXXXXXX (čl. 41) na sumu 36,76 €, splatná 30. 08. 2014.

6. Sporové strany uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 03. 04. 2010, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačnýchslužiebzúčastníckymprogramomInternetnadomaŠtart*ktelefónnemučísluXXXX
XXX XXX. K zmluve bol uzavretý Dodatok zo dňa 17. 04. 2014, predmetom ktorého bola dohoda strán
o aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet Klasik a podľa článku 1.2, dohoda strán o predaji
zariadenia typu Huawei E3131 za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 1,-- €.
Účastník prehlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy je vo výške

80,-- €, a že zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu v zmysle tohto Dodatku po dobu podľa bodu 2.3 Dodatku. Ďalej boli dojednané ďalšie
služby spolu s poplatkami. Podľa článku 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú túto dobu bude bez prerušeniaslužby využívať, podľa písm. e) že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky voči podniku. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej vyúčtované služby faktúrami:
-č. XXXXXXXXXX (čl. 35) na sumu 26,35 €, splatná 30. 07. 2014,

-č. XXXXXXXXXX (čl. 42) na sumu 14,39 €, splatná 30. 08. 2014.

7. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22. 07. 2013, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Kengura 30 € s
dojednanými službami k telefónnemu číslu 0918 398 011. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

K zmluve bol uzavretý Dodatok dňa 22. 07. 2013, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii
účastníckeho programu Kengura 30 € a v článku 1.2 - dohoda o predaji zariadenia HTC Desire C
black za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny 10,-- €. Účastník si bol vedomý, že bežná
maloobchodná cena zariadenia bez zľavy je 160,-- € a rovnako, že zariadenie je mu predávané za kúpnu
cenu len z toho dôvodu, že sa zaväzuje užívať služby poskytované žalobcom podľa Dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.3 Dodatku. Ďalej strany dojednali aktiváciu ďalších služieb a poplatkov. V článku

2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku podľa písm. a) zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení Dodatku a po celú túto dobu bude bez prerušenia
službyvyužívať,podľapísm.e)budevčasariadneuhrádzaťcenuzaslužbyainésvojepeňažnézáväzky
voči podniku. Z tohto zmluvného vzťahu boli žalovanej vyúčtované služby faktúrami:
-č. XXXXXXXXXX (čl. 34) na sumu 61,55 €, splatná 30. 07. 2014,

-č. XXXXXXXXXX (čl. 39) na sumu 23,41 €, splatná 30. 08. 2014.

8. Žalobca k žalobe pripojil ďalšie faktúry, ktorými účtoval poplatky za upomienku, poplatky za
obmedzenie služieb a odpojenie, v žalobe však uviedol, že si tieto nároky neuplatňuje, preto súd tieto
faktúry nepreskúmaval.

9. Žalobca k žalobe pripojil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb účinných od 01. 01. 2014 (čl. 44 až 62).

10. Výzvou zo dňa 27. 11. 2014 žalobca upozornil žalovanú na neuhradenie faktúr v celkovej výške

454,55 €. Ďalej bola upozornená, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 230,50 € a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie
prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,-- €. Celkový dlh činí
695,13 € a žalovaná bola vyzvaná tento uhradiť do 11. 12. 2014.

11. Zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 610/2003 Z. z., ktorý bol neskôr
zrušený Zákonom č. 351/2011 Z. z. podľa § 78 ods.9 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Súd preto
právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa Zákona č. 351/2011 Z. z.

12.1. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12.2. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12.3. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

12.4. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.12.5. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12.6. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.7. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 11.6.2014 do 09.09.2014 bola vo výške 0,15 %.

13. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je len v časti dôvodná. Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 173,54 € vymedzil tak, že sa

jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovaným tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne tento svoj záväzok porušil, pretože
riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu, musia byť splnené základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej

povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody, 3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky
uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho
charakteru a majú skutkovú povahu, musí preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno.
Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaný porušil

svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom
vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv.
kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa
§420ods.1Občianskehozákonníka.Žalobcabližšienešpecifikoval,ktorúzuvedenýchdvochpovinností
žalovaný porušil, t. j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca
neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný
porušil povinnosť zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program

s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania žalobcom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a
to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii

pod pojmom škoda sa rozumie najmä ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a
ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady
potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a
zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť

vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu
majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením
právnejpovinnostižalovanéhotak,akobolakonštatovanávyššie.Žalobcavýškuškodyvyčíslilna173,54
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia a jeho akciovou
cenou, za ktorú ju žalovaný získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k

zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda
strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti medzi žalobcom a žalovaným pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho
sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou

z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z
kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. To znamená, že žalobca
riadne odovzdal žalovanému predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a žalovaný riadne zaplatil dojednanú
kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplývapovinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade,
že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného

telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Súd konštatuje, že zľava z kúpnej
ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o
pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia

povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej
zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti
kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu
len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,

nemá na tento záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných

platieb za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli
splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd jeho návrh
v časti zaplatenia nároku na náhradu škody vo výške 173,54 € s príslušenstvom zamietol.

14. Žalobca si uplatnil sumu vo výške 111,55 €, ktorá má predstavovať cenu za poskytnuté služby
telekomunikačnejsiete.Popreskúmaníjednotlivýchfaktúrsúdzistil,ževtejtočastibolažalobadôvodná,
žalovaná uhradila len časť ceny vyčíslených služieb. Je pravdou, že sa žalovaná dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradila faktúry, ktorými boli vyúčtované
telekomunikačné služby, ktoré aj skutočne využila. Žalobcovi preto patrí nárok na úrok z omeškania v

uplatnenej výške 5,05 % z dlžnej sumy t. j. z 111,55 € a to od uplatneného dátumu 12. 12. 2014, kedy
už žalovaná bol v omeškaní so zaplatením žalovaného dlhu v priznanej výške.

15. O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1, 2 C. s. p., kedy súd priznáva náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 39 %, z toho vyplýva, že úspešnejšia

v konaní bola žalovaná. V súvislosti s týmto konaním však žalovanej trovy konania nevznikli, preto súd
vyslovil, že sa žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.