Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203961
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416203961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: C. B.S., L..

XX.X.XXXX, J. B., XX. S. XX, právne zastúpený: Mgr. Renáta Murínová, advokátka so sídlom Levice,
Nám Hrdinov 78 proti žalovanému: K. Y., L.. XX.X.XXXX, J. J., D. XX o 1.000,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.000,- € spolu s
5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 1.000,- € od 15.9.2015 až do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej

výške 100%.

III. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,95 % ročne zo
sumy 1.000,- € od 15.9.2015 až do zaplatenia, sa zastavuje.

IV. V zastavenej časti sa žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou na súd 29.4.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1.000,- €, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 15.9.2015 do

zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom nevrátenej pôžičky žalovaným. Žalobca ako veriteľ
požičal žalovanému ako dlžníkovi sumu 1.000,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 14.9.2015, čo
nedodržal.

Žalobca ako dôkazy označil listiny: overená kopia - Dohoda o pôžičke, Výzva na úhradu pôžičky.

Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia. Iné prostriedky procesného útoku

nepoužil.

2. Žaloba s prílohami, procesným poučením, uznesením súdu, aby sa k veci vyjadril
a označil dôkazy, boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 7.7.2016. Žalovaný sa k veci písomne
nevyjadril. Všeobecné procesné poučenie strany podľa § 160 a nasl. CSP bolo žalovanému doručené
dňa 16.9.2016. Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

Žalovaný neoznačil žiadne dôkazy a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 12.10.2016 neustanovil, hoci predvolanie sprocesným poučením strane mu bolo riadne a včas doručené osobne 16.9.2016. Neprítomnosť
neospravedlnilzdôležitéhodôvodu, nežiadaloodročenie .Súdpretovecprejednalvjehoneprítomnosti
podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými
žalobcom.

Listiny, ani ich obsah, neboli protistranou spochybnené.

Súd nepovažoval za potrebné vykonať aj tie dôkazy, ktoré žalované strany ako neoznačili, nakoľko to
nebolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané skutočnosti, že:

- Žalobca ako fyzická osoba - veriteľ a žalovaný ako fyzická osoba - dlžník uzavreli
dňa 8.9.2015 v B. písomne Dohodu o pôžičke. Na jej základe požičal žalobca žalovanému sumu 1.000,-
€,ažalovanýpísomnepotvrdil,žesumu1.000,-€prevzalvhotovostidňa8.9.2015.Súčasnesažalovaný
zaviazal pôžičku vrátiť do 14.9.2015 na účet v D., a.s..

- Právny zástupca žalobcu písomne dňa 10.2.2016 vyzval žalovaného na úhradu
pôžičky a to najneskôr do 20.2.2016. Lehota na vrátenie pôžičky 14.9.2015 uplynula, pričom žalovaný
ju žalobcovi nevrátil.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná suma nebola vrátená.

6. V priebehu konania žalobca vzal čiastočne späť žalobu v úroku z omeškania z istiny
1.000,- € prevyšujúcu sumu 5,05 % ročne.

Podľa § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1, 2, OZ, (1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
(2) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Na základe zisteného skutkového stavu v predmetnej veci, a s poukazom cit. ust.
zákona, považoval súd žalobný návrh žalobcu za dôvodný. V konaní bolo žalobcom tvrdené a aj
preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah podľa písomne uzavretej zmluvy
o pôžičke. Žalobca ako veriteľ poskytol dňa 8.9.2015 žalovanému ako dlžníkovi v hotovosti sumu 1.000,-
€, ktorú sa zaviazal vrátiť do 14.9.2015. Žalovaný svoj záväzok v danom termíne nesplnil. Žalovaný

v priebehu konania právny základ nároku, ani výšku nároku žalobcu nesporoval. Pretože vrátenie
požičanej sumy žalovaným v konaní nebolo preukázané, súd žalobe vyhovel a žalobcu na zaplatenie
istiny 1.000,- € zaviazal.

8. Žalobca si v spore uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od

15.9.2015 z dlžnej istiny. Žalovaný nezaplatením svojho záväzku v termíne do 14.9.2015, sa
nasledujúcim dňom dostal do omeškania. Súd ho preto na zaplatenie úroku z omeškania zaviazal. Súd
mu priznal úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z..

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1,2 CSP. Žalobca si v spor e uplatnil

žalobou zaplatenie sumy 1.000,- € s prísl., a súd mu vyhovel v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené
bol žalobca v spore plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom.

Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP, (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. V časti úroku z omeškania z istiny 1.000,- €, kde v priebehu konania žalobca vzal
žalobu späť, súd konanie zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1
CSP. Žalobca späťvzatím žaloby v časti bez dôvodu ( správanie sa žalovaného ) procesne zavinil
zastavenie konania v danej časti. Žalovaný by preto mal nárok na náhradu trov konania. Žalovanému
žiadne trovy nevznikli. Súd mu preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).

V Bratislave 12.10.2016