Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205568
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205568.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Vener trade, spol.

s r.o. so sídlom Prievidza, Námestie slobody 15, IČO 36343897, zastúpená JUDr. Jaroslavom Hujíkom,
advokátom so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, proti žalovanému STROJSTAV spol. s r.o., so
sídlom Prievidza, Lipová 13, IČO 31573258, zastúpená JUDr. Jánom Kokindom, advokátom so sídlom
v Prievidzi, Mišíka I. 780/19A, o zaplatenie 2.365 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.4.2015, v priebehu konania písomným podaním zo dňa

26.5.2016 upravenou, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.365 eur spolu s 9,05%
ročným úrokom z omeškania od 25.12.2015 do zaplatenia. Žalobu zdôvodnil tým, že si voči žalovanému
uplatňuje zaplatenie prác, ktoré pre žalovaného realizoval na stavbe bytového domu na ulici Falešníka
v Prievidzi v roku 2014. Cena za hodinu stavebných prác bola dohodnutá vo výške 5 eur. Popri
hodinovo platených stavebných prácach vykonával žalobca stavebné práce pre žalovaného na základe
objednania konkrétnych úkolových prác. Práce objednával žalovaný prostredníctvom S.. Y. Z., teda
svojho konateľa. Žalobca touto žalobou uplatnený nárok fakturoval žalovanému, ktorú faktúru žalovaný

nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že na vyššie uvedenej stavbe sa pohybovalo viacero subdodávateľov
nemal žalobca v predchádzajúcich podaniach súdu celkom ujasnené ich vzájomné vzťahy a preto
aj vznikli nepresnosti. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia sumy 2.365 eur s prísl., ktorú sumu
za stavebné práce pre žalovaného realizoval žalobca a ktorú fakturoval faktúrou č. 150008 zo dňa
11.12.2015 splatnou 24.12.2015. Pokiaľ v pôvodnej žalobe uvádzal iné faktúry, ide síce o fakturovanie
tých istých stavebných prác, ale nesprávne fakturovaných a preto žalobca faktúry zo dňa 10.8.2014,
10.9.2014, 10.10.2014 stornoval a vystavil novú vyššie uvedenú faktúru č. 150008. Stavebné práce,

ktoré žalobca pre žalovaného v roku 2014 na vyššie označenej stavbe realizoval, boli zadané žalobcovi
konateľom žalovaného S.. Z., ktoré práce aj prevzal a stavba je už v súčasnosti odovzdaná konečnému
odberateľovi. O. bol v právnom vzťahu vyplývajúcom s uzavretej Dohody o vykonaní diela podľa
Obchodného zákonníka, pričom žalobca si svoje povinnosti z uzavretej dohody splnil, ale žalovaný v
rozsahu žalovanej sumy povinnosť zaplatiť za vykonané dielo si svoje záväzky nesplnil. Predmetom
tejto žaloby je cena stavebných prác na zhotovení diela na vyššie uvedenej stavbe v období, keď
žalobca nedodával práce už pre pôvodného objednávateľa, spoločnosť QWARDO s.r.o., zastúpenú

vtedajším konateľom D. Q., ale následne už priamo pre žalovaného, ktorý ich u žalobcu objednal
ústnou objednávkou a na základe dohody s konateľom žalobcu. Svedkom predmetnej dohody bol F. E.
vykonávajúci stavebné práce na stavbe.Uznesenímč.k.12Cb/18/2015-18zodňa18.11.2015pripustilsúdpodľa§92ods.1O.s.p.,abynastrane
žalobcu vstúpil do konania nový účastník, spoločnosť Vener trade, spol. s r.o., so sídlom v Prievidzi.

Uznesením č. k. 12Cb/18/2015-32 zo dňa 24.6.2016 súd konanie proti pôvodne žalovanému (v 2. rade)
D. Q. zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.6.2016.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že žalovaný nebol
so žalobcom v žiadnom zmluvnom vzťahu pokiaľ ide o realizáciu prác zateplenia fasády, a s tým

súvisiacich ďalších stavebných prác na bytovke na ulici Z. v Y.. Žalovaný bol v zmluvnom vzťahu ako
dodávateľom týchto prác a to so spoločnosťou QWARDO s.r.o. so sídlom v Handlovej. Na základe tohto
zmluvného vzťahu práve vyššie uvedená spoločnosť realizovala vyššie uvádzané práce. V akom vzťahu
k spoločnosti QWARDO s.r.o. je žalobca, pokiaľ na zatepľovaní fasády pracoval pre nich, nie je právne
relevantné, pretože žalovaný si svoj záväzok voči jeho dodávateľovi riadne splnil. Vo vzťahu k žalobcovi
nemôže byť žalovaný v žiadnom prípade pasívne vecne legitimovaný.

Dokazovaním vykonanom na pojednávaní, vypočutím zástupcov strán, svedkov D. Q. a F. E., obsahom
písomných dôkazov - objednávky č. 11/2014 (č. l. 3), upomienky (č. l. 4), faktúry č. 140003 zo dňa
27.9.2014, faktúry č. 140004 zo dňa 10.10.2014, listom žalobcu adresovaným spoločnosti QWARDO
s.r.o. zo dňa 23.11.2014, výpisom z obchodného registra na žalobcu (č. l. 14), faktúrou č. 150008

zo dňa 11.12.2015, výpisom z obchodného registra na spoločnosť STROJSTAV spol. s r.o. (č. l. 30),
písomným podaním právneho zástupcu žalovaného (č. l. 34), Rámcovou zmluvou na stavebné práce
uzavretou medzi objednávateľom STROJSTAV spol. s r.o. so sídlom v Prievidzi a poskytovateľom
QWARDO s.r.o. so sídlom v Handlovej zo dňa 1.4.2014 (č. l. 36), objednávkou č. 019/2014 (č. l. 41),
výpisom z obchodného registra na spoločnosť QWARDO s.r.o. so sídlom Bratislava (č. l. 58), Zmluvou

o dielo uzavretou medzi žalovaným ako objednávateľom a spoločnosťou POLLUX TRADE SLOVAKIA
s.r.o. so sídlom v Bratislave zo dňa 5.5.2014, súhrnným listom stavby, rekapituláciou objektov stavby,
krycím listom rozpočtu, rekapituláciou rozpočtu a rozpočtom (písomnosti na č. l. 67-71), Rámcovou
zmluvou na stavebné práce uzavretou medzi objednávateľom POLLUX TRADE SLOVAKIA s.r.o. ako
objednávateľom a spoločnosťou QWARDO s.r.o. ako poskytovateľom zo dňa 1.4.2014, faktúrami,

krycími listami čerpania (č. l. 75-86), listom adresovaným žalovaným žalobcovi zo dňa 18.12.2015 (č.l.
89), mal súd zistený tento skutkový stav veci:

V roku 2014 boli realizované rekonštrukčné práce - Obnova bytového domu, ul. Z. XX, Y.. Uvedené
práce mali byť realizované v mesiacoch máj až august 2014.

Rámcovouzmluvounastavebnéprácezodňa1.4.2014uzavretoumedziobjednávateľom,spoločnosťou
STROJSTAV spol. s r.o. so sídlom v Prievidzi a spoločnosťou QWARDO s.r.o. so sídlom v Handlovej, ako
poskytovateľom,bolimedzizmluvnýmistranamiupravenépodmienky,zaktorýchposkytovateľuskutoční
stavebné práce pre objednávateľa s tým, že poskytovateľ vykoná pre objednávateľa stavebné práce

uvedené v prílohách tejto zmluvy, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Poskytovateľ sa zaviazal
dodať predmet zmluvy na základe objednávok zaslaných objednávateľom. Poskytovateľ sa zaviazal na
svoje náklady a svoje nebezpečenstvo zabezpečiť pre objednávateľa stavebné práce na základe bodu
4.1 tejto zmluvy.

Rámcovouzmluvounastavebnépráceuzavretoudňa1.4.2014medziobjednávateľomPOLLUXTRADE
SLOVAKIA s.r.o. a poskytovateľom QWARDO s.r.o. bol medzi stranami zmluvy dohodnutý predmet
plnenia zmluvy - podmienky, za ktorých poskytovateľ uskutoční stavebné práce pre objednávateľa,
s tým, že poskytovateľ vykoná pre objednávateľa stavebné práce uvedené v prílohách tejto zmluvy.
Poskytovateľ sa zaviazal dodať predmet zmluvy na základe objednávok zaslaných objednávateľom.

Poskytovateľ sa zaviazal na svoje náklady a svoje nebezpečenstvo zabezpečiť pre objednávateľa
stavebné práce na základe bodu 4.1 tejto zmluvy. V článku III. vyššie uvedenej zmluvy sa uvádza,
že zmluva upravuje podmienky, za ktorých poskytovateľ uskutoční stavebné práce pre objednávateľa,
poskytovateľ vykoná pre objednávateľa stavebné práce uvedené v prílohách tejto zmluvy, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Zmluvou o dielo č. 14003 zo dňa 5.5.2014 uzavretej medzi objednávateľom spoločnosťou STROJSTAV
spol. s r.o. a zhotoviteľom POLLUX TRADE SLOVAKIA s.r.o. bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý
predmet zmluvy - zhotovenie diela ,, Obnova bytového domu ul. Z. XX, Y.. Zhotoviteľ sa zaviazalzrealizovať predmet zmluvy za podmienok uvedených v zmluve. Zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť
predmet zmluvy podľa schváleného projektu stavby vypracovaného projektovou kanceláriou na základe
výkazu výmer a za podmienok dohodnutých v zmluve a zhotovené dielo riadne a včas odovzdať

odberateľovi v zodpovedajúcej kvalite. S tým, že v prípade nedostatočnosti projektovej dokumentácie
je objednávateľ povinný dopracovať dokumentáciu na vlastné náklady. Prípadné požiadavky na zmeny
projektu zo strany objednávateľa v priebehu realizácie prác na stavebných objektoch podliehajú súhlasu
projektanta, vyjadrenia verejnoprávnych orgánov a organizácii, vyjadreniu príslušného úradu životného
prostredia, platnému stavebnému povoleniu a budú riešené so zhotoviteľom stavby, avšak na náklady

objednávateľa.

Spoločnosť POLLUX TRADE SLOVAKIA s.r.o. predmetné práce teda vykonala pre objednávateľa,
spoločnosť STROJSTAV spol. s r.o..

Skutočnosť, že dohodnuté práce boli realizované, žalovaný v konaní preukazoval faktúrami spolu s

prílohami k ním, ktoré predložil do spisu.

Z písomnosti označenej ako objednávka č. 11/2014, ktorú do spisu založil žalobca, vyplýva, že
medzi spoločnosťou QWARDO s.r.o. v zastúpení D. Q., označenej ako objednávateľ a dodávateľom -
žalobcom, v zastúpení S.. F. H., mal existovať zmluvný vzťah na základe objednávky stavebných prác

na ulici Z. 12 v Prievidzi v rozsahu danom podľa dohody na mieste v hodinovej sadzbe s termínom
dodania 5,6,7,8/2014. Dňom začatia prác mal byť dátum 20.5.2014. Uvedená objednávka je bez podpisu
zmluvných strán a takisto nie je opatrená žiadnou pečiatkou.

Listom zo dňa 27.12.2014 F. H. žiadal „firmu Strojstav Prievidza“ o úhradu faktúr za rok 2014 v celkovej

výške 2.365 eur, ktorá suma pozostávala z čiastkových súm 450 eur, 1.100 eur a 815 eur.

Dňa 27.9.2014 vystavil žalobca ako dodávateľ spoločnosti QWARDO s.r.o. ako odberateľovi faktúru č.
140003 s dátumom splatnosti 29.9.2014 na sumu 2.550 eur za stavebné práce za mesiac júl, august
2014.

Dňa 10.10.2014 vystavil žalobca ako dodávateľ spoločnosti QWARDO s.r.o. ako odberateľovi faktúru
č. 140004 s dátumom splatnosti 24.10.2014 za stavebné práce za mesiac september 2014 a október
2014 v sume 0 eur.

Z dôvodu, že suma 2.550 eur za stavebné práce v mesiaci júl a august 2014 nebola žalobcovi zaplatená,
listom zo dňa 23.11.2014 žalobca vyzval spoločnosť QWARDO s.r.o. na zaplatenie vyššie uvedenej
sumy.

Faktúrou č. 150008 zo dňa 11.12.2015 fakturoval žalobca ako dodávateľ spoločnosti STROJSTAV

spol. s r.o. so sídlom v Prievidzi sumu 2.365 eur s dátumom splatnosti 24.12.2015, suma ktorá podľa
faktúry pozostávala z nedoplatkov za mesiace júl 2014 vo výške 50 eur, august 2014 vo výške 400 eur,
september 2014 vo výške 1.100 eur a október 2014 vo výške 850 eur, na základe ústnej objednávky
konateľa práce na stavbe: bytovka Falešníka v Prievidzi.

Objednávkou č. 019/2014 žalovaný ako odberateľ si objednal v spoločnosti QWARDO s.r.o. so sídlom v
Handlovej na základe vyššie uvedenej rámcovej zmluvy stavebné práce na stavbe ,,Obnova BD Z. XX,
Y. na základe rozpočtu v dohodnutej cene s termínom ukončenia prác september 2014.

Skutočnosť, že na základe zmluvných vzťahov medzi vyššie uvedenými právnickými osobami,

podnikajúcimi podľa obchodného registra, boli vykonávané konkrétne práce jednotlivými spoločnosťami
pre ďalšie spoločnosti, právny zástupca žalovaného preukazoval okrem iného aj písomnosťami
založenými v spise na č.l. 67-71, 75-88 (súhrnný list stavby, rekapitulácia objektov stavby, krycí list
rozpočtu, rozpočet, rekapitulácia rozpočtu, faktúry, krycí list čerpania, súpis vykonávaných prác).

Listom zo dňa 18.12.2015 žalovaný vrátil žalobcovi faktúru. V liste uviedol, že žalovaný neeviduje
žiaden obchodný vzťah ani záväzok voči žalobcovi, z dôvodu ktorého vracajú faktúru č. 150008 zo dňa
11.12.2015.Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní tvrdil, že na stavbe pracoval sám na základe objednávky
č. 11/2014 od mája 2014 do termínu ukončenia stavby. Bolo mu povedané Andrejom Kolarčíkom
(štatutárny zástupca spol. QVARDO s.r.o.), že ho bude platiť spoločnosť QWARDO s.r.o.. Jednalo sa o

objednávku do ukončenia predmetnej stavby, teda do konca augusta 2014. Ukončenie prác sa posunulo
o viac ako mesiac. Ing. Z. im ústne povedal, aby pracovali ďalej na stavbe. Na stavbe odpracoval ešte 10
dní v mesiaci október. Pán Kolarčík mu povedal, aby mu priniesol faktúru, lebo na konci už pracovali na
úkol, faktúru mu však nikto neprevzal. Má informácie od advokáta, že pán Q. svoju firmu už predal, s tým,
že pri predaji vyhlásil, že všetky jeho záväzky sú vyporiadané, čo však nie je pravda. Y. S.. Z. „šéfoval

na stavbe všetkému“. Peniaze mu boli poukazované na účet spoločnosťou QVARDO s.r.o.. Posledné
3 mesiace mu zaplatené neboli s tým, že vystavoval faktúry pre spoločnosť QWARDO s.r.o. v rámci
objednávky. Nedostal zaplatené za práce, ktoré realizoval až po termíne, kedy tieto práce na základe
objednávkymalibyťvykonanéaktorévykonalnazákladeústnejdohodyspánomIng.Z..Pracovnývzťah
medzi ním a spoločnosťou QWARDO s.r.o. skončil dňom, kedy mala byť predmetná stavba ukončená.
Žalovanú sumu žiada od spoločnosti STROJSTAV, spol. s r.o. na základe ústnej dohody medzi ním a

pánom S.. Z.. Najprv pracoval na základe objednávky s tým, že ústne bolo dohodnuté medzi ním a
firmou pána Kolarčíka, že za odpracovanú hodinu mu bude vyplatená suma 5 eur v hrubom, s tým asi
posledné 2-3 mesiace pracoval na úkol. Potom, ako pán Kolarčík išiel na dovolenku, práce na stavbe
riadil S.. Z.. S.. Z. im v neprítomnosti Q. povedal, aby na stavbe robili konkrétne práce. Predtým pán Q.
povedal S.. Z., za aké peniaze bude na stavbe pokračovať. V čase, keď pán Q. nebol na stavbe, pýtal sa

Ing. Červeňanského, kto mu práce zaplatí. Ing. Z. mu povedal, že príde parťák, nejaký R. (R. Q. - majster
spoločnosti W. s.r.o.), s tým, že sa s ním vyrovná. Všetky vystavené faktúry mu pán Q. prevzal, až na
posledné faktúry za mesiace september a október, ktoré poslal už len poštou na adresu spoločnosti
STROJSTAV spol. s r.o., pretože mu pán S.. Z. povedal, aby na stavbe robil ďalej za podmienok, ktoré
dohodol pán Q., a preto pokračovali „v tom, čo začali v máji“.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní tvrdil, že aj z výpovede žalobcu je zrejmé, že zmluvný
vzťah bol založený medzi jeho spoločnosťou Vener trade, spol. s r.o. ako dodávateľom a spoločnosťou
QWARDO s.r.o., ktorej štatutárnym zástupcom a jediným spoločníkom bol D. Q.. Spoločnosť POLLUX
TRADE SLOVAKIA s.r.o., ktorej štatutárnym zástupcom bol v tom čase S.. Z., uzavrela rámcovú zmluvu

o dielo so spoločnosťou QWARDO s.r.o. dňa 1.4.2014 a na základe tejto rámcovej zmluvy realizovala
spoločnosť QWARDO s.r.o. dodávku stavebných prác na ulici Z. XX, Y., pričom jednotlivé dodávky, ktoré
boli realizované spoločnosťou QWARDO s.r.o. boli riadne uhradené. V tomto prípade je jednoznačné, že
nemohol vzniknúť žiaden zmluvný vzťah medzi žalobcom a prípadne spoločnosťou STROJSTAV, spol.
s r.o. alebo POLLUX TRADE SLOVAKIA s.r.o.. Pokiaľ pán S.. Z. ako zástupca generálneho dodávateľa

sa zúčastnil kontrolných dní na stavbe, to nezakladá žiadnu existenciu zmluvného vzťahu so žalobcom.
Okrem tejto rámcovej zmluvy existuje ešte ďalšia zmluva rámcová na stavebné práce, ktorá bola
uzavretá medzi objednávateľom, spoločnosťou POLLUX TRADE SLOVAKIA s.r.o. a poskytovateľom,
spoločnosťou QWARDOM s.r.o. so sídlom v Handlovej, pričom v článku III. zmluvy sa uvádza, že zmluva
upravuje podmienky, za ktorých poskytovateľ uskutoční stavebné práce pre objednávateľa, poskytovateľ

vykoná pre objednávateľa stavebné práce uvedené v prílohách tejto zmluvy, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Žalobca špecifikuje nezaplatené platby za mesiac júl, august, september, október na
viac. Zahŕňa do tohto obdobia zmluvný vzťah so spoločnosťou QWARDO s.r.o., ktorý podľa neho mal
byť ukončený, čo nijakým spôsobom nepreukázal.

Štatutárny zástupca žalovaného, Ing. Červeňanský, na pojednávaní uviedol, že v prípade obnovy
bytového domu na ulici Z. v Y., spoločnosť QWARDO s.r.o. v zastúpení pána Q., realizovala stavebné
práce pre spoločnosť POLLUX TRADE SLOVAKIA s.r.o.. STROJSTAV spol. s r.o. vystupoval ako
generálny dodávateľ. Stavebné práce pre STROJSTAV spol. s r.o. vykonávala spoločnosť POLLUX
TRADE SLOVAKIA s.r.o., v ktorej spoločnosti bol predtým konateľom. Spoločnosť POLLUX TRADE

SLOVAKIA s.r.o. uzavrela zmluvný vzťah so spoločnosťou QWARDO s.r.o., ktorá vykonávala stavebné
práce na tejto stavbe. Spoločnosť POLLUX TRADE SLOVAKIA s.r.o. má všetky svoje záväzky voči
spoločnosti QWARDO s.r.o. vyrovnané a zaplatené. Pokiaľ ide o pána H. tento na stavbe pracoval.
Zúčastňoval sa na každom kontrolnom dni predmetnej stavby, prichádzal teda do styku aj s pánom
H.. Q. stavbu ako zástupca generálneho dodávateľa, resp. subdodávateľa. Niekedy v decembri 2015

bola spol. STROJSTAV spol. s r.o. od žalobcu doručená faktúra č. 150008, ktorú žalobcovi vrátili s tým,
že spoločnosť STROJSTAV spol. s r.o. neeviduje žiadny obchodný vzťah ani záväzok voči spoločnosti
Vener trade, spol. s r.o.. Žalobca nebol v žiadnom zmluvnom, resp. obchodnom vzťahu so spoločnosťou
STROJSTAV spol. s r.o.. On sám neprideľoval pánovi H., pokiaľ ide o obnovu bytového domu, žiadnekonkrétne práce. Na stavbe vystupoval ako štatutárny zástupca generálneho dodávateľa, stretával
sa s každým, s každým riešil problematiku, postup prác. Čo sa týka zmluvných vzťahov a peňažných
vzťahov, tieto riešil so štatutárnymi zástupcami spoločností, s ktorými mali uzavreté zmluvné vzťahy.

Bola to spoločnosť QWARDO, s.r.o., MAXCOMPLET s.r.o., K+K s.r.o., ELEKTRO DEMOS s.r.o.. Všetky
záväzky boli zaplatené a vyrovnané. Vie, že medzi QWARDOM s.r.o. a Vener trade, spol. s r.o. bol
uzavretý zmluvný vzťah. Všetky práce boli uhradené spoločnosti POLLUX TRADE SLOVAKIA s.r.o. i
spoločnosti QWARDO s.r.o.. Zadávateľom prác bola spoločnosť BYTOS, táto spoločnosť zaplatila za
všetky vykonané práce. Práce vykonávané dodávateľmi boli uhradené spoločnosti POLLUX TRADE

SLOVAKIA s.r.o., ktorá pôsobila v týchto zmluvných vzťahoch. Z ich strany spoločnosti QWARDO s.r.o.
boli zaplatené všetky práce, ktoré boli aj reálne vykonané, čiže aj práce, ktoré sú predmetom tejto žaloby.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní pred súdom tvrdil, že v prípade, ak aj nebol uzavretý nejaký
zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, je potrebné v tomto konaní posúdiť aj to, či vykonaním
práce zo strane žalobcu sa prípadne žalovaný bezdôvodne neobohatil.

Z výpovede svedka Andreja Kolarčíka mal súd zistené, že na predmetnej stavbe bytového domu sa
začali práce realizovať spoločnosťou QWARDO s.r.o., ktorej bol konateľom pre spoločnosť POLLUX
TRADE SLOVAKIA s.r.o., ktorá spoločnosť si práce na bytovom dome Falešníka v Prievidzi objednala.
Práce sa začali v apríli 2014, začalo sa pracovať na fasáde domu a po asi mesiaci sa uzatvorili ďalšie

zmluvné vzťahy medzi objednávateľom a zhotoviteľom na väčšom rozsahu prác a to aj ohľadne interiéru
predmetnej budovy. Práce boli naplánované na 5-6 mesiacov a niekedy v období máj 2014 ho počas
vykonávania prác na fasáde oslovil okoloidúci, pre neho vtedy neznámy človek, pán H. s tým, že sa
ponúkol na práce ohľadom fasády domu, s tým, že momentálne je bez práce. Menovaného v podstate
na výkon prác zobrali. V mesiaci máj, jún a júl pán H. pracoval na fasáde s tým, že za vykonané práce

vystavoval faktúry. V mesiaci jún, júl začali u neho prvé špekulácie a síce, že každý mesiac sa mu
pripísalo niečo naviac, napríklad, že odrobil o jeden deň viac na stavbe alebo vykonal viac prác ako bola
skutočnosť. Neskôr začal byť s pánom H. nespokojný, tento za odvedené práce chcel vyššiu mzdu, než
na čo mal nárok. V mesiaci august alebo september mu došla trpezlivosť a dohodol sa s pánom H. na
tom, že bude pracovať na úkol, keďže práce sa nevykonávali tak, ako sa vykonávať mali. V zastúpení

spoločnosti QWARDO s.r.o. sa dohodol s pánom H. v mesiaci august až september ústne, že sa nebude
fakturovať hodinová mzda, ale že sa odrobí nejaký celok, za ktorý dostane konkrétnu odmenu. V mesiaci
september alebo október pán H. s pánom E. si uplatnili za vykonané práce sumu, na ktorej sa nedohodli.
Povedalmu,žefaktúrumunepreberie,žeideosumuoveľavyššiu,nežnaakejsadohodli.Následneišiel
na dovolenku, a keď sa z nej vrátil, zistil, že zo strany pána H. nie je ochota znížiť sumy vo vystavených

faktúrach a preto tieto faktúry neprebrali. Reálne faktúra vystavená pánom H. na sumu asi 2.600 eur
mala byť znížená o asi 40%. Y. H. zo strany spoločnosti QWARDO s.r.o. niečo zaplatené bolo. Rovnako
všetky práce zo strany objednávateľa spoločnosti QWARDO s.r.o. zaplatené boli. Objednávateľom celej
rekonštrukcie stavby bola spoločnosť POLLUX TRADE SLOVAKIA s.r.o. Práce, ktoré sa realizovali,
zadával jedine on. Jediný zmluvný vzťah s pánom H. mala uzatvorená spoločnosť QWARDO s.r.o.

a o inom zmluvnom vzťahu nevedel, resp. zmluvný vzťah existoval medzi spoločnosťou QWARDO
ako objednávateľom a Vener trade, spol. s r.o. ako dodávateľom, ktorú spoločnosť zastupoval pán H..
Nespochybnil, že žalobca mal za vykonané práce nárok na zaplatenie konkrétnej sumy od spoločnosti
QWARDO, faktúru, ktorú však vystavil neakceptovali, boli ochotní akceptovať zaplatenie nižšej sumy asi
o 40% z poslednej faktúry neuhradili žalobcovi - pánovi H. žiadnu sumu, z dôvodu, že sa s ním a takisto

ani s pánom E. nedalo nijako dohodnúť. Pokiaľ ide o vykonanie prác nad rámec objednávky č. 11/2014
je pravda, že na prácach sa pokračovalo aj v ďalších mesiacoch a skončilo sa v októbri s tým, že pokiaľ
ide o práce v mesiacoch september a október, pokračovalo sa v podstate v tých istých prácach, ako v
predchádzajúcom období z dôvodu, že práce pôvodné nebolo možné vykonať tak, ako sa predpokladalo
do konca augusta 2014. Pokiaľ v ďalšom období boli zo strany žalobcu, resp. H. vykonávané na stavbe

ďalšie práce, tieto boli v podstate realizované na základe ústnej dohody medzi spoločnosťou QWARDO
s.r.o. a žalobcom, pánom H.. Išlo tam o rekonštrukciu pivníc na prízemí a poschodia, jednalo sa o
murárske práce, vytvárali sa nové priečky.

Z výpovede svedka Eduarda Daniša mal súd zistené, že sa tiež zúčastnil na rekonštrukcii bytového

domu na ulici Z. v Y. v roku 2014. Pracoval tam od konca apríla do začiatku októbra 2014. Ozval
sa na inzerát cez pána Q. a cez spoločnosť QWARDO s.r.o. a nastúpil do práce na základe ústnej
dohody. Následne s ním bola uzavretá aj písomná zmluva, ktorú podpísal pánovi Q. a ktorá sa týkala
rekonštrukcie prác. Zmluva bola uzavretá medzi ním a spoločnosťou QWARDO s.r.o.. Týždeň alebo dvana to nastúpil do práce, prišiel tam vtedy aj žalobca, pracovali spolu na lešení, lepili polystyrén. Pán
H. tam prišiel ako podnikateľ. Na stavbe sa plynulo pokračovalo od konca apríla do začiatku októbra,
zateplila sa budova, následne sa robilo schodisko a podobne. Okrem spoločnosti QWARDO s.r.o. s

nikým iným žiadnu dohodu resp. zmluvu uzavretú nemal. Na stavbe vykonával v podstate tie isté práce
ako žalobca pán H.. Mal uzavretú dohodu o vykonaní práce. Y. H. za vykonané práce vystavoval na
začiatku mesiaca za predchádzajúce obdobie faktúry. Pán Gombarček pracoval pre spoločnosť W. s.r.o.
a posledný mesiac asi pre spoločnosť T. spol. s r.o. pretože pán H. mu tvrdil, že ďalšie faktúry bude
vystavovať pre spoločnosť T. spol. s r.o.. D. zmluvné vzťahy medzi žalobcom - pánom H. a ďalšími

subjektmi ohľadne prác na stavbe boli, uviesť nevedel. T. medzi spoločnosťou W. s.r.o. a pánom H. v
októbri nebol žiaden, vie, že pán H. sa domáhal zaplatenia vystavenej faktúry u pána Q.. Na stavbe boli
šumy, že nebola spokojnosť s vykonaním konkrétnych prác a to všeobecne. Y. mu to tak, že za každú
cenu musia hľadať nejakú chybu. Za výkon prác mu nebolo všetko doposiaľ vyplatené, čo chcel riešiť
s S.. Z., pretože pán Q. mu nedvíhal telefón.

Y. § 5X6 ods. 1, X a 3 N. zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo

v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Zhodnotiacvýsledkydokazovania,dospelsúdkprávnemuzáveru,ženárokžalobcu,vkonaníuplatnený,
je nedôvodný. V konaní výpoveďou štatutárneho zástupcu žalobcu, žalovaného, ale i výpoveďou

štatutárneho zástupcu spoločnosti QWARDO s.r.o. bolo preukázané, že žalobca ohľadne rekonštrukcie
predmetného bytového domu v Prievidzi bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou QWARDO s.r.o.. Túto
skutočnosť možno vyvodiť i z toho, že samotný štatutárny zástupca žalobcu tvrdil, že práce v skutočnosti
aj začal vykonávať pre spol. QWARDO s.r.o., ktorej spoločnosti na základe objednávky aj vystavoval
až do konca augusta 2014 faktúry, ktoré boli aj žalobcovi uhradené. Následne vystavil spol. QWARDO

aj ďalšie tri faktúry, zo dňa 10.8.2014, 10.9.2014, 10.10.2014 (tvrdenie právneho zástupcu žalobcu v
písomnom podaní z 26.5. 2016), ktoré následne stornoval dňa 10.10. 2014 faktúrou č. 140004 (č. l. 6) a
vystavil novú faktúru č. 150008 bez akéhokoľvek vysvetlenia už na žalovaného (č. l. 88). Podľa právneho
názoru súdu, medzi žalobcom a spol. QWARDO s.r.o. bola uzavretá ústna zmluva o dielo podľa § 536
a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorom zmluvnom vzťahu žalobca vystupoval ako zhotoviteľ a spol.

QWARDO s.r.o. ako objednávateľ diela.

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu tiež vyplynulo a zhodne tak vypovedal aj svedok E. a
štatutárny zástupca spol. QWARDO s.r.o., že práce na obytnej budove sa včas nedokončili, preto
sa v nich kontinuálne pokračovalo i v mesiaci september 2014 a dokončili sa v 1. polovici októbra

2014. O tom, že v priebehu realizácie prác na bytovom dome žiadna dohoda medzi stranami sporu
uzavretá nebola, bolo v konaní preukázané nielen konaním štatutárneho zástupcu žalobcu ktorý aj za
mesiace september a október 2014 vystavil pôvodne faktúry na spoločnosť QWARDO s.r.o., pričom na
pojednávaní jednoznačne tvrdil, že „všetky vystavené faktúry mu pán Kolarčík prevzal, až na posledné
faktúry za mesiace september a október, ktoré poslal už len poštou na adresu spoločnosti STROJSTAV

spol. s r.o., pretože mu pán Ing. Z. povedal, aby na stavbe robil ďalej za podmienok, ktoré dohodol pán
Q., a preto pokračovali v tom, čo začali v máji“ ale aj výpoveďou št. zástupcu spol. QWARDO s.r.o.,
ktorý tvrdil, že s nimi bol žalobca v zmluvnom vzťahu, pre nich práce vykonával, pričom posledná faktúra
za vykonané práce žalobcom na stavbe nebola nimi prevzatá z dôvodu, že fakturovaná odmenu zavykonané práce nezodpovedala realite, pričom nepriamo potvrdil, že určitú sumu žalobcovi spoločnosť
QWARDO s.r.o. i v súčasnosti dlhuje. Výpoveď svedka Q. bola v súlade s tvrdeniami štatutárneho
zástupcu žalobcu ale i svedka E., ktorý tiež potvrdil, že on i štatutárny zástupca žalobcu pri rekonštrukcii

domu v Prievidzi vykonávali práce len pre spoločnosť QWARDO s.r.o.., na týchto prácach sa plynulo
pokračovalo až do októbra 2014, s tým že len z tvrdení pána H. vie, že poslednú faktúru doručil
žalovanému.

Pokiaľ žalobca v priebehu konania začal tvrdiť, že od septembra 2014 mal ústnu objednávku od S.. Z.,

štatutárneho zástupcu spoločnosti STROJSTAV spol. s r.o., z výpovede na pojednávaniach priamo zo
strany štatutárneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že v zmluvnom vzťahu naďalej bol so spoločnosťou
QWARDO s.r.o. (tvrdil, že v prácach sa pokračovalo kontinuálne a že mu bolo povedané, že žalobcu
bude platiť spol. QWARDO s.r.o.), čo nakoniec potvrdil aj štatutárny zástupca spoločnosti QWARDO
s.r.o. (tvrdil, že jedine on žalobcovi zadával práce, ktoré sa vykonávali a že nemá vedomosť o uzavretí
nejakého iného zmluvného vzťahu medzi žalobcom a treťou osobou pokiaľ ide o práce na úkol v mesiaci

september - október). Žalobca v skutočnosti v priebehu konania nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by
preukázal, že by bol medzi ním a žalovaným ohľadne rekonštrukcie bytového domu v Prievidzi nejaký
zmluvný vzťah. Existenciu akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v priebehu
celého konania popieral i štatutárny zástupca žalovaného, ktorý na rekonštrukciu domu dohliadal.

K tvrdeniu právneho zástupcu žalobcu, že „v prípade, ak aj nebol uzavretý nejaký zmluvný vzťah medzi
žalobcom a žalovaným, je potrebné v tomto konaní posúdiť aj to, či vykonaním práce zo strane žalobcu
sa prípadne žalovaný bezdôvodne neobohatil“, súd poukazuje na vyjadrenie štatutárneho zástupcu spol.
QWARDO s.r.o., ktorý v priebehu konania uviedol, že spoločnosti QWARDO s.r.o. boli zaplatené všetky
práce, ktoré boli prostredníctvom nich aj reálne vykonané, čiže aj práce, ktoré sú predmetom žaloby s

tým, že štatutárny zástupca spol. QWARDO s.r.o. na pojednávaní priznal, že za časť vykonaného diela
žalobcom pre spoločnosť QWARDO s.r,o., nebola žalobcovi z ich strany uhradená určitá suma a to len
z dôvodu neakceptácie výšky sumy vo faktúre vystavenej žalobcom ich spoločnosti.

V konaní mal súd teda jednoznačne zistené, že žalovaný nebol v zmluvnom vzťahu s žalobcom a že

žalovaný sa na úkor žalobcu pri rekonštrukcii domu bezdôvodne neobohatil. Žalovaný teda nebol v spore
pasívne legitimovaným subjektom a preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí voči žalobcovi plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.