Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204123
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima
banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Š. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom U. A. XXX, pre zaplatenie 832,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 832,14 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa08.06.2016sažalobkyňavočižalovanémudomáhalazaplatenia832,14
eur spolu s 28 % ročným úrokom zo sumy 1 243,80 eur od 27. 02. 2014 do 28. 02. 2014 (čo predstavuje
1,90 eura), zo sumy 1 121,74 eur od 01. 03. 2014 do 17. 03. 2014 (čo predstavuje

14,62 eura), zo sumy 1 071,61 eur od 18. 03. 2014 do 17. 06. 2014 (čo predstavuje 75,62
eura), zo sumy 958,54 eur od 18. 06. 2014 do 26. 01. 2016 (čo predstavuje 958,54
eura), zo sumy 895,34 eur od 27. 01. 2016 do 23. 02. 2016 (čo predstavuje 19,23 eura)
a zo sumy 832,14 eur od 24. 02. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že
dňa 11. 02. 2010 uzatvorila so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre neho zriadila
bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Nakoľko sa žalovaný dostal na účte do nepovoleného prečerpania

a svoj dlh nevyrovnal, žalobkyňa zatvorila príslušný účet žalovaného a vyzvala ho na zaplatenie dlžnej
sumy. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami spojenými s výveskou úrokových sadzieb je
istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 %. V dopĺňacom podaní žalobkyňa uviedla, že banka
môže v zmysle ods. 3.11.5 všeobecných obchodných podmienok odstúpiť od zmluvy o bežnom účte
aj vtedy, ak je bežný účet v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenou bankou nepovolené
prečerpanie nevyrovná. Istina dlhu vo výške 832,14 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými
debetnými a kreditnými obratmi na účte, vyplývajúcimi z predloženej platobnej histórie vo forme výpisov

z účtu žalovaného. Po prevedení dlhu vo výške 1 243,80 eur na vnútorný účet banky žalovaný vykonal
úhrady v celkovej výške 41,66 eur.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 18. 08. 2016, sa k veci doposiaľ nevyjadril.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 13. 10. 2016 o 13,30
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 03. 10. 2016.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 11. 02. 2010 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, ktorou bol pre žalovaného zriadený osobný účet IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V
bode 4. tejto zmluvy sa strany dohodli, že nebude zriadená služba povoleného prečerpania na osobnom

účte. Z časti VI. ods. 4 vyplýva, že za poskytovanie produktov je žalobkyňa oprávnená zúčtovať si
poplatky podľa sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na
základe zmluvy.

5. Aj keď v konaní nebol predložený dodatok k predmetnej zmluve, ktorým by bolo povolené prečerpanie
účtu, z výpisu z účtu za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 01. 2014 vyplýva, že výška limitu povoleného

prečerpania platná od 17. 01. 2013 je 1 240,- eur. O vedomosti žalovaného o možnosti prečerpania účtu
svedčí aj tá skutočnosť, že predchádzajúci výpis zo dňa 31. 12. 2013 mal zostatok 155,84 eur, pričom
v mesiaci január 2014 žalovaný vykonal celkovo 41 debetných operácií so zostatkom na účte vo výške
-1 239,10 eur. V výpisu za obdobie od 01. 02. 2014 do 28. 02. 2014 vyplýva, že v prospech účtu boli
vykonané tri kreditné operácie, a to prijatá úhrada zo dňa 11. 02. 2014 od obchodnej spoločnosti SloVTan

Contract Tannery spol. s r. o. vo výške 642,31 eura, vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu dňa 26. 02.
2014 vo výške 1 243,80 eur a odmena za platby kartou dňa 28. 02. 2014 vo výške 0,14 eura.
Na ťarchu účtu bolo zúčtovaných celkovo 13 debetných operácii v sume 650,91 eura.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa
zriadilaprežalovanéhoosobnýúčetavrámciktoréhonebolopôvodnedojednanépovolenéprečerpanie.
Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa neskôr povolila žalovanému prečerpať
osobný účet, čo preukazuje aj samotné konanie žalovaného, ktorý podľa predložených výpisov z účtov

vykonával debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii na svojom účte. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že by si doposiaľ splnil svoju povinnosť vrátiť
žalobkyni peňažné prostriedky v plnom rozsahu, súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny vo výške
832,14 eura.

12. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila úroky vo výške 28 %, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa mohla účtovať voči
žalovanému úroky a poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne
dojednané. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúcidojednanie výšky úrokov, žalovanému nevznikla povinnosť platiť v prípade nepovoleného prečerpania
žiadne úroky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť totiž poplatky uvedené priamo v zmluve,
inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Aj pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné

obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, resp. vývesku úrokových sadzieb, súd poukazuje na to,
že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti
všeobecných obchodných podmienok alebo iných istín, ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu
nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Žalobkyňa nepreukázala platné

individuálne dojednanie 28 % ročného úroku priamo v spotrebiteľskej zmluve, nepredložila žiadnu
listinu, ktorá by bola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami a z ktorej by bolo nepochybné, že sa
so žalovaným dohodla o výške úroku v prípade nepovoleného prečerpania účtu. Na základe vyššie
uvedeného súd návrh zamietol v časti o zaplatenie 28 % úroku zo sumy 1 243,80 eur od 27. 02. 2014
do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že stranám nepriznal nárok na ich náhradu. Žalobkyňou uplatnený nárok ku dňu vyhlásenia
rozsudku predstavoval sumu 2 048,78 eur (istina + uplatnené úroky podľa ods. 1 tohto odôvodnenia)
pričom k tomuto dátumu jej bola priznaná suma 832,14 eura. Jej úspech v konaní tak predstavuje 41 %
a neúspech 59 %. Vzhľadom k tomu, že úspech žalovaného, ktorému trovy v konaní nevznikli, prevýšil

úspech žalobkyne, súd o náhrade rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.