Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203810
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514203810.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobcu U. F. R., s.r.o., L., J. 5, A.: 35
724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613843, proti žalovanému O.
E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Bukovec 222, o zaplatenie 260,52 € istiny s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku 18C 225/2012-48 z 28.4.2015 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

R. sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom žalobu zamietol
a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 260,52 € s prísl. a
náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že pohľadávku nadobudol jej postúpením na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 28.6.2011 medzi ním a pôvodným veriteľom (postupcom)
R.. Pohľadávka vznikla zo zmluvy o úvere č. 446476070 uzavretej medzi postupcom a žalovaným dňa
11.8.2005, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky R., a.s., v znení doplnkov. Pôvodný

veriteľ poskytol žalovanému úver 1.659,70 €, ktorý mal splácať v mesačných splátkach vo výške 43,42 €,
vždy k 10.temu dňu v mesiaci. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2.324,16
€ a pozostávala z istiny 1.747,73 €, riadneho úroku 270,48 € a úroku z omeškania 305,95 €, ktorú si
žalobca v konaní neuplatnil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil zaplatenie 6-ich neuhradených splátok
splatných od 10.3.2010 do 10.8.2010 v celkovej výške 260,52 € a zákonný úrok z omeškania odo dňa
splatnosti jednotlivých splátok.

3. Po právnom posúdení sporu podľa § 52 ods. 1, 2, § 101, § 103, § 112 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“), § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení novely č. 102/2014 Z.z. dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, pretože uplatnený nárok je premlčaný. Konštatoval, že žalobca si uplatnil splátky úveru
splatné od 10.3.2010 do 10.8.2010. Premlčacia doba začína plynúť od zročnosti jednotlivých splátok,

pričom žalobca žalobu podal až dňa 20.2.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, na ktorú súd
ex offo prihliadol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď vyslovil, že žalobca
nebol v konaní úspešný, preto mu náhrada trov konania neprislúcha a úspešný žalovaný náhradu trov
konania nežiadal priznať.

4. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zmeniť a návrhu vyhovieť v celom

rozsahu. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci a tým, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. S poukazom na rozhodnutieNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MCdo 4/2012 ako aj 7 MCdo 9/2014 argumentoval, že
nie je možné sa stotožniť s tvrdením súdu prvého stupňa o premlčaní pohľadávky, nakoľko v predmetnej
veci ide o právne vzťahy vzniknuté zo zmluvy o úvere, teda sa jedná o absolútny obchod, čo znamená,

že tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov sa spravuje Obchodným zákonníkom, teda
platí 4-ročná premlčacia doba, ktorá v danom prípade neuplynula. Namietal postup súdu, ktorý aplikoval
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného od 1.5.2014, napriek tomu,
že žalobca si v konaní uplatnil svoj nárok žalobným návrhom zo 4.2.2014, doručeným súdu 20.2.2014.
Daným postupom súdu podľa žalobcu dochádza k popretiu procesnej zásady rovnosti účastníkov a k

neprimeranej ochrane spotrebiteľa vedúcej k úplnému zbaveniu zodpovednosti spotrebiteľa za plnenie
svojich povinností, ktoré mu zo záväzkového vzťahu vyplývajú. Ďalej uviedol, že aplikáciou ustanovenia
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. na prebiehajúce súdne konania bez ohľadu na to, za akého právneho
stavu došlo k nadobudnutiu pohľadávok veriteľom a za akého právneho stavu došlo k podaniu návrhu na
začatie konania, došlo k zotretiu princípu právnej istoty, ako jedného zo znakov právneho štátu, ktorého
súčasťou je aj požiadavka predvídateľnosti konania orgánov verejnej moci a závažnému zásahu do

majetkových práv veriteľa.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že rozsudok považuje za vecne správny a zákonný.

6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj

na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Pri zmenách právnych predpisov procesnoprávnej povahy platí zásada (vo vzťahu k Civilnému
sporovému poriadku výslovne vyjadrená v § 470 ods. 1 CSP), že nové procesné právo (jeho zmeny)
platí odo dňa nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy (Civilného sporového poriadku) i pre konania
(spory) začaté pred nadobudnutím jej účinnosti s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá

CSP).

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods. 1,

2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. c/ a f/ O.s.p. v spojení s § 470
ods. 2 prvej vety CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.10.2016 o 9.00 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí
215/2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa 6.10.2016

na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 1, 3, § 378 ods.
1 CSP.

11. Podľa§387ods.2CSPaksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a
v rozsahu námietok žalobcu uvedených v odvolaní, sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami
súdu prvej inštancie i právnym posúdením prejednávanej veci, ako aj s dôvodmi napadnutého rozsudku,

na ktoré v celom rozsahu v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Odvolanie žalobcu nemožno
považovať za opodstatnené, lebo súd prvej inštancie úplne zistil skutkový stav veci, vzal do úvahy
všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vykonané dôkazy správne
vyhodnotil podľa svojej úvahy v súlade s § 132 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase
rozhodnutia súdu, a uplatnený nárok i účinky premlčania ex offo aj správne právne posúdil. Vzhľadom

na charakter spotrebiteľského vzťahu účastníkov, splatnosť dlžnej sumy z poskytnutého úveru (od
10.3.2010 do 10.8.2010) a dátum podania žaloby (24.2.2014), súd dospel k správnemu záveru, že
žalobcom uplatnený nárok je premlčaný (§ 101 OZ), a žalobu dôvodne zamietol, keďže premlčané právo
s poukazom na ust. § 100 ods. 1 OZ nemožno žalobcovi priznať.13. Skutočnosti a právne argumenty žalobcu uvedené v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a neodôvodňujú iné rozhodnutie vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. V zmysle uvedených zákonných ustanovení, vychádzajúc z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3MCdo 12/2014 z 21.4.2015 (Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením z 12.4.2016

sp. zn. III. ÚS 194/2016-10 odmietol sťažnosť žalobcu ako zjavne neopodstatnenú proti tomuto
rozhodnutiu), odvolací súd je zo zákona povinný prihliadať na dôvody, ktoré bránia priznať plnenie
požadované žalobou. V posudzovanej veci musí brať do úvahy, že ide o právny vzťah, ktorého
účastníkom je spotrebiteľ, z čoho vyplýva, že vždy sa prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to aj v prípade, keď ide o tzv. absolútny obchod. V tejto konkrétnej veci to znamená, že

premlčanie sa posudzuje podľa Občianskeho zákonníka a premlčacia doba je trojročná.

17. Odvolací súd poznamenáva, že obe citované ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014, a
právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenie. To znamená, že od ich účinnosti
sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom a aplikujú sa vo všetkých konaniach t.j. aj

začatých pred dátumom 1. mája 2015 (princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, viď napr.
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3MCdo 9/2014, 3 MCdo 12/2014, 3MCdo 14/2014,
8 MCdo 3/2015, 4 MCdo 17/2014, 8 MCdo 3/2015, 8 MCdo 13/2014).

18. Súd prvej inštancie preto správne v prejednávanom spore ex offo posudzoval otázku premlčania,

a dospel k správnemu právnemu záveru o premlčaní uplatnenej pohľadávky, keď žalobca sa domáhal
zaplatenia 6-ich neuhradených splátok splatných od 10.3.2010 do 10.8.2010 a žaloba bola podaná na
súd 24.2.2014, teda po uplynutí troch rokov od splatnosti splátok.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, a preto nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, avšak trovy odvolacieho
konania mu preukázateľne nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že stranám sporu náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V
dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).