Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216204224
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216204224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloleté deti C. I.

B.. XX. XX. XXXX H. T. B.. XX. XX. XXXX, oboch zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, deti rodičov X.Š. C. B.. XX. XX. XXXX, nezamestnaného, bytom U.
Č.. XX H. Z. C. B.. XX. XX. XXXX, zamestnanej EUROPERSONAL & FABRIKA s. r. o. Mlynské Nivy 70,
Bratislava, bytom U. Č.. XX, O.. Č.. I., D. Č.. XX o úprave výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti C. I. B.. XX. XX. XXXX H. T. B.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
otcovi, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka maloletých detí je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí C. I. B.. XX. XX. XXXX H.
T. B.. XX. XX. XXXX počínajúc dňom 01. 08. 2016 výživným vo výške po 75 Eur mesačne na každé z
detí. Výživné je splatné k rukám otca vždy do 20.teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného za čas od 01. 08. 2016 do 03. 10. 2016 v čiastke 300 Eur sa matke maloletých
detí p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20 Eur splatných súčasne s bežným výživným
počínajúc mesiacom október 2016 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky alebo dávky má za

následok splatnosť celého plnenia.

Súd u r č u j e nad výchovou maloletých detí C.Á. I. B.. XX. XX. XXXX H. T. B.. XX. XX. XXXX dohľad.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom otec maloletých detí žiadal súd, aby mu maloleté zveril do jej osobnej starostlivosti
a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. V návrhu otec maloletých detí uviedol,

že s matkou maloletých detí sú manželia avšak po dlhoročnom manželskom spolužití nadviazala matka
detí mimomanželskú známosť a opustila v decembri 2015 spoločnú domácnosť a od uvedenej doby sa
sám o maloleté deti stará. Zároveň v návrhu uviedol, že je nezamestnaný, poberá dávku a príspevky
v hmotnej núdzi vo výške 71,60 Eur a prídavky na dve deti vo výške 47,04 Eur pričom zároveň si
príležitostne privyrába občasnými brigádami v obci. Na pojednávaní otec maloletých detí uviedol, že
súhlasí so zverením detí do jeho osobnej starostlivosti a to najmä z toho dôvodu, že pokiaľ matka nemá
vytvorené podmienky a deti by mali byť zverené do ústavnej starostlivosti tak on aj keď výchovu úplne

nezvláda súhlasí s tým, aby deti súd zveril do jeho osobnej starostlivosti. Zároveň pri svojom výsluchu
otec maloletých detí uviedol, že navrhuje aby súd určil výživné na maloleté deti po 100 Eur mesačne
každé z detí.2. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že s návrhom na zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti otcovi súhlasí, keďže ona v súčasnej dobe nemá vytvorené podmienky pre to, aby osobne
mohla zabezpečiť starostlivosť o deti, keďže pracuje a žije v I. kde žije na ubytovni a uvedené priestory

nie sú vhodné na zabezpečenie výchovy maloletých detí. Zároveň uviedla, že s výživným po 100 Eur
nesúhlasí pričom prejavila ochotu platiť výživné na dve deti po 70 Eur.

3. Opatrovníčka maloletých detí žiadala, aby súd návrhu na zverenie maloletých detí s prihliadnutím
na súčasnú situáciu, súčasný stav vyhovel, deti zveril do osobnej starostlivosti otcovi, keďže otec

maloletých detí sa už dlhšiu dobu o maloleté deti stará. Zároveň poukázala na tú skutočnosť, že matka
maloletých detí nemá vytvorené podmienky pre to, aby ona osobne mohla zabezpečiť výkonom osobnej
starostlivosti a výchovu maloletých detí. Tiež uviedla, že je zrejmé, že matka ani záujem o to nemá.
Zároveň navrhla, aby súd určil výživné na maloleté deti po 80 Eur mesačne a pokiaľ sa týka starostlivosti
otca o maloleté deti vzhľadom na tú skutočnosť, že starostlivosť o deti zo strany otca je potrebné
monitorovať a prehodnocovať, navrhla aby súd nad výchovou maloletých detí určil dohľad.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, oboznámením sa so správou od
zamestnávateľa matky, správou o povesti na otca z miesta bydliska, správou z prešetrenia pomerov v
rodine.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí sú manželia, títo však
nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2015 pričom od uvedenej doby zabezpečuje starostlivosť
o maloleté deti výlučne otec. Zo správy Obce Sucháň mal súd

preukázané, že otec spolu s maloletými deťmi býva v rodinnom dome ktorého je spoluvlastníkom v 1/2.

Otec maloletých detí pracuje v rámci menších obecných služieb a zároveň poberá aj dávku v hmotnej
núdzi.VspoločnejdomácnostižijesmaloletýmideťmiI.H.T.akoajsosynomX.ktorýsavšakvsúčasnej
dobe zdržiava pri sestre v V.. Zároveň v uvedenom rodinnom dome žije aj jeho sestra H. C.V., ktorá
je spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu v jednej polovici a v uvedenom žije ešte brat J. C. s
družkou a jej synom T. C.. Zo správy Obce Sucháň vyplynulo, že otec maloletých detí v mieste bydliska

má dobrú povesť, neprejavuje sa agresívne, len v čase dávok požíva alkoholické nápoje. Pokiaľ sa týka
matky Obec Sucháň vo svojej správe uviedla, že matka detí od novembra 2015 žila v T. W., predtým
pracovala v obci na menších obecných službách, bývala chorá, mávala psychické problémy avšak v
obci mala dobrú povesť, len s otcom maloletých detí mávali nezhody a to najmä v čase poberania
dávok. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši mal súd preukázané, že v

súčasnej dobe tak ako to už bolo uvedené aj Obcou Sucháň zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti
otec detí z dôvodu, že matka detí opustila spoločnú domácnosť, keďže nadviazala mimomanželskú
známosť a odsťahovala sa k svojmu priateľovi. Zároveň úrad práce uviedol, že matka sa o maloleté
deti nezaujíma a s deťmi nie je v žiadnom kontakte. Čo sa týka otca detí tento je nezamestnaný,
evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi, prídavky na deti

pričom svoj príjem si zvyšuje príležitostnými brigádami v obci. Zo správy ďalej vyplynulo, že otec spolu
s maloletými deťmi užíva jednu miestnosť v rodinnom dome, ktorá slúži na spanie ale aj na bežný deň,
vykonávanie domácich prác, varenie, pranie a hygienu. Uvedená izba je zariadená starším účelovým
opotrebovaným nábytkom. Deti majú vlastné lôžka, druhú miestnosť obýva sestra otca, ktorá je ťažko
zdravotne postihnutá. Obytné miestnosti sú vykurované drevom, vodu čerpajú z verejnej studne. Úrad

práce ďalej vo svojej správe uviedol, že otec detí sa o maloletých stará v rámci svojich schopností a
finančných možností. Tento sa ťažko vyrovnáva s tým, že matka opustila deti a jeho a často konzumuje
alkohol, hlavne v čase výplaty dávok. V čase šetrenia v rodine bol v domácnosti poriadok, domácnosť
bola primerane uprataná a v rodine boli aj minimálne zásoby potravín. Pokiaľ sa týka detí, tieto si
plnia povinnú školskú dochádzku, dochádzajú do Základnej školy v Senohrade. I. je žiakom ôsmeho

ročníka a T. navštevuje siedmy ročník základnej školy. Deti sú samostatné, pomáhajú otcovi v domácich
prácach, otec detí je vo výchovnej funkcii benevolentný, deti dostatočne nekontroluje, niekedy sa tieto
deti potulujú po obci, nemajú žiadne voľno časové aktivity, čo ovplyvňuje ich školské výsledky, zdravotný
stav maloletých detí je dobrý, avšak finančná situácia otca je dosť nepriaznivá. Uvedené sa prejavilo aj v
tom, že deti nemali dostatok finančných prostriedkov a oneskorene nastúpili do školy v novom školskom

roku. S výchovou pomáha otcovi brat otca a jeho manželka, ktorý zabezpečujú pre maloleté deti stravu.
Vo svojej správe zároveň úrad práce uviedol, že za súčasného stavu je vhodné, aby maloleté deti boli
zverené do osobnej starostlivosti otcovi a zároveň navrhli, aby súd nariadil nad výchovou maloletých detí
výchovné opatrenie a to dohľad v rámci ktorého bude rodina monitorovaná a otec maloletých detí budemotivovaný a podporovaný k riadnemu plneniu rodičovských povinností voči svojim maloletým deťom.
Zároveň zo správy EUROPERSONAL & FABRIKA s. r. o. Bratislava súd zistil, že matka maloletých
detí pracuje u uvedeného zamestnávateľa na základe pracovnej zmluvy od 02. 08. 2016 pričom podľa

potvrdenia o jej zárobku, táto v mesiaci august 2016 dosiahla čistú mzdu po vykonaných zrážkach na
stravu a ubytovanie 631,68 Eur.

6. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú , môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv

a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom

dokazovaní dospel k záverom, že návrh otca na úpravu práv a povinností k maloletým deťom je dôvodný.
Súd mal totižto za preukázané, že rodičia maloletých detí aj keď sú manželia, nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom starostlivosť o maloleté deti v súčasnej dobe od decembra 2015 zabezpečuje
výlučne otec maloletých detí. Matka sa o maloleté deti nezaujíma, maloleté deti nenavštevuje a zároveň
táto ani na výživu maloletých detí neprispieva. Súd mal preukázané, že starostlivosť zo strany otca

je poskytovaná na primeranej úrovni, aj keď sa u neho prejavujú určité nedostatky a to najmä v čase
poberaniadávokvhmotnejnúdzi,kedytak,akotobolokonštatovanévsprávachopovestiazprešetrenia
pomerov, otec maloletých detí zvykne požívať alkoholické nápoje. Zároveň ako to vyplynulo zo správy
z prešetrenia pomerov, maloleté deti nemajú dostatočným spôsobom zabezpečený dohľad nad svojou
výchovu, kedy bolo v správe konštatované, že sa potulujú bezcielne po dedine bez možnosti, aby čas,

ktorý majú využili v rámci voľno-časových aktivít. S prihliadnutím na uvedené a zistené pomery súd
preto potom maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otcovi avšak, keďže si to vyžaduje záujem
maloletých detí, súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia nad maloletými deťmi a to určil nad ich
výchovu dohľad. Súd mal nesporne preukázané, že pokiaľ sa týka určenia dohľadu, ktorého určenia a
hmotno-právnou podmienkou pre jeho určenie je to, že si to vyžaduje záujem dieťaťa, že táto podmienka

bola nesporne splnená. Súd považoval za nevyhnutné určiť nad výchovou detí dohľad, aby tak bola
zabezpečená určitá kontrola starostlivosti otca o maloleté deti, keďže mal z vykonaného dokazovania
nesporné, že je to v záujme detí, nakoľko podľa správy

úradu práce otec v starostlivosti a vo výchove maloletých detí postupuje značne benevolentným

prístupom a zároveň bolo aj preukázané, že zvykne požívať alkoholické nápoje. Je potrebné uviesť, že
keďže rodičia maloletých detí spolu nežijú bolo potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností
najmä rozhodnúť ktorému z rodičov sa maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, pričom však matka
detí ani nemá vytvorené podmienky pre to, aby mohla osobne zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti azároveň ani záujem neprejavuje. Pokiaľ sa týka výživného keďže maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti otcovi súd s prihliadnutím na tú skutočnosť, že matka maloletých detí je zamestnaná od
02. 08. 2016 uložil matke detí, aby prispievala na výživu detí výživným na každé z detí po 75 Eur

mesačne a to najmä s prihliadnutím na ich odôvodnené potreby. Súd mal preukázané, že maloleté deti
navštevujú druhý stupeň základnej školy. Do školy každodenne dochádzajú pričom však otec maloletých
detí zvýšené finančné výdavky v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti nemá, keďže maloleté
deti sú zdravé. Výdavky mu vznikajú len so zabezpečovaním bežných potrieb na maloleté deti. Súd
preto potom je toho názoru, že výživné vo výške po 75 Eur mesačne ktoré uložil platiť matke spolu

s výživným od otca keďže aj on má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, ktorú si už neplní len
výkonom osobnej starostlivosti a s prídavkami ktoré poberá otec predstavuje výživné, ktoré zabezpečí
v plnej miere odôvodnené potreby maloletých detí. Zároveň takáto výška výživného je v súlade so
schopnosťami a možnosťami matky.

12. Keďže o výživnom na maloleté deti rozhodol súd spätne rozhodol o výživnom od 01. 08. 2016

t. j. od podania návrhu. Za uvedené obdobie ku dňu rozhodnutia súdu vznikol matke maloletých
detí nedoplatok, keďže si táto vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom neplnila vôbec, predmetný
nedoplatok predstavuje čiastku 300 Eur (za august 75+75 = 150Eur, za september 75+75 = 150Eur, t. j.
spolu 300 Eur), uvedený nedoplatok súd povolil matke maloletých detí splácať v mesačných splátkach
po 20 Eur splatných súčasne s bežným výživným počínajúc mesiacom október 2016 pod stratou výhody

splátok.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže v mimosporových konaniach upravených
civilným mimosporovým poriadkom platí táto zásada to znamená, že každý z účastníkov si sám znáša

trovy, ktoré v konaní platil.

14. Po vyhlásení rozsudku matka maloletých detí a opatrovníčka maloletých detí sa vzdali svojho práva
podať odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným výrokom rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Veľký Krtíš písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.