Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/262/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612206125
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8612206125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o.

so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej O. E., bytom L.
X/XXX, D., IČO: 43 870 538 občan SR, za účasti osobitného subjektu Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO 42176778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom
Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 335,65 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

III. Osobitný subjekt má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 6.9.2012, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
335,65 eura s príslušenstvom.

2. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný, ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalobca
vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č. 2896868715, splatná dňa 18.2.2009, znejúca sa
sumu vo výške 60,- eur, faktúra č. 5892344546, splatná dňa 17.10.2008, znejúca na sumu 103,95 eura,

faktúra č. 1893469819, splatná dňa 17.11.2008, znejúca na sumu 102,27 eura a faktúra č. 3894592642,
splatná dňa 18.12.2008, znejúca na sumu 69,43 eura. Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky: 335,65 eura. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca právo na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 103,95 eura od 18.10.2008 do zaplatenia, 14,25 % ročne
zo sumy 102,27 eura od 18.11.2008 do zaplatenia, 14,25 % ročne zo sumy 69,43 eura od 19.12.2008
do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 60,- eur od 19.2.2009 do zaplatenia.

3. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie pohľadávky vo výške 335,65 eura
s príslušenstvom.4. Dňa 30.10.2012 vstúpil do konania osobitný subjekt Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOSS.

5. Osobitný subjekt vo vyjadrení zo dňa 16.10.2013 uviedol, že v označenej právnej veci ide o
spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalobca si uplatňuje nárok v celkovej výške 335,65 eura s príslušenstvom, ktorý bol splatný podľa faktúr
od 17.10.2008 do 18.2.2009. Čo sa týka uplatnených súm, spolu 335,65 eura, vzhľadom na dátum
vyhotovenia žaloby 18.8.2012, sú tieto čiastky aj s príslušenstvom premlčané. Preto vzniesol námietku

premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

6. Na pojednávaní konanom dňa 3.10.2016 súd postupom podľa § 180 CSP vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán.

7. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, a to: faktúra č. 1893469819, faktúra

č. 2896868715, faktúra č. 3894592642, faktúra č. 5892344546, výpisy hovorov, oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 25.10.2012, vyjadrenie žalobcu zo dňa 29.4.2013, zmluva o
pripojení č. TP 1 - 088532 zo dňa 22.2.2008, dodatok k zmluve o pripojení č. KZ 1 - 088532 zo dňa
22.2.2008, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 16.10.2013, výpis zo ŽR žalovanej, spis Okresného
súdu Svidník, sp. zn. 7C/262/2012 a zistil tento skutkový stav:

8. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 22.2.2008 Zmluvu o pripojení č. TP 1 - 088532, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúra č.
2896868715, splatná dňa 18.2.2009, znejúca sa sumu vo výške 60,- eur, faktúra č. 5892344546, splatná
dňa 17.10.2008, znejúca na sumu 103,95 eura, faktúra č. 1893469819, splatná dňa 17.11.2008, znejúca

na sumu 102,27 eura a faktúra č. 3894592642, splatná dňa 18.12.2008, znejúca na sumu 69,43 eura.
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 335,65 eura.

9. Žalobca na podanej žalobe zotrval.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v
postavení spotrebiteľa. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa všeobecného právneho
predpisu Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo

v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.15. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno
odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva.

16. Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesol
osobitný subjekt. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že uplatnená pohľadávka bola splatná od 17.10.2008
do 18.2.2009 a táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Žalobca podal žalobu dňa 6.9.2012,

teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Vznesenú námietku premlčania považoval súd
za odôvodnenú, preto žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva bez ďalšieho zamietol.

17. O trovách strán a osobitného subjektu, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Žalovanámalavoveciplnýúspech

a rovnako aj osobitný subjekt, ktorý vystupoval v konaní na jej podporu, preto súd rozhodol tak, že
žalovaná a osobitný subjekt, každý z nich, má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.