Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226855
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115226855.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa: I.

D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. W. XXX, XXX XX, proti manželke: H.. S. D., M.. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
Y. W. XXX, XXX XX, zastúpená zvoleným zástupcom AK Mikolaj s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08
Bratislava, IČO: 36 855 049, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa I.Š. D., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. W. XXX a manželky H.. S.V. D., M.. I., T..
XX.XX.XXXX, H. Y. W. XXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Y. W., zapísané v sobášnom liste Obecného
úradu Y. W., vo zväzku ročníku XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 04.09.2015, sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania.

2. Návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
po 2,5-ročnej známosti. U oboch išlo o prvé manželstvo, z ktorého sa im narodili dve deti, a to dcéra W.
dňa 21.07.1992 a dcéra S. dňa 13.06.1995. Celý ich život sa točil iba okolo výchovy detí, domácnosti
a ich vzájomné city voči sebe pritom ochladli, čo sa odzrkadlilo aj na ich intímnom vzťahu. Za posledné

roky manželka nemala záujem o intímne zbližovanie s navrhovateľom, vždy to bolo iba o jeho iniciatíve
k nej a od januára 2015 nemali intímny styk vôbec. Spolužitie s manželkou sa stalo pre navrhovateľa
neznesiteľným a snažil sa doma zdržiavať čo najmenej, čo viedlo iba k ďalším hádkam a výčitkám. K
manželke stratil citový vzťah a nevidí dôvod na jeho obnovu, manželka si ho prestala vážiť, vyhľadáva
rôzne kamarátstva, ktoré vedú k požívaniu alkoholu. Navrhovateľ má za to, že ich manželstvo je hlboko
a trvalo rozvrátené, neplní svoju spoločenskú funkciu a má čisto formálny charakter, nie je nádej na jeho
obnovu. Z ich vzťahu sa vytratila všetka dôvera, porozumenie, city a jeden druhému sa odcudzili.

3. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že tvrdenia, v ňom uvedené, nie sú pravdivé. Až
do momentu, kým si navrhovateľ našiel milenku, žila ich rodina pokojným životom. Situácia vyvrcholila v
lete, keď navrhovateľ odišiel s milenkou na dovolenku do Grécka, pričom od návratu z dovolenky pomer
s milenkou už neskrýval a prezentoval ho verejne. Manželka napokon uviedla, že súhlasí s rozvodom
ich manželstva.

4. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením listinných
dôkazov, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanom návrhu v celom rozsahu, medzi
účastníkmi sa od jeho podania nič nezlepšilo, naopak zhoršilo a neexistuje nádej na obnovenie
manželského spolužitia.

6. Zvolený zástupca manželky na pojednávaní odkázal na písomné vyjadrenie manželky k návrhu a
uviedol, že manželstvo účastníkov ako jej brat pozná veľmi dobre. Vo veci sa nič nezmenilo, navrhovateľ
býva so svojou milenkou. Pokiaľ ide o obnovenie manželského spolužitia, poukázal na rozhodnutie
samotného navrhovateľa a jeho vyjadrenie na pojednávaní, že žiada rozvod manželstva. S rozhodnutím

navrhovateľa, kde a s kým chce žiť, manželka nevie urobiť nič. Neodohralo sa nič, čo by smerovalo k
záchrane manželstva, takže s rozvodom manželstva súhlasí.

7. Podľa sobášneho listu mal súd zistené, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Podľa
rodných listov bolo zistené, že z manželstva pochádza dcéra S., T.. XX.XX.XXXX a dcéra W., T..
XX.XX.XXXX, obe v súčasnosti už plnoleté.

8. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), k
zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

11. Podľa ust. § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, (ďalej len „C.m.p.“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Súd mal po vykonanom dokazovaní nesporne preukázané, že sú splnené podmienky citovaného ust.
§ 23 ZoR. Manželstvo účastníkov predstavuje iba formálny zväzok, ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcií.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na jednoznačné stanovisko navrhovateľa i
manželky, ktorí nemajú záujem zotrvať v ďalšom spolužití, a nie je tu žiaden predpoklad obnovenia
riadneho manželského spolužitia, bolo návrhu, v súlade s ust. § 23 ods. 1 ZoR, v celom rozsahu
vyhovené a súd manželstvo účastníkov rozviedol.

14. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p. a ani jednému z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.