Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010923
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115010923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
V. O. nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom M. č. XXX, M.

sa uznáva za vinného, že

dňa XX.XX.XXXX v čase o 17:05 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. T. F., S.: TN XXX DV

po ulici Q. M. v Trenčíne smerom od obchodného centra pod názvom V. do centra Trenčína, plne
sa nevenoval vedeniu motorového vozidla a nasledoval situáciu v cestnej premávke, nevšimol si cez
prechod pre chodcov prehádzať chodkyňu E. N., bytom G., Y. XXXX/X, prednou časťou svojho vozidla
do nej narazil, pričom chodkyňa utrpela pri kolízii s vozidlom obvineného zmliaždenie hlavy v záhlavovej
oblasti, zmliaždenie a krvný výron v oblasti bedrového kĺbu vpravo, pretrhnutie predného skríženého
väzu pravého kolena, natiahnutie vnútorného postranného väzu pravého kolena, poškodenie zadného
rohu vnútorného menisku pravého kolena II. stupňa, zranenie ktoré poškodená utrela ju obmedzovalo

pri vykonávaní bežných životných činnosti a úkonov počas fixácie dolnej končatiny ortézou s nutnosťou
odľahčovať poranenú končatinu, a to 1 mesiac, obmedzená počas ktorého bola obmedzená v mobilite a
v zaobstaraní si stravy, pričom obvinený svojim konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), písm.
f), § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 158 Trestného zákona a § 353 odsek 2 písmeno a) Tr. poriadku s prihliadnutím na § 36 písmeno

j), písmeno l) Trestného zákona a za použitia § 38 odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej E.j, bytom
Y. XXXX/X, G., škodu vo výške XXXX,XX Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú E. N., bytom Y. XXXX/X, G. so

zvyškom nároku na náhradu škody na civilné sporové konanie.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného O., a. s. W. XX, XXX XX Z., R.:
35937874 s nárokom na náhradu škody na civilné sporové konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný V. O. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,

že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v zmysle obžaloby. Následne keďže
boli splnené všetky zákonné podmienky na prijatie takéhoto vyhlásenia obžalovaného, súd vyhlásenie
obžalovaného uznesením prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom priznal spáchanie
skutku nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia.

Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol celkovo 3 krát riešený za menšie
priestupky na úseku dopravy, v roku 2007, 2010 a 2014.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol trestne stíhaný.
Z výpisu z evidencie priestupkov MV SR jeden priestupok proti majetku v roku 2011.
Zo správy o povesti Obce M. vyplýva, že v súvislosti s obžalovaným neboli zaznamenané žiadne

problémy ani sťažnosti od občanov. Správanie obžalovaného nebolo prejednávané komisiou pre verejný
poriadok a bezpečnosť.
Z dychovej skúšky obžalovaného vyplýva, že v čase dopravnej nehody nebol pod vplyvom alkoholu.
Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného MUDr. V. L., B.. vyplýva, že bodové ohodnotenie
bolestného poranení poškodenej E. N. bolo určené znalcom vo výške 135 bodov.

Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vypracovaného O. vyplýva úhrada nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej E. N. vo výške XXX,XX Eura.
Z poštového poukazu vyplýva, že obžalovaný poškodenému O. uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodenej E. N. vo výške XXX, 45,- Eura.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. poriadku trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. poriadku pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri rozhodovaní o uložení trestu obžalovanému súd zohľadnil prevažujúci pomer troch poľahčujúcich
okolností bez danosti priťažujúcich okolností.
Obžalovaný pred spáchaním trestného činu nebol trestne stíhaný a teda pred spáchaním trestného činu
viedol riadny život.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní
priznal a svoje konanie úprimne oľutoval.
Obžalovaný zároveň na hlavnom pojednávaní urobil pred súdom vyhlásenie, že je vinný, ktoré
vyhlásenie obžalovaného súd prijal, čím napomohol súdu pri objasňovaní jeho trestnej činnosti.
Pri svojom rozhodovaní súd prihliadal aj na skutočnosť, že obžalovaný poškodenému VšZP uhradil

vzniknutú škodu v plnej výške a zároveň urobil pokus aj o náhradu škody poškodenej E. N. vo výške
určenej bodovým ohodnotením bolestného znalcom, ktoré plnenie zo strany poškodenej nebolo prijaté
z dôvodu, že sa nachádzala mimo svojho bydliska. Vznik ďalšej škody, ktorú poškodená žiadala uhradiť
poškodená nevedela súdu relevantne preukázať.Súd v tejto súvislosti uvádza, že v prípade, ak by bola uhradená škoda poškodenej E. N., resp. uzavretá
dohoda o úhrade škody medzi obžalovaným a poškodenou, boli by splnené podmienky v prípade
obžalovaného či už na uzavretie zmieru alebo podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Vzhľadom na všetky vyššie skutočnosti, charakterizujúce osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným, na
zabránenie obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a na morálne odsúdenie obžalovaného nie
je nevyhnutné osobitne vplývať.
Obžalovaný pred spáchaním prečinu viedol riadny život, k spáchaniu trestného činu sa priznal a svoj čin

oľutoval, pričom jednému poškodenému uhradil škodu v plnej výške a druhej poškodenej škoda nebola
uhradená z dôvodov na strane poškodenej, resp. z dôvodu, že nevedela výšku škody špecifikovať.
Súd tak v súlade so zásadou ad minus to maius uložil obžalovanému, ako doposiaľ netrestanej a
bezúhonnej osobe, ktorá pred spáchaním trestného činu viedla riadny život a vykonala kroky na úhradu
škody, podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 mesiace, s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok.

Súd neuložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vzhľadom k tomu, že
obžalovaný urobil potrebné kroky k úrade škody, ktorú svojím konaním preukázateľne spôsobil, pričom
k uhradeniu škody nedošlo z dôvodov na strane poškodenej a v prípade ak by bola škoda uhradená,
do úvahy by prichádzalo či už uzavretie zmieru alebo podmienečné zastavenie trestného stíhania. Súd
pri svojom rozhodovaní zároveň zohľadnil, že obžalovanému nebolo preukázané prekročenie povolenej

rýchlosti. Z týchto dôvodov súd považuje podmienečný trest odňatia slobody bez uloženia trestu zákazu
činnosti vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a okolnosti prípadu
za dostatočný, ktorý trest podľa názoru súdu dostatočne zabezpečí nápravu obžalovaného, ochranu
spoločnosti pred obžalovaným a jeho morálne odsúdenie.
Súčasne súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenej E. N. škodu na bolestnom vo výške

bodového ohodnotenia určeného znalcom. Vzhľadom k tomu, že poškodená nevedela súdu vznik ďalšej
škody preukázať, súd súčasne odkázal poškodenú so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody
na civilný sporový proces.
S nárokom na náhradu škody na civilný sporový proces súd odkázal aj poškodeného O., nakoľko
obžalovaný preukázal súdu úhradu škody spôsobenej tomuto poškodenému vo výške, v ktorej bola

poškodeným uplatnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.