Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200621
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814200621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, proti žalovaným 1/ H. R., X.. XX. XX. XXXX, L. F. XXX, 2/
H. R., X.. XX. XX. XXXX, L. K., S. XXXX/X, o zaplatenie 1.001,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.01.2014 v spojení s doplnením petitu žaloby zo dňa 07.04.2015
domáhal zaplatenia sumy 1.001,75 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,45 % ročne: zo sumy
1.033,46 Eur od 04. 01. 2011 do 25. 01. 2011, zo sumy 1.001,75 Eur od 26. 01. 2011 do zaplatenia a
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.001,75 Eur od 01. 04. 2011 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania, a to spoločne a nerozdielne od žalovaných v 1. a 2. rade.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 08.02.2008 žalovanému 1 úver vo výške 1.659,70 Eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného 1 žalobcom tak, že
žalobca za žalovaného 1 uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a
žalovaný tovar prevzal.

4. Žalovaný 1 sa zaviazal splatiť úver v 36 mesačných splátkach, každá vo výške 66,55 Eur,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.03.2008. Žalovaný 2 sa v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 08.02.2008 zaviazal uhradiť pohľadávku žalobcu spoločne a nerozdielne
so žalovaným 1. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas však nebol splnený ani jedným zo
žalovaných.

5. Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie

spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do
omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný.6.Vprípadeúverušpecifikovanéhovyššiežalobcažalovanéhovyzvalnaúhraduzmluvnejpokutyformou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 10.01.2011.

7.Dňa28.02.2011sastalsplatnýmdlhžalovaného1vovýške1.061,75Eur,ktorývznikolztitulučerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
žalovaného 1 ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči žalovaným
po uhradení 60,00 Eur pohľadávku vo výške 1.001,75 Eur.

8. V úverovej zmluve bola dojednaná - úroková sadzba vo výške 23,45 % ročne. S ohľadom na
skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 03.01.2011,
domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 23,45 % ročne zo sumy 1.033,46 Eur (úverová istina)
od 04.01.2011 do zaplatenia.

9. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

10. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

11. Žalovaný v 1. rade v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že si už nepamätá na čo čerpali úver.
Po nahliadnutí do zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru potvrdil, že podpis na tejto listine je jeho

podpisom. Poznamenal, že v januári 2011 sa nezdržiaval doma, bol v zahraničí

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - odstúpením od úverovej zmluvy, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruzodňa29.01.2008,potvrdenímoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovvsume
1.659,70 Eur a potvrdením o zaplatených splátkach na úver v sume 1.545,81 Eur.

13. Súd v priebehu konania uznesením č. k.: 9C/23/2014 - 59 zo dňa 12.08.2016 pripustil
zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu spol. CETELEM
SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, vstúpil do konania nový
žalobca spol. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009

Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713.

14. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Súd dospel k záveru, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08. 02. 2008 je

spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka

16. Súd zistil, že odstúpenie od úverovej zmluvy je datované dňom 10. 01. 2011. Žalovaným bolo
doručované 11. 01. 2011.

17. Vychádzajúc z ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka (Zákona č. 40/1964 Zb. v platnom
znení)odstúpenímodzmluvysazmluvazrušujesúčinkamiodzačiatkuatýmzanikajúprávaapovinnosti
zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva, ktoré v
danom prípade predstavuje bezdôvodné obohatenie získané žalovanými čerpaním úveru na základe

zrušenej zmluvy. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia.18. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

21. Z dôvodu odstúpenia od zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalobcom zo dňa 10.01.2011
(pozn. predmetné odstúpenie má za následok zrušenie zmluvy s účinkami od začiatku) má žalobca
právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. Súd považoval za deň, ktorým začala plynúť

premlčacia doba, deň nasledujúci po dni doručenia odstúpenia od zmluvy žalovaným v 1. a 2. rade t.
j. deň 12.01.2011. Dvojročná premlčacia lehota v súlade s ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka
začala plynúť dňa 12. 01. 2011 a uplynula dňa 12. 01. 2013, pričom od uvedeného dátumu sa nemožno
domáhať práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia.

22.Vychádzajúczvyššieuvedeného,súdpozistení,ževdanejvecidošlokpremlčaniuprávanavydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia pred doručením žaloby tunajšiemu súdu, žalobu zamietol.
23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (v texte
ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. V konaní mali úspech žalovaní, ktorí si však neuplatnili náhradu trov konania, žalobca bol neúspešný,
z uvedeného dôvodu súd náhradu trov stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.