Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214885
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614214885.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová v spore žalobcu: C&K Consulting,

spol. s r.o., Rybničná 40, Bratislava, IČO 36 795 216 proti žalovanému: X. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z., Z.. S. XXXX/XX, právne zastúpenom JUDr. Martin Čeman, advokátom so sídlom Letná 45, Spišská
Nová Ves, o zaplatenie 13 501,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.8.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 13 501,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 3,75

% ročne od 16.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o sprostredkovaní v zmysle § 642 a násl. Obchodného zákonníka.
Jej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky pre poradcov. Dňa 26.1.2009 žalovaný
doručil žalobcovi Žiadosť o ukončenie Zmluvy, na základe ktorého došlo k ukončeniu Zmluvy dohodou k
31.1.2009. Po ukončení platnosti Zmluvy zaslal žalobca žalovanému vyúčtovanie 03.2009 -12.2010 zo
dňa 15.1.2013, na základe ktorého bol dlh žalovaného voči žalobcovi vo výške 13 501,83 Eur. Žalovaný
si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil.

2. Na základe žaloby a listinných dôkazov predložených žalobcom bol tunajším súdom pod č.
9Ro/318/2014-20 dňa 18.11.2014 vydaný platobný rozkaz. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu
v zákonnej lehote odpor, v ktorom poukázal na to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik,
výšku a trvanie žalovaného dlhu. Skutočnosti, na základe ktorých vznikol údajný dlh žalovaného na
stornorezerve môže potvrdiť alebo vyvrátiť jedine poisťovňa AXA. Žalovaný ďalej poprel nárok žalobcu
na stornovanie a vrátenie tímovej provízie. Zároveň uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu, keďže

jednotlivé nároky žalovaného vznikli v období rokov 2008-2011, teda viac ako dva roky pred podaním
žaloby s tým, že sa jedná o nárok na bezdôvodné obohatenie v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka

3. ŠtatutárnyzástupcažalobcuX..E.Š.,uviedol,ževzmysleVšeobecnýchzmluvnýchpodmienok(VZP)
každý poradca je ohodnocovaný podľa brutto návrhových jednotiek, na ktoré vzniká nárok poradcovi aj
vtedy ak boli získané poradcami, ktorých on sprostredkoval pre žalobcu. Poradcovi sú teda vyplácané

provízie aj za zmluvy, ktoré sprostredkovávajú ním zabezpečení poradcovia. Nárok na provízie zaniká,
ak bola sprostredkovaná zmluva stornovaná v lehote do 24 mesiacov. Sprostredkovávateľ v prípade
stornovania zmlúv dostáva informácie a výkazy priamo od poisťovne elektronickou formou. Poisťovňa
oznámi koeficient storna, podľa ktorého sa vypočíta storno rezerva k vyplatenej provízii podľa vzorcauvedeného na strane 7 VZP. Platí, že za storno zmluvy vždy nesie zodpovednosť ten, komu bola
vyplatená provízia.

4. Žalovaný nesúhlasil s nárokom žalobcu. Uviedol, že od začiatku zmluvného vzťahu riadil a manažoval
sieť svojich poradcov. Ak počas zmluvného vzťahu dochádzalo k stornám či už jeho vlastným alebo
z tímu dokázal túto skutočnosť ovplyvniť, prejednať s poradcami. Počas trvania zmluvného vzťahu
so žalobcom mal každý mesiac od žalobcu informácie, dostával vyúčtovanie a teda tu bola možnosť
ovplyvniť stornovanie zmlúv. Po ukončení zmluvného vzťahu už nemal žiaden dosah na ovplyvnenie

sprostredkovaných poistných zmlúv. Okrem toho nedostával už žiadne informácie od žalobcu a
teda už žiadnym spôsobom ani nemohol nakladať s informáciami klienta. Potvrdil, že počas trvania
zmluvného vzťahu zabezpečoval školenia pre poradcov, ktoré sa týkali hlavne všeobecných informácií
o poisťovníctve a s VZP. Taktiež potvrdil, že zo strany žalobcu počas trvania zmluvného vzťahu mal
vyplatenú províziu a to vlastnú ako aj tímovú.

5. Súd vypočul sporové strany, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o sprostredkovaní,
žiadosťou o ukončenie zmluvy, ukončením zmluvy, vyúčtovaním, všeobecnými zmluvnými podmienky,
listiny z čl. 11, výpisom zo živnostenského registra, potvrdením Národnej banky Slovenska, správou
Allianz - Slovenská poisťovňa a AXA poisťovňa, oznámením a listiny predložené spoločnosťou AXA 5,
a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 25.6.2007 bol medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o sprostredkovaní podľa
ustanovení Obchodného zákonníka. Podľa článku I. zmluvy jej predmetom bol záväzok poradcu
- žalovaného sprostredkovávať poistenie alebo sprostredkovávať návrhy zmlúv iných finančných
produktov smerujúcich k uzatvoreniu zmlúv medzi obchodnými partnermi žalobcu a tretími osobami.

Podľa článku II zmluvy, práva a povinnosti zmluvných strán sú upravené vo všeobecných zmluvných
podmienkach pre poradcov žalobcu a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V čase uzatvorenia
Zmluvy o podnikaní žalovaný bol držiteľom živnostenského oprávnenia s predmetom podnikania:
Sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti. Zároveň žalovaný bol od 14.11.2007 do
26.2.2009 zapísaný v registri sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia ako

podriadený sprostredkovateľ poistenia pod registračným číslom Q..

7. Dňa 26.1.2009 žalovaný podal žiadosť o ukončenie zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorú žalobca
akceptoval listom 3.2.2009 a tým, že k ukončeniu zmluvy o sprostredkovaní došlo k 31.1.2009.

8. Daňovým dokladom zo dňa 15.1.2013 žalobca vyúčtoval žalovanému dlh za obdobie 3.2009 až
12.2010 vo výške 13 501,83 Eur s tým, že šlo o storno rezervu k 31.12.2010 vo výške 14 910,54 Eur
po odpočítaní storno rezervy k 28.2.2009 vo výške 1 408,71 Eur. Uvedené vyúčtovanie bolo žalobcom
uskutočnené podľa tzv. plachty, ktorá obsahuje mená sprostredkovateľa uzatvorenia zmlúv, číslo návrhu
zmluvy, označenie poisťovne, meno a priezvisko klienta - poistníka, začiatok poistenia, výšku vyplatenej

provízie, koeficient a dôvod storna.

9. Podľa správy spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava všetky poistné zmluvy
uzatvorené s touto spoločnosťou uvedené v zozname žalobcu, na základe ktorého si uplatnil vrátenie
storno rezerv od žalobcu, boli ukončené do 28.5.2010 t.j. po tomto dátume nebola žiadna zo zmlúv v

platnosti.

10. Spoločnosťou AXA poisťovňa, a.s., Bratislava bol súdu zaslaný zoznam poistných zmlúv, ktoré boli
v tejto spoločnosti ukončené po 28.5.2010, ktorý obsahuje aj podmienky pre výpočet storno provízii.
Zoznam okrem čísla návrhu a čísla zmlúv obsahuje dátum vzniku poistenia, výšku ročného poistného,

dátum a dôvod ukončenia poistného.

11. Podľa časti II. bod B článok 5.2 a) VZP - zánik nároku na jednotky a ich peňažnú hodnotu, ak bude
zmluva stornovaná v prvých dvoch rokoch jej trvania z akéhokoľvek dôvodu, budú odpočítané jednotky
a ich peňažná hodnota za uzatvorenie tejto zmluvy podľa pravidiel stornovania zmlúv obchodných

partnerov C&K. Pravidlá stornovania sú stanovené v platnom sadzobníku príslušného partnera.12. Podľa časti III článok 5 VZP za produkciu vášho priameho poradcu a jeho tímu dostanete tímovú
províziu, pokiaľ trvá váš zmluvný vzťah s C&K. Na tímovú províziu sa vzťahujú ustanovenia uvedené
vo VZP II.B bod 7, 8, 9 a 10.

13. Podľa časti II. bod B článok 7 VZP - zodpovednosť za zmluvy, pri každej vami novosprostredkovanej
zmluve, jej náhrady a zmeny zodpovedáte za to, že budete dbať o dojednané trvanie tejto zmluvy,
náhrady alebo zmeny a o riadne platenie poistného tak, aby nedošlo k stornovaniu zmluvy.

14. Podľa časti II. bod B článok 8 VZP - stornovanie zmlúv, stornovaním zmluvy sa rozumie aj predčasný
zánik pred uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená.

15. Podľa časti II. bod B článok 9 VZP - postup v prípade stornovania zmlúv, pri stornovaní zmluvy
sa storno jednotky a ich peňažná hodnota odpočítajú poradcovi, ktorý uzavrel zmluvu. Podľa všetkých
ustanovení uvedených v tomto bode vyššie sa postupuje aj v prípadoch, keď ku stornovaniu dôjde po

ukončení vášho zmluvného vzťahu s C&K.

16. Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

17. Podľa§652ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoobchodnomzastúpenísaobchodnýzástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

18. Podľa § 658 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie
obchodov alebo uzavierať obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.
Zástupca ručí za splnenie povinností treťou osobou, s ktorou navrhol zastúpenému uzavretie obchodu
alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod, len keď sa na to písomne zaviazal a ak dostane

za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takom prípade sa jeho práva a povinnosti spravujú podľa
ustanovení o ručení.

19. Podľa § 662 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,

za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená,
musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

20. Podľa § 387 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva

vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

21. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

22. Podľa§397Obchodnéhozákonníka,akzákonneustanovujeprejednotlivéprávainak,jepremlčacia
doba štyri roky.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená
zmluva, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal sprostredkovávať poistenie alebo sprostredkovávať

návrhy zmlúv iných finančných produktov smerujúcich k uzatvoreniu zmlúv medzi obchodnými partnermi
žalobcu a tretími osobami. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či medzi stranami sporu ide
o vzťah občianskoprávny alebo o vzťah podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Dokazovaním
bolo preukázané, že žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy bol držiteľom živnostenského oprávnenia s
predmetom podnikania sprostredkovateľská činnosť. Zároveň bol žalovaný na návrh žalobcu zapísaný

do registra sprostredkovateľov poistenia v súlade so zákonom č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní
poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platnom v čase
uzatvorenia zmluvy. Na základe týchto skutočností súd posúdil vzťah medzi sporovými stranami podľaustanovení Obchodného zákonníka, keďže zmluvu uzatvorili dva podnikateľské subjekty a zo znenia
zmluvy vyplýva, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.

24. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dňa 25.6.2007 uzatvorili Zmluvu o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 642 Obchodného zákonníka sa
sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje
sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.
Ide o neformálnu zmluvu, keďže zákon obligatórne nevyžaduje písomnú formu. Na rozdiel od

zmluvy o sprostredkovaní, kde záväzok sprostredkovateľa má jednorazovú povahu, podľa zmluvy
o obchodnom zastúpení v zmysle ustanovenia § 652 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca
vykonáva opakovanú činnosť, zmluva má predpísanú písomnú formu a je upravená len v Obchodnom
zákonníku.Predmetomzmluvyoobchodnomzastúpeníjesústavnáčinnosťobchodnéhozástupcu,ktorý
sa ako podnikateľ za odmenu zaväzuje vykonávať pre zastúpeného činnosť smerujúcu k uzavieraniu
určitého druhu zmlúv, pričom sa nemusí jednať len obchodné zmluvy alebo k dojednávaniu a uzavieraniu

obchodov v mene zastúpeného a na jeho účet. Zmluva o obchodnom zastúpení je zmluvou odplatnou,
pričom odplata za činnosť obchodného zástupcu sa rovnako ako pri zmluve o sprostredkovaní označuje
ako provízia. Zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami bola uzatvorená na neurčitú dobu a jej
predmetom bolo sprostredkovanie neurčitého počtu návrhov zmlúv týkajúcich sa poistenia. Súd preto
podľa obsahu posúdil zmluvu uzatvorenú dňa 25.6.2007 ako zmluvu o obchodnom zastúpení.

25. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na vrátenie provízii vyplatených žalovanému. Podmienky
zániku nároku na províziu upravuje ustanovenie § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka. Jedná sa o
dispozitívne ustanovenie, ktoré dáva zmluvným stranám možnosť dohodnúť si možnosť zániku nároku
na províziu aj inak. Podľa VZP, ktoré boli súčasťou zmluvy uzatvorenej sporovými stranami nárok na

províziu zaniká pri stornovaní sprostredkovaných zmlúv v prvých dvoch rokoch jej trvania. Žalovaný
uvedenú skutočnosť nerozporoval. Rovnako žalovaný nespochybnil to, že počas trvania zmluvného
vzťahu so žalobcom mu boli za sprostredkované obchody žalobcom vyplatené provízie a to nie len
za zmluvy, ktorých uzatvorenie sprostredkoval on, ale aj tzv. tímové provízie t.j. provízie za zmluvy
sprostredkované jeho tímom.

26. Spornou skutočnosťou v konaní bol nárok žalobcu na vrátenie tímových provízii a výška storno
rezerv, ktoré žalobca od žalovaného požadoval. Vzhľadom na uplatnenú námietku premlčania nároku
žalobcu žalovaným sa však súd v prvom rade zaoberal premlčaním nároku žalobcu na zaplatenie
žalovanej istiny.

27. Nárok na vrátenie už vyplatených provízií vznikol žalobcovi u jednotlivých zmlúv v prípade
stornovania t.j. ich zániku pred uplynutím doby, na ktorú boli uzatvorené, v prvých dvoch rokoch
ich trvania. Na základe toho súd dospel k záveru, že rozhodujúcim okamihom pre začatie plynutia
premlčacej doby na uplatnenie práva na vrátenie provízií, na ktorú žalovanému zanikol nárok, je moment

zánikuprávažalovanéhonaprovíziut.j.momentstornovaniasprostredkovanejzmluvyatedapremlčacia
doba začína plynúť odo dňa nasledujúceho po stornovaní jednotlivých zmlúv, kedy si žalobca mohol už
uplatniť právo na vrátenie vyplatených provízií. Ako bolo vyššie uvedené, súd vzťah medzi sporovými
stranami posúdil ako obchodnoprávny vzťah a preto žalobou uplatnené právo sa premlčuje v štvorročnej
premlčacej dobe podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

28. Žaloba bola podaná na súde dňa 25.8.2014. Z toho je zrejme, že nároky na vrátenie provízií
zo zmlúv, ktoré boli stornované do 25.8.2010 sú premlčané. Žalobca v zmysle uzatvorenej zmluvy a
VZP zodpovedal za stornovanie zmlúv aj po zániku zmluvného vzťahu, ku ukončeniu ktorého došlo k
31.1.2009, čo medzi sporovými stranami nebolo sporné. Ak teda zmluvy boli stornované po 31.1.2011

žalobca nemá nárok na vrátenie už vyplatených provízii. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu
zamietol pokiaľ sa týka zmlúv stornovaných do 25.8.2010 a po 31.1.2011.

29. Porovnaním listinného dôkazu tzv. plachty predloženej žalobcom a zoznamu zmlúv stornovaných
po 25.8.2010 oznámených spoločnosťou AXA poisťovňa a.s. mal súd za preukázané, že sa jedná o

nárok na vrátenie vyplatených tímových provízii. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcovi počas
trvania zmluvného vzťahu boli vyplácané aj tímové provízie a preto poukazujúc na VZP žalobca má
nárok aj na vrátenie vyplatených tímových provízii. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie provízii z
nasledovných zmlúv, ktoré boli stornované v období od 25.8.2010 do 31.1.2011:1/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 30.1.2008, dátum ukončenia 29.8.2010, storno pre
neplatenie,
2/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 5.11.2008, dátum ukončenia 4.9.2010, výpoveď dohodou,

3/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 12.9.2007, dátum ukončenia 11.9.2010, výpoveď dohodou,
4/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 13.11.2008, dátum ukončenia 12.9.2010, výpoveď
dohodou,
5/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 13.11.2008, dátum ukončenia 12.9.2010, storno pre
neplatenie,

6/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 14.10.2008, dátum ukončenia 13.9.2010, storno pre
neplatenie,
7/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 15.8.2008, dátum ukončenia 14.9.2010, storno pre
neplatenie,
8/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 16.8.2008, dátum ukončenia 15.9.2010, storno pre
neplatenie,

9/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 19.11.2008, dátum ukončenia 18.9.2010, výpoveď
dohodou,
10/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 22.11.2008, dátum ukončenia 21.9.2010, storno pre
neplatenie,
11/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 22.11.2008, dátum ukončenia 21.9.2010, storno pre

neplatenie,
12/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 22.11.2008, dátum ukončenia 21.9.2010, storno pre
neplatenie,
13/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 23.12.2008, dátum ukončenia 22.9.2010, storno pre
neplatenie,

14/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 23.9.2007, dátum ukončenia 22.9.2010, výpoveď
dohodou,
15/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 25.6.2008, dátum ukončenia 24.9.2010, storno pre
neplatenie,
16/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 27.6.2008, dátum ukončenia 26.9.2010, storno pre

neplatenie,
17/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 29.11.2008, dátum ukončenia 28.9.2010, výpoveď
dohodou,
18/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 3.9.2008, dátum ukončenia 2.10.2010, storno pre
neplatenie,

19/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 18.9.2008, dátum ukončenia 17.10.2010, výpoveď
dohodou,
20/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 23.12.2008, dátum ukončenia 22.10.2010, výpoveď
poistenca,
21/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 23.12.2008, dátum ukončenia 22.10.2010, výpoveď

poistenca,
22/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 25.7.2008, dátum ukončenia 24.10.2010, storno pre
neplatenie,
23/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 25.7.2008, dátum ukončenia 24.10.2010, storno pre
neplatenie,

24/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 25.6.2008, dátum ukončenia 24.10.2010, storno pre
neplatenie,
25/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 25.6.2008, dátum ukončenia 24.10.2010, storno pre
neplatenie,
26/ číslo návrhu XXXXXXXXXXX, dátum vzniku 28.12.2008, dátum ukončenia 27.10.2010, storno pre

neplatenie,
27/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 13.12.2008, dátum ukončenia 12.11.2010, storno pre
neplatenie,
28/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 17.9.2008, dátum ukončenia 16.11.2010, výpoveď
dohodou,

29/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 18.7.2010, dátum ukončenia 17.11.2010, storno pre
neplatenie,
30/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 27.8.2008, dátum ukončenia 26.11.2010, storno pre
neplatenie,31/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 27.6.2008, dátum ukončenia 26.11.2010, storno pre
neplatenie,
32/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 28.11.2008, dátum ukončenia 27.11.2010, storno pre

neplatenie,
33/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 31.8.2008, dátum ukončenia 29.11.2010, storno pre
neplatenie,
34/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 10.10.2008, dátum ukončenia 9.12.2010, výpoveď
poistenca,

35/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 12.9.2008, dátum ukončenia 11.12.2010, výpoveď
dohodou,
36/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 14.11.2008, dátum ukončenia 13.12.2010, storno pre
neplatenie,
37/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 17.5.2008, dátum ukončenia 16.12.2010, výpoveď
dohodou,

38/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 18.7.2007, dátum ukončenia 17.12.2010 výpoveď
dohodou,
39/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 28.2.2008, dátum ukončenia 27.12.2010, výpoveď
dohodou,
40/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 29.9.2008, dátum ukončenia 28.12.2010, výpoveď

dohodou,
41/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 30.10.2008, dátum ukončenia 29.12.2010, výpoveď
poistenca,
42/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 25.1.2008, dátum ukončenia 24.1.2011, výpoveď
dohodou,

43/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 30.10.2007, dátum ukončenia 29.1.2011, storno pre
neplatenie,
44/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 1.7.2008, dátum ukončenia 31.1.2011, storno pre
neplatenie.

30. U zmlúv vyššie uvedených pod poradovým číslom 1/, 3/, 7/, 8/, 14/, 15/, 16/, 18/, 19/, 22/, 23/, 24/,
25/, 28/, 29/, 30/, 31/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/, 38/, 39/, 40/, 41, 42/, 43/ a 44/ došlo k ich zániku až po
dvoch rokoch od ich uzatvorenia. Nárok na vrátenie provízie žalobcovi teda nevznikol poukazujúc na
VZP z dôvodu, že zmluvy neboli stornované v prvých dvoch rokoch ich trvania. Z uvedeného dôvodu aj
u týchto zmlúv súd nárok žalobcu na vrátenie provízií zamietol.

31. Pokiaľ sa týka ostatných vyššie uvedených zmlúv súd má za to, že žalobcovi vznikol nárok na
vrátenie provízii z dôvodu, že boli stornované v prvých dvoch rokoch ich trvania. Jedná sa o zmluvy
uvedené pod vyššie uvedeným poradovým číslom:
2/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 5.11.2008, dátum ukončenia 4.9.2010, výpoveď dohodou,

výška provízie 5,- Eur,
4/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 13.11.2008, dátum ukončenia 12.9.2010, výpoveď
dohodou, výška provízie 0,80 Eur,
5/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 13.11.2008, dátum ukončenia 12.9.2010, storno pre
neplatenie, výška provízie 0,78 Eur,

6/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 14.10.2008, dátum ukončenia 13.9.2010, storno pre
neplatenie, výška provízie 6,89 Eur,
9/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 19.11.2008, dátum ukončenia 18.9.2010, výpoveď
dohodou, výška provízie 1,59 Eur,
10/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 22.11.2008, dátum ukončenia 21.9.2010, storno pre

neplatenie, výška provízie 1,44 Eur,
11/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 22.11.2008, dátum ukončenia 21.9.2010, storno pre
neplatenie, výška provízie 1,44 Eur,
12/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 22.11.2008, dátum ukončenia 21.9.2010, storno pre
neplatenie, výška provízie 1,44 Eur,

13/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 23.12.2008, dátum ukončenia 22.9.2010, storno pre
neplatenie, výška provízie 5,60 Eur,
17/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 29.11.2008, dátum ukončenia 28.9.2010, výpoveď
dohodou, výška provízie 2,10 Eur,20/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 23.12.2008, dátum ukončenia 22.10.2010, výpoveď
poistenca, výška provízie 2,55 Eur,
21/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 23.12.2008, dátum ukončenia 22.10.2010, výpoveď

poistenca, výška provízie 2,70 Eur,
26/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 28.12.2008, dátum ukončenia 27.10.2010, storno pre
neplatenie,
27/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 13.12.2008, dátum ukončenia 12.11.2010, storno pre
neplatenie, výška provízie 2,50 Eur,

32/ číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku 28.11.2008, dátum ukončenia 27.11.2010, storno pre
neplatenie, výška provízie 2,11 Eur.

33. Návrh zmluvy uvedenej pod poradovým číslom 26/ t.j. číslo návrhu XXXXXXXXXX, dátum vzniku
28.12.2008, dátum ukončenia 27.10.2010, storno pre neplatenie, sa v tzv. plachte predloženej žalobcom
nenachádza. U tejto zmluvy teda žalobcom nebola preukázaná výška požadovanej storno rezervy. U

ostatných uvedených zmlúv výška požadovaných storno rezerv predstavuje spolu sumu 36,94 Eur. Z
vyúčtovania zo dňa 15.1.2013 je zrejme, že storno rezerva k 28.2.2009 u žalovaného predstavovala
sumu plus 1 408,71 Eur, ktorú žalobca započítal so storno rezervami, na ktoré mu vznikol nárok. Keďže
nárok na vrátenie vyplatených provízií je podstatne vyšší než uvedená storno rezerva, súd návrh žalobcu
navrátenieprovíziízuvedenýchzmlúvzamietol.UzmlúvuzatvorenýchsospoločnosťouINGuvedených

v tzv. plachte nebol zo strany žalobcu preukázaný dátum a dôvod ich stornovania. Žalobca by však podľa
predloženej tzv. plachty by mal nárok na vrátenie provízii z týchto zmlúv spolu vo výške 557,45 Eur (96,-
Eur, 91,20 Eur, 38,40 Eur, 228,- Eur, 38,48 Eur, 38,01 Eur, 27,36 Eur) a teda ani s už uvedenou sumou
36,94 Eur by nárok žalobcu nepresahoval sumu 1 408,71 Eur.

34. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol,
preto nárok na náhradu trov konania má žalovaný, ktorý bol v spore úspešný. O výške trov bude

rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.