Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209856
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114209856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Šoltésovej

14, IČO: 47150513, zastúpený zástupcom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Šoltésovej 14, proti žalovanému: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., O. XX, o zaplatenie 1.772,86
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 777,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 324,76 eur od 10.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 448,80
eur od 10.06.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od 10.07.2011 do zaplatenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 995,80 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy z a s
t a v u j e .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 07.05.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.772,86 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 324,76 eur od 10.05.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 448,80 eur od 10.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 3,50 eur od 10.07.2011 do zaplatenia a vo výške vo výške 9 % ročne zo sumy 995,80 eur
od 10.03.2012 do zaplatenia. Podaním zo dňa 28.09.2016 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie
sumy 995,80 spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť. Žalobu (v časti nedotknutej čiastočným
späťvzatím) žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so žalovaným uzatvoril zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
telekomunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
podľa aktuálneho Cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej

komunikácie, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla, udržiaval v prevádzke telekomunikačnú sieť a poskytoval žalovanému ďalšie služby,
napr. servisné. Za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 7106309585 na sumu 3,50 eur,
faktúruč.7105192217nasumu448,80eurafaktúruč.XXXXXXXXXXnasumu324,76eur.Popostúpení
pohľadávkynažalobcu,rovnakoakopredtýmžalovanýnezaplatilsvojdlhanisčasti.Nezaplatenímfaktúr
sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca má teda právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 19.12.2015, pričom na doručenú žalobu s
prílohami žalovaný nereagoval.3. Ako je uvedené vyššie, podaním zo dňa 28.09.2016 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy
995,80 spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaný sa
pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením
sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 04.12.2008, faktúrou a prílohou k faktúre na č.l. 3 až 13, dodatkami
k zmluve o pripojení na č.l. 15 až 18, a č.l. 25, Zmluvou o pripojení zo dňa 07.04.2011 a dodatkom k

nej, Zmluvou o pripojení zo dňa 27.11.2008 a dodatkom k nej, a faktúrou a prílohou k faktúre na č. l.
35 až 54. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie
o návrhu podstatný skutkový stav:

5. Žalobca je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorú uzatvoril s
univerzálnym právnym nástupcom pôvodného veriteľa obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s., právny nástupca zaniknutej obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. v zmluvnom
záväzkovom vzťahu so žalovaným (táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti, nakoľko Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 je zaregistrovaná na správe tunajšieho súdu pod Spr
1259/2013). Právny predchodca žalobcu, teda zaniknutá obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko,
a.s. a žalovaný uzavreli v dňoch 04.12.2008, 27.11.2008, 07.04.2011, 05.04.2011 podľa § 43 zák.

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, resp. podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, celkovo dve Zmluvy o pripojení, a dodatky k nim, na základe
ktorých bol právny predchodca žalobcu povinný zriadiť žalovanému prístup k verejnej elektronickej
komunikačnej sieti a sprístupniť a poskytnúť mu súvisiace služby. Týmito službami sú v bežnom
ponímaníprevažnetelefónneslužby,tedatelefonovanie,aleajinédátovéslužby,poskytovanieinternetu.

Tieto služby právny predchodca žalobcu žalovanému sprístupnil a zriadil mu prístup do verejnej
elektronickej komunikačnej siete prostredníctvom štyroch SIM kariet s pridelenými telefónnymi číslami
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalovaný bol podľa oboch Zmlúv a
dodatkov k nim povinný riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby cenu podľa Zmluvy a Cenníka.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby v období od 22.03.2011 do 21.04.2011 vo výške 324,76 eur so splatnosťou
do 09.05.2011, a to za používanie štyroch SIM kariet s pridelenými telefónnymi číslami XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby v období od 22.04.2011 do 21.05.2011 vo výške 448,80 eur so splatnosťou
do 09.06.2011, a to za používanie štyroch SIM kariet s pridelenými telefónnymi číslami XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu za upomienku v období od 22.05.2011 do 21.06.2011 vo výške 3,50 eur so splatnosťou do
09.07.2011.

9. Spolu je suma vyfakturovanej ceny za poskytnuté služby vo výške 777,06 eur. Súčasťou tejto sumy

nie je žiadna zmluvná pokuta.

10. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.11. Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

18. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti 995,80 eur vrátane úrokov z omeškania z tejto
sumy späť, súd rozhodol podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku tak, že konanie v tejto časti
zastavil v rozhodnutí vo veci samej (výrokom II tohto rozsudku).

22. O zvyšnej časti rozhodol súd tak, že žalobe vyhovel. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré

uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, sú spotrebiteľskými
zmluvami, pretože pri ich uzatváraní právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnukontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu
podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,

je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

23. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu po čiastočnom späťvzatí
žaloby od jeho zmluvnej povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby poskytnuté dodávateľom.

Súčasťou žalovanej sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby nie je žiadna zmluvná pokuta, ktorú si
žalobca pôvodne uplatňoval. Podstatnou právnou skutočnosťou v tomto konaní je, že na základe oboch
Zmlúv o pripojení a ich dodatkov bol právny predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť za tieto poskytnuté služby cenu.
V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvy o pripojení,
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a žalovaný cenu týchto služieb nezaplatil.

Cena služieb s popisom týchto služieb, resp. poplatok za upomienku pre oneskorenú platbu bola
žalovanémuvofaktúrachvyhotovenýchprávnympredchodcomžalobcuriadnešpecifikovaná.Povinnosť
zaplatiť cenu za poskytnuté služby žalovanému vyplýva jednak zo samotnej zmluvy, ale aj z citovaných
ustanovení zákona o elektronických komunikáciách.

24. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 324,76 eur, teda ceny poskytnutých
služieb dňom 10.05.2011, pretože právnym predchodcom žalobcu bola určená splatnosť tejto sumy do
09.05.2011, sumy 448,80 eur dňom 10.06.2011, pretože právnym predchodcom žalobcu bola určená
splatnosť tejto sumy do 09.06.2011 a sumy 3,50 eur dňom 10.07.2011, pretože právnym predchodcom
žalobcu bola určená splatnosť tejto sumy do 09.07.2011. V týchto dňoch boli úroky z omeškania určené

na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 9,25 % ročne.

25. Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol po čiastočnom späťvzatí žaloby vo zvyšnej časti plne úspešný. Súd žalobu čiastočne nezamietol.
Žalobcovi tak patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu, vychádzajúc pritom zo žalovanej sumy, v
ktorej bol úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Súd záverom považuje za potrebné uviesť, že v konaní vystupoval do 30.06.2016 aj vedľajší účastník
na strane žalovaného, a to Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“. Jeho účasť v konaní
do 30.06.2016 neznamená automatický vznik postavenia osobitného subjektu podľa § 95 Civilného

sporového poriadku od 01.07.2016, ktorého podmienkou je rozhodnutie súdu a súhlas chránenej strany.
Ak by zákonodarca mienil uskutočniť takúto (automatickú) transformáciu vedľajšieho účastníka na
osobitný subjekt v konaniach začatých do 01.07.2016, urobil by tak v prechodných ustanoveniach
Civilného sporového poriadku, čo býva štandardným legislatívnym riešením. Jeho účasť v konaní tak
dňom 01.07.2016 zanikla. O trovách tohto vedľajšieho účastníka, ktoré by mu vznikli do 30.06.2016,

súd v rozhodnutí vo veci samej nerozhodoval, pretože okrem samotného vstupu do konania nevykonal
žiadny iný úkon, napr. vyjadrenie a pod.. Žiadne účelné trovy tak vedľajšiemu účastníkovi ani nevznikli,
teda nebolo o čom ani rozhodnúť. Takisto nie je bez významu, že žalovaný bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.