Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200773
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815200773.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom
Hlavná 104, Košice, IČO 47243368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanej Y. J., narodenej XX.X.XXXX, bytom H. č. XXX, A.
V. o zaplatenie 195,67 eur s príslušenstvom, na odvolania žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Prievidza č.k. 18C/21/2015-34 zo dňa 30. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o splatnosti peňažného plnenie žalovanej
žalobcovi do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku p o t v r d z u j e.

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
195,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 130,67 eur od 18.01.2014
do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Ďalej žalovanej uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 69,80 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 53,30 eur a zaplatiť ich na účet právneho
zástupcu žalobcu advokáta Mgr. Henricha Schindlera, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Na odôvodnenie svojho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že
strany sporu uzatvorili rámcovú zmluvu a zmluvu dňa 18.12.2013 na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,- eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť
úver s príslušenstvom v celkovej výške 130,67 eur. Splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 17.01.2014.
Podľa čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o

súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS,
e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania
klienta. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové náklady vo výške 15,00 eur, spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške
ďalších 10,00 eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej

upomienky - celkové náklady vo výške ďalších 10,00 eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej
spoločnosti - celkové náklady vo výške ďalších 30,00 eur. Dňa 18.12.2013 previedol žalobca na
účet žaloavnej uvedený v Zmluve sumu 100,- eur. Výzvami datovanými dňa 24.01.2014, 31.01.2014,
09.02.2014 a 14.02.2014 bola žalovaná opakovane upozorňovaná na nesplatenie poskytnutého úveru.
V súlade s Rámcovou zmluvou žalobca v rámci jednotlivých výziev vyzval žalovanú aj na zaplatenie

administratívnych nákladov vymáhania pohľadávky. Žalovaná úver vrátane príslušenstva nesplatila ani
čiastočne. Tieto skutočnosti súd posúdil podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskýchúveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinným ku dňu podpisu zmluvy, podľa § 497,
§ 502 ods. 1, § 504, § 506, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Súd po posúdení veci dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Medzi účastníkmi konania bola 18.12.2013 uzatvorená Rámcová zmluva a Zmluva,
na základe ktorých bol žalobcom žalovanej poskytnutý úver vo výške 100,- eur. Žalovaná bola povinná
za zmluvne dohodnutých podmienok poskytnutý úver spolu s poplatkom za poskytnutie úveru v sume
130,67 eur splatiť do 17.01.2014 Túto svoju povinnosť si však nesplnila ani čiastočne. Zo strany žalobcu

bola preto opakovane vyzývaná a upozorňovaná na nesplnenie svojho záväzku. Žalobca v súvislosti s
upomínaním a urgovaním vyzval žalovanú v zmysle rámcovej zmluvy aj na zaplatenie administratívnych
nákladov vymáhania svojej pohľadávky. Skutočné náklady vyčíslil spolu vo výške 65,00 eur. Súd preto
žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 195,67 eur /poskytnutý úver 100,-
eur + náklady poskytnutia úveru 30,67 eur + administratívne náklady vymáhania 65,00 eur/. Keďže sa
žalovaná dostala do omeškania s platením peňažnej sumy, zaviazal ju súd aj na zaplatene zákonných

úrokov z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,25 % ročne od 18.01.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
úveru tak, ako si ich žalobca uplatnil v žalobe. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142
ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval
titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 53,30

eur za 2 úkony právnej služby po 18,26 eur /§ 13a ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z./ a 2 x 8,39 eur /paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za rok 2015/,
t.j. spolu 53,30 eur a na ich náhradu súd zaviazal žalovanú ako neúspešného účastníka a súčasne s
použitím ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. uložil žalovanej povinnosť realizácie úhrady trov konania na
účet právneho zástupcu žalobcu. Súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkon právnej služby a to jeho

písomné vyjadrenie z 11.05.2015 na výzvu súdu, ktorým preukázal potvrdenia o odoslaní 4 upomienok
odporcovi, za čo si uplatnil trovy celkom v sume 26,65 eur. Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, súd dospel k záveru, že žalobcovi prislúcha odmena len za 2 úkony právnej služby /prevzatie a
príprava zastupovania a za písomné podanie na súd/ v celkovej výške 53,30 eur, pričom úkon právnej
služby - podanie vyjadrenia z 11.05.2015 nepovažuje súd za úkon, za ktorý by právnemu zástupcovi

žalobcu aj vzhľadom na samotný obsah a rozsah tohto podania, prislúchala odmena.

2. Proti tomuto rozsudku, do výroku o splatnosti peňažného plnenie žalovanej žalobcovi do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, podala včas odvolanie žalovaná. Poukázala na to, že je nezamestnaná,
pracuje len na dohodu 3 dni v táýždni a nemá financie na vyplatenie dlhu. Snažila sa dohodnúť so

žalobcom na splátkovom kalendári ale ten bol ponúknutý tak, že prvá splátka bola vysoká a žalovaná
nemala financie na jej zaplatenie. Je samoživiteľka maloletej dcéry. Jej príjem je 80,- eur mesačne
výživnénadcérua100,-až150,-eurmesačneplatzdohody.Sdcéroubývaporozvodeusvojichrodičov,
ktorým prispieva 100,- eur mesačne. Požiadala preto, aby jej peňažné plnenie priznané žalobcovi bolo
povolené splácať mesačnými splátkami po 20,- eur.

3. Žalobca na odvolanie žalovanej písomne uviedol, že strany zmluvy o úvere sa dojednali, že úver
poskytnutý žalovanej spolu s odplatou za jeho poskytnutie zaplatí žalovaná jednorazovo. Toto žalovaná
nedodržala. Žalobca s ňou neskôr uzatvoril aj dohodu o splátkach dlhu, ale ani túto žalovaná nedodržala.
Žalobca preto s ďalším splátkovým kalendárom nesúhlasí.

4. Po vyhlásení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a po podaní odvolania žalovanou došlo k
zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa ktorého súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodoval.
Napriek zmene právnej úpravy odvolací súd posudzoval rozhodnutie súdu prvej inštancie s ohľadom

na prípadné povolenie splátok dlhu žalovanej voči žalobcovi podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, pretože ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. o povolení vykonať peňažné plnenie v splátkach,
nemá svoj ekvivalent v novej úprave civilného sporového konania.
5. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je

potrebné v napadnutej časti vo výroku o splatnosti peňažného plnenie žalovanej žalobcovi do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku, ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
6. Odvolaním žalovanej bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie iba v uvedenom výroku,
preto odvolací súd, súc viazaný rozsahom odvolania žalovanej /§ 379 CSP/ preskúmaval iba tútoodvolaním žalovanej napadnutú časť rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti sa stal
právoplatným a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu je nedotknutý /§ 367 ods. 3 CSP/.
7. V predmetnom spore súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi 195,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 130,67 eur od
18.01.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaná požaduje,
aby toto, žalobcovi priznané peňažné plnenie, jej súd povolil splácať v mesačných splátkach po 20,- eur.
8. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
9. Odvolací súd dospel k záveru, že žiadosť žalovanej o povolenie splácať žalobcovi priznané peňažné
plnenie v splátkach, a teda odvolanie žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku o splatnosti
peňažného plnenia žalovanej žalobcovi, nie je dôvodná. Žalovaná v konaní pred súdom prvej inštancie
a ani v odvolacom konaní nepredložila a ani neoznačila žiadny dôkaz na preukázanie svojich tvrdení o

svojej finančnej a osobnej situácii. Svoje tvrdenia, ktoré podľa nej odôvodňujú povolenie splatiť žalobcovi
priznané plnenie v splátkach, tak nijako nepreukázala.
10. Okrem toho musí odvolací súd poukázať na tú skutočnosť, že od vyhlásenie rozsudku súdu prvej
inštancie ubehlo už viac ako 12 mesiacov a keby žalovaná začala sama dobrovoľne plniť po vyhlásení
rozsudku na svoj dlh žalobcovi ňou navrhované splátky 20,- eur mesačne, mala by už dnes svoj dlh na

istine i príslušenstve voči žalobcovi splnený.
11. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že niet dôvodu na to, aby bolo žalovanej povolené
splniť žalobcovi priznané plnenie v splátkach, tak ako to žalkovaná vo svojom odvolaní žiadala. Odvolací
súd preto na základe vyššie uvedených záverov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o
určení splatnosti peňažného plnenia žalovanej podľa 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).