Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13P/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206833
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716206833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským vo veci starostlivosti o maloletého:

K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX T. a otca:
U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX T. - Z., t.č. bytom Z. X, XXX XX T., o návrhu
otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého K. sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 03.06.2016 domáhal toho, aby

súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť zo sumy 100 € mesačne na minimálnu výšku, nakoľko súd pri
predchádzajúcomrozhodovanívychádzalzjehopredošléhopríjmuaonjeod01.04.2016nezamestnaný
a nemá nárok ani na podporu, čiže má nulový príjem.

2. Matka s podaným návrhom nesúhlasila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, prednesom zástupkyne

kolízneho opatrovníka, správou Mesta Zvolen, správou sociálnej poisťovne, správou spoločnosti
Vercajch centrum, spol. s r.o., správou spoločnosti Sergio, s.r.o., potvrdením o príjme otca, správou zo
šetrenia pomerov zo dňa 27.09.2016, ako aj obsahom spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13P/4/2015
a zistil tento skutkový stav:

4. Súd z prednesu otca na pojednávaní konanom dňa 06.10.2016 zistil, že predmetný návrh si podal
z toho dôvodu, že mu nevychádza platiť na výživu maloletého K. sumou vo výške 100 €. Je pravda,

že v čase, keď podával predmetný návrh, tak bol nezamestnaný a v súčasnosti je už zamestnaný vo
firme Sergio, s.r.o. ako vodič a jeho mesačný príjem predstavuje sumu okolo 320 €. Z tohto dôvodu
žiadal o zníženie výživného. K veci uviedol, že predtým bol zamestnancom spoločnosti Vercajch
centrum, spol. s r.o. a je pravda, že v návrhu zle uviedol, že je nezamestnaný od 01.04.2016,
pričom bol nezamestnaný od 01.05.2016 až do konca mája 2016. Predchádzajúci pracovný pomer u
zamestnávateľa Vercajch centrum, spol. s r.o. ukončil z toho dôvodu, že podľa jeho názoru, mzdu, ktorú
tam dosahoval, nezodpovedala množstvu práce, ktorú tam odviedol a v tom čase dosahoval príjem u

tohto zamestnávateľa vo výške okolo 580 €, avšak z tejto sumy mal aj zrážky na exekúcie, ktoré boli
uvalené na jeho osobu. K ukončeniu pracovného pomeru s predchádzajúcim zamestnávateľom došlo na
jehožiadosť,atodohodoukudňu30.04.2016.Následnesazamestnalododňa01.06.2016uspoločnosti
Sergio, s.r.o. ako vodič a u tejto spoločnosti dosahuje v čistom mesačný príjem okolo 320 €. Vzhľadomna tieto skutočnosti žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na mal. K. zo sumy 100 € mesačne
na sumu 50 € mesačne, a to z toho dôvodu, že mu nevychádza platiť na výživu mal. K. vo výške 100 €.
K veci uviedol, že od posledného rozhodnutia mu nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť.

5.Súdzprednesumatkynapojednávaníkonanomdňa06.10.2016zistil,ževžiadnomprípadenesúhlasí
stým,abysúdznížilvýživnénamal.K..Kveciuviedla,žemomentálnemal.K.máodkladdoškolyachodí
do škôlky. Mesačné výdavky sú takéto: 150 € strava, 26 € poplatok za škôlku a ďalej mu platí poistku vo
výške 20 € mesačne. Maloletý K. v minulom roku navštevoval aj krúžky, a to tanečnú a angličtinu, ktoré

ju stáli mesačne vo výške 16 €. Vzhľadom na to, že je iba začiatok roka, ešte maloletý nenavštevuje
tieto krúžky, avšak matka má záujem, aby maloletý tieto krúžky navštevoval ako v predchádzajúcom
roku. Matka ďalej k veci uviedla, že je zamestnaná ako predavačka na čerpacej stanici a jej čistý
mesačný príjem sa pohybuje okolo 550 €. K veci ďalej uviedla, že za posledné obdobie otec platí
výživné, neplatil výživné za obdobie od decembra 2015 do mája 2016. Následne podala matka na otca
trestné oznámenie. Od mája 2016 otec platí bežné výživné vo výške 100 € mesačne a 100 € splátku

zameškaného výživného.

6. Súd z prednesu zástupkyne kolízneho opatrovníka na pojednávaní konanom dňa 06.10.2016 zistil,
že sa pridržiavajú písomne podanej správy zo šetrenia pomerov zo dňa 27.09.2016. Vzhľadom na to,
že zníženie výživného nie je v záujme maloletého, navrhli návrh zamietnuť.

7. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13P 4/2015-68 zo dňa 28.05.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.09.2015 zistil, že týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej súd zveril mal. K. do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu sumou 100,- € mesačne počnúc dňom 01.04.2015 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky. Zároveň bolo rozhodnuté o zameškanom výživnom za obdobie od 01.04.2015 do 31.05.2015
vo výške 200,- €, ktoré sa otec maloletého zaviazal platiť spolu s bežným výživným po 20,- € s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane zročným celý dlh. V prevyšujúcej časti konanie bolo
zastavené.

8. Súd z obsahu spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13P 4/2015 ďalej zistil, že na pojednávaní
konanom dňa 28.05.2015 pred Okresným súdom Zvolen otec maloletého k veci uviedol, že je v tom
čase zamestnaný ako živnostník a jeho čistý mesačný príjem sa pohybuje okolo 500 - 600 €.

9. Súd zo správy spoločnosti Vercajch centrum, spol. s r.o., Lieskovská cesta 6, Zvolen zistil, že otec

maloletého bol ich zamestnancom od 01.07.2015 do 30.04.2016. Pracovný pomer sa skončil z dôvodu
podľa § 60 Zákonníka práce, t. j. skončenie pracovného pomeru dohodou dňa 30.04.2016. S otcom
maloletéhoneboližiadneproblémy,jehopracovnámorálkabolaprimeraná,prácavkolektívemunerobila
problém. Priemerná hrubá mzda za posledných 12 kalendárnych mesiacov u tohto zamestnávateľa
bola 727,41 €, mzdové zrážky: daň zo závislej činnosti 59,47 €, poistné 97,45 €, exekučné zrážky

125,39 €, stravné 18,30 €, čistý mesačný príjem po odpočítaní exekúcií 437,45 €, prídavky na deti sa
zamestnancovi nevyplácali.

10. Súd zo správy zamestnávateľa otca - spoločnosti Sergio, s.r.o., Sabinovská 33, Veľký Šariš zistil,
že otec maloletého je u nich zamestnaný od 01.06.2016 ako vodič nákladného motorového vozidla na

stredisku ich spoločnosti vo Zvolene. Jeho hrubá mzda je 500 € mesačne, čistá mzda otca maloletého sa
pohybuje v rozmedzí 410 € - 420 €, pričom sú mu vykonávané zrážky na základe exekučného príkazu,
a to mesačne po cca 72 €. Je zamestnávateľ ďalej súdu oznámil, že pracovná morálka je primeraná a
nevzdal sa výhodnejšieho zamestnania v ich firme, pretože pracuje na pozícii vodič nákladného mot.
vozidla a iná pozícia v ich firme nie je voľná, a teda v ich spoločnosti otec maloletého nemá možnosť

sa zamestnať na inej pozícii, než akú bol prijatý. Súd z potvrdenia o príjme tohto zamestnávateľa u otca
maloletého zistil, že za obdobie 6/2016 až 8/2016 dosahoval otec maloletého priemernú mzdu vo výške
416,75 € mesačne.

11. Súd zo správy šetrenia rodinných pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa

27.09.2016 zistil, že matka maloletého žije s maloletým na adrese S. XX, T. v 2-izbovom byte spolu so
starou matkou maloletého. Byt je v osobnom vlastníctve starej matky, je štandardne zariadený nábytkom
a osobnými potrebami rodiny. Maloletý K. má zariadenú svoju detskú izbu nábytkom a osobnými
potrebami. Maloletý navštevuje materskú škôlku Ľ. Fullu vo Zvolene. Matka im uviedla, že na tentočas nemá s maloletým výchovné ani vážnejšie zdravotné problémy. Komunikácia matky s otcom nie
je na požadovanej úrovni, nakoľko otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval v novembri 2014 a
neprejavoval záujem o kontakt s maloletým. Otec sa s ním stretáva nepravidelne, väčšinou v nedeľu

od 17.00 h do 19.00 h. Matka umožňuje stretávanie maloletého sa s otcom. Maloletý prejavuje snahu
stretávať sa s otcom častejšie, ale otec neprejavuje záujem. Otec nad rámec výživného maloletému
zakupuje darčeky pri príležitosti sviatkov. Matka je zamestnaná na čerpacej stanici AGIP, Budča. Čistý
mesačný príjem matky je vo výške 500 €, poberá rodinné prídavky vo výške 24 €, daňový bonus 24
€ a výživné 100 €. Pravidelné mesačné platby má vo výške 160 € úver, ktorý spláca za otca, 20 €

stravné v materskej škôlke, 30 € cestovné matka do práce, 20 € poistka maloletý a 30 € telefón matka
a 200 € spotrebný úver matky. S predmetným návrhom otca na zníženie výživného matka nesúhlasí,
naopak matka uvažuje o podaní si návrhu na zvýšenie výživného. Otec nebol zastihnuteľný. Otec im v
telefonickom kontakte uviedol, že pracuje od rána 6.00 h do 18.00 h. Na základe telefonického rozhovoru
im otec uviedol, že od 8/2014 žije na adrese Z. X N. T. v 2-izbovom byte spolu so svojou priateľkou Z.
E. a jej dvomi maloletými deťmi F., ktorý navštevuje 2.ročník a H., ktorá navštevuje 8. ročník na ZŠ J.

Alexyho vo Zvolene. Otec je zamestnaný vo firme SERGIO, s.r.o., ako vodič. Čistý mesačný príjem má
vo výške 319 €6. Pravidelné mesačné platby má vo výške 100 € nájomné, 100 € výživné a zameškané
výživné vo výške 180 €, 72 € exekúcia. Otec im uviedol, že v čase podania predmetného návrhu ešte
nebol zamestnaný.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca nie je dôvodný, a

preto ho súd v celom rozsahu zamietol. Zákon o rodine na zmenu súdnych rozhodnutí explicitne
nevyžaduje podstatnú zmenu okolností napriek tomu, vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako
výnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote sa vyžaduje,
aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie
je žiaduce a prípustné reparovať právoplatné rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch.

V zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť
podkladom pre zmenu výživného. Dôvodom na zmenu rozhodnutia však budú len prípady, ak sa
preukážu také okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov. Relevantnosť
zmeny sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi(významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti) tak, ako boli zistené v príslušnom súdnom
spise vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu súdnemu rozhodnutiu. Tým je odôvodnená požiadavka
na dôkladné zistenie skutkovej situácie v rámci konaní o výživnom. Relevantnú zmenu pomerov

možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v
čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Z daného vyplýva, že existenciu zmeny, ktorá dosahuje
relevantnú intenzitu pre zmenu rozhodnutia, posúdi súd, a to porovnaním okolností dôležitých pre
určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia a v čase nového rozhodnutia. Pretože predpokladom
zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, čím sa rozumie

výrazná zmena tých okolností na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, ktorá môže spočívať buď v zmene subjektívnych ale
i objektívnych skutočností, ktoré súvisia so zmenou v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových
majetkovýchpomerov,zmenoupotriebdieťaťazdôvoduzačatiaplneniaškolskejdochádzky,prechodom
medzi jednotlivými stupňami školského systému, zmenou zdravotných pomerov, stratou zamestnania,
dlhodobou práceneschopnosťou, vznikom novej vyživovacej povinnosti, nadobudnutím spôsobilosti

dieťaťa samostatne sa živiť a podobne.

20. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že otec sa návrhom podaným na súd na zníženie
výživného dňa 03.06.2016 po uplynutí cca 12 mesiacov od predchádzajúcej úpravy domáhal zníženia
výživného z dôvodu, že mu nevychádza platiť na výživu mal. K. výživné vo výške 100 € mesačne.

Podľa názoru súdu v posudzovanej veci nedošlo porovnaním majetkových sociálnych pomerov na
strane otca oproti predchádzajúcej úprave k objektívnej ani k subjektívnej zmene okolností, ktoré by
odôvodňovali úpravu výživného spočívajúcu v jeho znížení na mal. K.. Tu súd poukazuje na zákonné
ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý v druhej vete hovorí, že na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania s tým, že v tomto prípade je tu uplatnený princíp potencionality príjmov,
ktorý je inštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného, nakoľko jedná sa tu o záujem na
tom, aby vrámci majetkových vzťahov odvodených od príslušných osobných rodinnoprávnych vzťahov
boli uspokojené potreby subjektov týchto vzťahov s tým, že to siaha až do tej miery, že umožňuje
hodnotiť nielen jeho životné okolnosti a pomery, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré by za určitých

podmienok mohli existovať. Zdôvodnenie sa vidí v existenčnom charaktere výživného a v potrebe
zabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. Vrámci výpočtu zákon uvádza vzdanie
sa výhodnejšieho zamestnania, zárobku a majetkového prospechu. V konkrétnom prípade môže byť
takouto okolnosťou napr. zmena zamestnania, na základe ktorej povinný dosahuje nižší príjem. Ďalej
môže ísť o prípad, keď bez závažného dôvodu ukončí podnikateľskú činnosť alebo pracovný pomer

bez toho, aby mal zabezpečené, resp. vykonával aktivitu smerujúcu k získaniu iného zamestnania,
porušenie pracovnej disciplíny, ktoré malo za následok rozviazanie pracovného pomeru. Obdobne
možno posudzovať situáciu zamestnanca s určitou kvalifikáciou, v dôsledku čoho môže vykonávať prácu
v lepšie ohodnotenej, vyššej funkcii. Relevanciu v zmysle následkov potencionality možno jednotlivým
prípadom priznať len za podmienky, že k takému konaniu nedošlo zo špekulatívneho, ale závažného

dôvodu. Závažným dôvodom môže byť zdravotný stav, potreba miesta výkonu povolania bližšie k
bydlisku rodiny, organizačné zmeny, potreba vykonávania starostlivosti o člena rodiny. Následkom
princípu potencionality (ak sa nepreukáže ospravedlniteľný dôvod) je skutočnosť, že súd pri určovaní
výšky výživného vychádza z potencionálneho príjmu, t. j. príjmu pred zmenou zamestnania, príjmu, aký
by dosahoval vo vyššie ohodnotenej pozícii, z príjmu, ktorý dosahoval pred rozviazaním pracovného

pomeru, resp. z majetkových pomerov, ako by obsahovali predmetné majetkové podstaty v prípade
vzdania sa majetkového prospechu.

21. V danom prípade z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že otec maloletého na základe
svojej žiadosti skončil predchádzajúci pracovný pomer podľa § 60 Zákonníka práce dohodou u

predchádzajúceho zamestnávateľa Vercajch centrum, spol. s r.o., u ktorého dosahoval priemernú hrubú
mzdu v celkovej výške 727,41 €, teda u tohto zamestnávateľa dosahoval vyššie mzdu, ako dosahuje
u súčasného zamestnávateľa.

22. Súd tu poukazuje, že na vyššie okolnosti z vyššie uvádzaných nemohol prihliadať a tak isto súd

poukazuje, že ani nedošlo k zmene pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, keďže predtým otec
maloletého dosahoval príjem podľa jeho vyjadrení od 500 do 600 € mesačne.23. Pretože v danom prípade nedošlo k takej zmene pomerov na strane maloletého, ani na strane
rodičov, ktoré by vyžadovali zmenu rozhodnutia spočívajúcu v znížení výživného na maloleté dieťa, z
uvedených dôvodov súd návrh otca maloletého zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.