Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211683
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116211683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudcomJUDr.DanielomIvankom,PhD.,vsporežalobcu:mBankSPOLKA

AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00-980 Varšava, Poľska republika, IČ:
KRS: 0000025237, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom: mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného MCGA
legal, s.r.o. so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanej: D. G., nar. XX.
XX. XXXX, trvalý pobyt S. G. XXXX/X, XXX XX G. G., o zaplatenie 3 361,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3 361,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2 591,34 eura od 01. 03. 2016 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v plnej výške od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20. 06. 2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 3
361,04 eura s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že dňa 28. 05. 2009 uzatvoril so žalovanou Zmluvu
o používaní kreditnej karty mBANK č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (E.), v zmysle ktorej poskytol
žalovanejkreditnúkartusúverovýmlimitomvovýške2500,00eur,pričomžalovanásazaviazalasplácať
úver v mesačných splátkach splatných 8. dňa v mesiaci vo výške určenej ako minimálne 3 %. Nakoľko

žalovaná porušila zmluvu tým spôsobom, že nezaplatila viac ako dve splátky, žalobca zaslal žalovanej
Poslednú výzvu na úhradu dlhu/odstúpenie od zmluvy zo dňa 10. 11. 2014, ktorou vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy. K účinnosti odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 02. 12. 2014. Nakoľko žalovaná dlh
neuhradila, podanou žalobou sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť mu 3 361,04 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 591,34 eura od 01. 03. 2016 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanej dňa 01. 03. 2016, k podanej

žalobe sa nevyjadrila.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06. 10. 2016, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
a z prednesov zástupcu žalobcu zistil nasledovný skutkový stav: žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 28.
05. 2009 Zmluvu o používaní kreditnej karty mBANK č. E., na základe ktorej žalobca zriadil žalovanej
úverový účet, vydal platobnú kartu a zaviazal sa zúčtovať transakcie vykonávané kartou k úverovému
účtu a žalovaná sa zaviazala uhrádzať sumy transakcií realizovaných kartami vydanými k úverovému
účtu, vrátane úrokov, poplatkov a provízií. Žalovanej bol tiež poskytnutý úver ku kreditnej karte vo výške

úverového limitu 2 500,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa
10. 11. 2014 k uhradeniu dovtedy splatnej sumy splátok poskytnutého úveru na kreditnej karte, ktorý
žalovaná v určenej lehote neuhradila, čím došlo ku dňu 02. 12. 2014 k zosplatneniu poskytnutého úveru.
Z predloženého výpisu z kreditnej karty vyplýva priebeh kladných a záporných peňažných operácií nakreditnej karte žalovanej, ktorá čerpala úver od 29. 05. 2009 do 07. 08. 2014 výbermi z bankomatov a
platbami kartou. Pohľadávka žalovaného pozostáva zo sumy nesplateného zostatku istiny vo výške 2
591,34 eura, sumy nesplateného zostatku úrokov z omeškania ku dňu 29. 02. 2016 vo výške 753,74

eura, nesplatený zostatok poplatkov ku dňu 29. 02. 2016 vo výške 15,96 eura.
4. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.
5. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o
bežnom účte podľa § 708 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka, ku ktorému bola zriadená možnosť, že
žalobca, banka, vykoná do určitej sumy príkazy na platby, či výbery aj keď majiteľ účtu, žalovaná, na to

nemá na účte potrebné peňažné prostriedky. Výška úverového limitu bola vo výške 2 500,00 eur.
12. Nakoľko žalovaná pohľadávku vzniknutú z prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa § 710 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka vo výške 3 361,04 eura žalobcovi neuhradila,
pričom výšku mal súd preukázanú z predloženého výpisu z účtu žalovanej, súd podanej žalobe vyhovel
a žalovanú zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 3 361,04 eura. Z dlžnej sumy istina poskytnutých peňažných

prostriedkov predstavuje 2 591,34 eura, vyčíslené úroky z omeškania predstavujú 753,74 eura a
nezaplatené poplatky predstavujú 15,96 eura.
13. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad

úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť
zaplatiťajúrokyzomeškaniavzákonomanariadenímstanovenejvýškezdlžnejsumyistinypohľadávky,
2 591,34 eura od 01. 03. 2016, keď do uvedeného dátumu bol žalobcovi priznaný vypočítaný úrok z
omeškania, do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.
14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore

plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá v spore úspech
nemala, v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v

lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.