Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200701
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115200701.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouMgr.LenkouKvasnicovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia,

s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému F. F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom P.
B. XXXX/XXX, Y. nad X., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 92,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 92,25 eur od 07.02.2012 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.097,33 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.097,33 eur od 07.02.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 08.09.2009 zmluvu o
pôžičke č. 7060835, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v celkovej výške 2.625 eur. Poznamenal, že
podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume 64,31 eur.
Doposiaľ však uhradil len sumu 1.607,75 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný

-2- 18C/24/2015

porušil svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas, vyzval ho listom zo dňa 25.01.2012 k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Dlžné splátky doposiaľ neuhradil. Celkový dlh teda predstavuje
sumu 1.097,33 eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas prostredníctvom
súdom ustanovenej opatrovníčky v zmysle vtedy účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku

doručená.

3. Uznesením č. k. 18C/24/2015-22 zo dňa 25.05.2015 pripustil súd, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., a do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o., z dôvodu postúpenia pohľadávky.

4. Listom zo dňa 25.05.2015 vyzval súd v zmysle § 172 ods. 7 vtedy účinného Občianskeho súdneho

poriadkužalobcunaudeleniesúhlasunavydanieplatobnéhorozkazuvovýške92,25eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 92,25 eur od 07.02.2012 do zaplatenia z dôvodu, že úver
je bezúročný a bez poplatkov.5. Žalobca listom zo dňa 12.06.2015 vyššie uvedený súhlas udelil, preto sa v zmysle § 172 ods. 7
vtedy účinného Občianskeho súdneho poriadku stal predmetom konania nárok vo výške 92,25 eur s
príslušenstvom.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke č. 7060835 zo dňa 08.09.2009,
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 25.01.2012, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.04.2015, identifikácie postúpenej pohľadávky, prehľadu splátok a úhrad a
rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7060835 zo dňa 08.09.2009,

na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 1.700 eur. Pôžičku sa žalovaný
zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 64,31 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo
výške 29,94 % a priemerná RPMN bola stanovená vo výške 20,33 %. Celková suma pôžičky bola určená
vo výške 2.625 eur a celkové náklady spotrebiteľa vo výške 925 eur. Konečná splatnosť bola určená
počtom mesiacov.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil 1.607,75 eur.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.01.2012 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok v celkovej výške 1.176,87 eur.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2015 postúpila spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s., (pôvodný žalobca) ako postupca spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., ako
postupníkovi pohľadávku špecifikovanú identifikácii postúpenej pohľadávky. Z identifikácie postúpenej
pohľadávky je zrejmé, že predmetom

-3- 18C/24/2015

postúpenia bola pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke č. 7060835, v rámci ktorej jej bola
poskytnutá pôžička v celkovej výške 2.625 eur.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.16. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
-4- 18C/24/2015

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o
taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už
vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri
uzatváranízmlúvvykonávalsvojupodnikateľskúčinnosťaspotrebiteľomježalovaný,ktorýpriuzatváraní

zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil
ksamotnémuposúdeniuuplatnenéhonároku, primárnesazaoberalotázkoupremlčania.Popreskúmanípredložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol uplatnený včas, a teda premlčaný
nie je. Zákon o spotrebiteľských úveroch striktne stanovuje náležitosti zmluvy, preto súd skúmal, či
predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva

bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá
zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje konečnú splatnosť úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona), kde
je uvedený len počet mesiacov. Hlavný význam
-5- 18C/24/2015

predmetného ustanovenia spočíva v tom, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako
dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda presná časová
špecifikácia konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko - logickými operáciami
premietol do konkrétnych časových údajov, ktoré budú konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ
teda samotná zmluva tieto presné údaje neobsahuje, nemožno mať za to, že tieto nedostatky možno

nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu týchto údajov matematickými
operáciami z iných v zmluve dostupných údajov.

19. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona bezúročný a bez poplatkov. Právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému úver v celkovej výške 1.700 eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že
žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 1.607,75 eur. Vzhľadom ku skutočnosti,
že žalovaný žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi poskytnutý úver v celom rozsahu nesplatil (tento
splatil len vo výške 1.607,75 eur), uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 92,25 eur
ako zostatok istiny (1.700 eur - 1.607,75 eur = 92,25 eur).

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

22. Keďže žalovaný žalobcovi predmetnú pôžičku riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania,
v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 9 % ročne zo sumy 92,25 eur od 07.02.2012 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

25. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

-6- 18C/24/2015V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.