Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212509
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

MBB a.s., so sídlom ČSA 26, Banská Bystrica, IČO: 36 039 225, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181,
proti žalovanému B. N.P., L.. XX. XX. XXXX, J. C. XX, J. J., Š. M. D., pre zaplatenie 365,53 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 365,53 Eur, spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,83 Eur denne od 12. 06. 2015 až do zaplatenia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 365,53
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako
nájomcom K. XX. XX. XXXX X. M. L. J. Č.. XXX/XXX/XXXX/MBB/M, L. X. T. G. Ž. K. A. J. Č.. J. X G.
X. Š. M. C. S. G., L. D. E. J. J., L. C. A.. X. L. J. K. L. K. A., S. P. K. K. XX. XX. XXXX. Žalovaný ako
nájomca sa zaviazal žalobcovi ako prenajímateľovi platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu. Dňa 13. 05. 2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda o zrušení zmluvy
o nájme bytu, čím došlo k ukončeniu trvania nájomného vzťahu. Predmetnou dohodou bola zároveň

stanovená povinnosť žalovaného ku dňu zrušenia nájomnej zmluvy uhradiť príslušné nájomné a úhradu
za plnenia spojené s užívaním bytu. Dňa 04. 05. 2015 žalobca vyúčtoval dodávky tepla, vodného a
stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2014 do 06. 05. 2014.
Vyúčtovanie predstavovalo sumu 365,53 Eur, ktorú má povinnosť žalovaný uhradiť. Lehota na úhradu
bola stanovená na 15 dní, ako dodatočné plnenie dlžnej pohľadávky, ktorá uplynula dňom 11. 06.
2015. Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu ako nedoplatok za nájomné a služby spojené s užívaním bytu za
obdobie od 01. 01. 2014 do 06. 05. 2014, v celkovej výške 365,53 Eur, neuhradil. Žalobca sa zároveň

domáhal zaplatenia poplatku z omeškania vo výške 0,83 Eur denne od 12. 06. 2015 až do zaplatenia.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu nesplnenia podmienok na vydanie platobného
rozkazu podľa § 265 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 03. 08. 2016, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 20 dní k návrhu písomne vyjadril. Zásielku súd adresoval žalovanému

na adresu bydliska. Zásielka bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v
odbernej lehote“.

4. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, Ž. Ž. I. G. L. P. G. J. J., C. XXXX/XX.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 26. 09. 2016.

8. Súd vo veci rozhodol dňa 06. 10. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a) CSP.

9. Súd z fotokópie Zmluvy o nájme bytu č. 011/019/2013/MBB/M zo dňa 27. 11. 2013 zistil, že zmluvu
uzavrel žalobca so žalovaným a predmetom nájomnej zmluvy J. L. J. Č.. J. X, L. D. E. J. J. L. C. A.. X.
L. J. A. L. K. A., S. P. M. XX. XX. XXXX K. XX. XX. XXXX. L. X. A. L.I. X. D. Ž. S. L. X. G. Ž. S. G. L.
S. Ú. X. G. G. D. A. J., S. P. C. K. XX. K. J. C.. G. G.G. L. L. S. G. L. G. O. S. E. D. Ž. D. Ž. K. L. Ú.

G. X. M. E. E. X,XX R. X. T. W. X. K. M..

10. Súd z Dohody o zrušení zmluvy o nájme bytu Č.. XXX/XXX/XXXX/MBB/M X. K. XX. XX. XXXX
X., Ž. Ž. S. Ž. sa dohodli o zrušení nájomnej zmluvy, pričom dohoda nadobudne platnosť dňom podpisu
oboch zmluvných strán. Žalobca a žalovaný sa zároveň dohodli na úhrade príslušného nájomného a

úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu ku dňu zrušenia nájomnej zmluvy.

11. Súd z fotokópie vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s
užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2014 do 06. 05. 2014 zistil, že nedoplatok žalovaného predstavuje
sumu 365,53 Eur.

12. Súd z fotokópie predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 01. 12. 2015 zistil, že
žalovaný bol vyzvaný na úhradu sumy 365,53 Eur v lehote 5 pracovných dní od doručenia výzvy ako
nedoplatok vyúčtovania dodávok tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním
bytu za obdobie od 01. 01. 2014 do 06. 05. 2014 za byt č. B 1, nachádzajúci D. E. J. J. L. C. A..

X. Výzva adresovaná žalovanému bola právnemu zástupcovi žalobcu vrátená s oznamom „adresát
zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

13. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo

bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

14. Podľa § 686 ods. 1, veta prvá OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu

užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.

15. Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

16. Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

17. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa§4NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,poplatokzomeškania
je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

21. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so
žalovaným uzavreli dňa XX. XX. XXXX X. M. L. J. Č.. XXX/XXX/XXXX/MBB/M, G. T. J. L. J. Č.. J. X, L.

D. E. J. J. L. C. A.. X. P. X. D. X. Ž. S. L. X. Ž. S. G. A. L. S. Ú. X. G. G. D. A. J.. L. X. J. A. L. K. A., S.
P. M. XX. XX. XXXX K. XX. XX. XXXX. K. XX. XX. XXXX Ž. D. Ž. A. Dohodu o zrušení zmluvy o nájme
bytu, ktorou sa zároveň žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť príslušné nájomné s úhradou za plnenia
spojené s užívaním bytu. Výšku úhrad žalobca žalovanému vyúčtoval vyúčtovaním zo dňa 04. 05. 2015,
na základe ktorého žalovaný žalobcovi dlhuje sumu 365,53 Eur, a to za obdobie od 01. 01. 2014 do 06.

05. 2014, ktoré žalovaný neuhradil. Tunajší súd teda v danom prípade považoval žalobu za dôvodnú
a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 365,53 Eur, nakoľko nemal súd v konaní preukázané, že k
úhrade tejto sumy došlo.

22. Žalobca sa zároveň domáhal aj poplatku z omeškania vo výške 0,83 Eur denne od 12. 06. 2015

až do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu poplatku
z omeškania vo výške 0,83 Eur denne od 12. 06. 2015 až do zaplatenia. Dňom 12. 06. 2015 sa dostal
žalovaný do omeškania s tým, že v dohodnutej lehote žalovanú sumu neuhradil. Poplatok z omeškania
v takejto výške je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu vznikol nárok na plnú
náhradu trov konania. Žalovaný v konaní úspešný nebol, a preto mu nárok na náhradu trov konania
nevznikol.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.