Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220447
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému V. T., N.. XX. XX. XXXX, A. A. A., C. S. K. XXXX/X, Š. Y. B., pre zaplatenie
274,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 274,51 Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh žalobcu pre zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 274,51 Eur od

30. 04. 2014 do 02. 02. 2016 vo výške 40,45 Eur z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 274,51 Eur s
príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 122,55 Eur a z náhrady škody
vo výške 151,96 Eur za mobilný telefón. Ž. Y. C., Ž. B. Ž. L. D. Y. W. Č.. P. K. N. B. B. M. W.. M.
D. L. D. Ž.P. Ž. M. B. K., K. A. W. Ú. C. Č. XXXXXXXXXX. Ž. D. Ž. Y. C. D. P. J. XS XXGB A. M.
S. XXX Z. D. P. E. XX Z.. Ž. C. A. W. D. M. M. XXX Z.. Ž. L. N. N. N. Š. M. M. XXX,XX Z., K. Ž. Ž.

B. C., Ž. D. V. C. D. E. D. Y. E. C. C., Ž. W. F. B. D. M. B. P. D. C. W. W. F. M.. Ž. B. D. D. M. D.
M.P. W. F. F. W. P. C. T. P. M. N. E. W. B.. Výsledná suma bola znížená o sumu 87 Eur, z dôvodu,
že žalovaný bol v pokuse o ,pokonávku vyzvaný na úhradu nižšej sumy ako je samotný rozdiel medzi
predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 15.04.2014 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku náhrady škody a vyzval ho

na úhradu sumy 729,56 Eur do 29.04.2014 Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za
neuhradené služby vo výške 106,69 Eur odpísaná a preto si žalobca zaplatenie tejto sumy v konaní
neuplatňuje.. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

3. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 18.01.2016, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Otec žalovaného e-mailom tun. súduoznámil, že 01.02.2016 poukázal na účet žalobcu sumu 366,92 Eur a požiadal o odpustenie úrokov a
o späťvzatie žaloby..

4. Žalobca písomným podaním zo dňa 08.04.2016 tun. súdu oznámil, že berie žalobu čiastočne späť
pre zaplatenie istiny vo výške 274,51 Eur a trov konania vo výške 92,41 Eur s tým, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 274,51 Eur od 30.04.2014 do
02.02.2016 vo výške 40,45 Eur.

5. Žalovaný prostredníctvom svojich rodičov tun. súdu predložil výpisy z účtu, z ktorých súd zistil,
že žalovaný dňa 01.02.2016 uhradil žalobcovi sumu 366,92 Eur a dňa 06.05.2016 sumu 40,45 Eur.

6. Tunajší súd výzvou zo dňa 24.05.2016 žalobcu vyzval, aby sa vyjadril, či na podanej žalobe trvá,
keďže žalovaný dňa 01.02.2016 uhradil sumu 366,92 Eur a dňa 06.05.2015 aj úroky vo výške 40,45 Eur.
Žalobca výzvu prevzal dňa 27.05.2016, pričom na výzvu nereagoval.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu neprevyšuje 2 000 Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 26.09.2016.

10. Súd vo veci rozhodol dňa 06.10.2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

11. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne pre zaplatenie sumy 274,51 Eur ako istiny
späť, tun. súd konanie v tejto časti zastavil.

14. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby tak zostalo len zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 274,51 Eur od 30.04.2014 do 02.02.2016 vo výške 40,45 Eur.

15. Tunajší súd po vykonanom dokazovaní a o oboznámením sa s výpisom z účtu žalovaného vo
VÚB Banke zistil, že žalovaný dňa 06.05.2016 uhradil žalobcovi aj sumu 40,45 Eur, teda požadovaný
úrok z omeškania.

16. Tunajší súd návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 274,51 Eur od 30.04.2014 do 02.02.2016 t.j. sumy 40,45
Eur a to z dôvodu uhradenia tejto sumy zo strany žalovaného dňa 06.05.2016. Úhradou tejto sumy tak v
konaní odpadol predmet konania a keďže zo strany žalobcu aj napriek výzve súdu nedošlo k späťvzatiu

žaloby aj v tejto časti, súd v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.