Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209837
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: APS FUND ALPHA

uzavřenýinvestičnífond,a.s.,sosídlomCeletná988/38,Praha1,ČR,IČO:01596039,právnezastúpený
JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, proti
žalovanej: J. R., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. N., X. XXXX/X, o zaplatenie 123,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 123,88 Eur spolu s úrokom z omeškania: vo
výške 8,75 % p. a. zo sumy 53,12 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p. a. zo sumy
70,76 Eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 123,88 Eur spolu s úrokom z omeškania: vo
výške 8,75 % p. a. zo sumy 53,12 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p. a. zo sumy
70,76 Eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca je právnická osoba založená podľa práva Českej republiky, so sídlom Celetná 988/38, 110

00 Praha 1, Česká republika, IČO: 01596039.

4. Dňa 18.07.2012 uzatvorili Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469
a žalovaná zmluvu o pripojení, resp. poskytovaní verejných služieb alebo inú obdobnú zmluvu (v
znení dodatkov ak sú), predmetom ktorej bol okrem iného aj záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
poskytovať žalovanej program služieb uvedený v zmluve, resp. v jej dodatkoch a záväzok žalovanej
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v

súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb (ďalej len ako „Zmluva“).

5.SpoločnosťSlovakTelekom,a.s.nazákladeZmluvyvyúčtovalažalovanejaakoneuhradenéevidovala
pohľadávky v celkovej výške 123,88 Eur, a to konkrétne:
- dlžná suma 53,12 Eur, variabilný symbol 7210273526, dátum splatnosti 25.10.2012
- dlžná suma 70,76 Eur, variabilný symbol 7211338897, dátum splatnosti 25.11.2012

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca žalovanú pohľadávku na žalobcu a postúpenie oznámila žalovanej písomne listom zo dňa
01.07.2014.7. Žalovaná od postúpenia pohľadávky na žalobcu nezrealizovala žiadnu platbu za účelom uspokojenia
pohľadávky žalobcu.

8. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpisom z obchodného registra
ohľadne žalobcu, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb, faktúrami č.: 7210273526, 7211338897, podrobnými mesačnými výpismi pre
telefónne číslo: 911392768, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, Zmluvou o postúpení pohľadávok.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov
dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o

poskytovaní verejných služieb, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaná uzatvorila predmetnú zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry
splatnej dňa 25.10.2012 na sumu 53,12 Eur a faktúry splatnej dňa 25.11.2012 na sumu 70,76 Eur,

porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby vo výške 123,88 Eur. Žalovaná je povinná
túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 8,75 % p. a.: zo sumy 53,12 Eur od

26. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 70,76 Eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.