Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215209531
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215209531.5

Rozhodnutie

Okresný súd H. II sudkyňou Z.. S. H. E. v právnom spore žalobcu S.. N. A. V.. E. J.. X.X.B. G. H. XX,
H. zastúpená Z.. L. A., H. XX, proti žalovanej S.. S. H. J.. XX.X.B. G. E. XX, H. v konaní o zaplatenie
XXXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. je povinná zaplatiť žalobkyni X XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,XX% ročne z dlžnej sumy od
XX.XX.XXXX do zaplatenia s tým, že dlžnú sumu povoľuje žalovanej splácať v XXX eur mesačných

splátkach vždy do XX. dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

L. proti žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu XX.XX.B. domáhala od žalovanej zaplatenia X XXX eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania s odôvodnením, že je výlučnou vlastníčkou G. Č.. XX, J. N. J. X.
K. obytného domu na S. W. Č.. X, K. L. Y. F., H. M. K. L. J. X. Č.. B., Q. H. - L., H. Ú.L. Y.. S. stranami sporu
došlo k uzatvoreniu zmluvy o nájme bytu, na základe ktorej prenechala žalovanej predmetný byt do
nájmu na dobu určitú a nájom zanikol XX.X.XXXX. V zmysle nájomnej zmluvy bolo dojednané nájomné
XXX eur a žalovaná bola povinná doplatiť žalobkyni vzniknuté nedoplatky za spotrebu vody, elektriny a
plynu. J. bolo splatné vždy k XX. dňu v mesiaci. J. si žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy, vznikol jej dlh X XXX,XX eur, ktorý uznala v uvedenej výške. L. sa dohodli o úhrade vzniknutého
dlhu formou splátok, keďže XX.X.XXXX uzatvorili dohodu o splátkovom kalendári. L. zaplatila splátku
č. X vo výške XXX,XX eur XX.X.XXXX a ostatných XX splátok neuhradila. L. vznikol žalovanej aj dlh na
nájomnom za mesiac september vo výške XXX eur. O. čiastka X XXX eur teda pozostáva z nájomného
za september XXXX XXX eur a uznaného dlhu X XXX eur (X XXX,XX eur - XXX,XX eur).

X. Rozsudkom L. XX.X.B. Č..H.. B./XX/B.-B. konanie v časti o zaplatenie istiny XXX,XX eur s
príslušenstvom zastavil, žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,XX
% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia do XX dní od právoplatnosti rozsudku a v časti o
zaplatenie istiny X XXX,XX eur s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté i
trovách tohto konania. Y. rozsudok vo výrokoch o zastavení konania a vylúčení nároku na samostatné
konanie nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX. I. , ktorým súd zaviazal žalovanú na zaplatenie XXX,XX

eur s príslušenstvom, nie je právoplatný. O. rozsudkom z XX.X.XXXX sp. zn. B./XX/B. súd rozhodol o
zastavení konania v časti o zaplatenie XX eur s príslušenstvom, ktorý nie je právoplatný.

X. O zastavení konania o zaplatenie XXX,XX eur rozsudkom zo XX.X.XXXX Č..H.. B./XX/B.-XXX
rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa pred prvým pojednávaním vzala späť žalobu
v časti nad sumu X XXX,XX eur. I. na skutočnosť, že v relevantnom období od januára XXXX do

septembra XXXX t.j. za XX mesiacov bola v zmysle nájomných zmlúv žalovaná povinná uhradiť
žalobkyni nájomné spolu v sume XX XXX eur (XXX eur x XX), mal súd za to, že žalovaná neuhradilaza dané obdobie žalobkyni sumu XXX,XX eur (XX XXX - X XXX,XX). Na základe uvedeného zaviazal
žalovanú na zaplatenie XXX,XX eur titulom nedoplatku na dohodnutom nájomnom. J. vo vzťahu k
povinnosti žalovanej doplatiť žalobkyni nedoplatok za prípadnú nadmernú spotrebu médií je potrebné

doplniť dokazovanie preukázaním reálne spotrebovanej výšky jednotlivých médií, ako aj preukázať
spôsob výpočtu takejto prípadnej nadmernej spotreby, súd v časti zaplatenia istiny X XXX,XX eur s
príslušenstvom, žalobu vylúčil na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o náhrade trov celého
konania.

X. Súd preto po právoplatnosti výroku o vylúčení X XXX,XX eur s príslušenstvom na samostatné konanie
pokračoval ďalej pod sp. zn. B. B./B..

X. V podaní doručenom súdu XX.X.XXXX žalobkyňa vyčíslila nedoplatok X XXX,XX eur nasledovne:
a) XXX,XX eur za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, ktorý pozostáva z nedoplatku za elektrinu
XXX,XX eur (ako rozdiel X XXX kWh medzi stavmi elektromeru k X.X.XXXX XXXXXkWh a XX.XX.XXXX

XXXXXkWh, pričom pri limite XXX kWh za X mesiacov to predstavuje XXX kWh, čím rozdiel medzi
zmluvným limitom a skutočnou spotrebou predstavuje X XXX kWh pri cene X,XXXX eur); z nedoplatku
za plyn XX,XX eur (ako rozdiel XXmX medzi stavmi plynomeru k X.X.XXXX XXXmX a XX.XX.XXXX
XXXmX, pričom pri limite XmX za X mesiacov to predstavuje XXmX, rozdiel medzi zmluvným limitom
a skutočnou spotrebou predstavuje XXmX pri cene X,XX eur); z nedoplatku za teplú vodu XX eur (ako

rozdiel XXmX medzi stavmi vodomeru k X.X.XXXX XXXmX a XX.XX.XXXX XXXmX, pričom pri limite
XmX za X mesiacov to predstavuje XXmX, rozdiel medzi zmluvným limitom a skutočnou spotrebou
predstavuje XXmX pri cene X,XXX eur); z nedoplatku za studenú vodu XXX,XX eur (ako rozdiel XXmX
medzi stavmi vodomeru k X.X.XXXX XXXmX a XX.XX.XXXX XXXmX, pričom pri limite XmX za X
mesiacov to predstavuje XXmX, rozdiel medzi zmluvným limitom a skutočnou spotrebou predstavuje

XXmX pri cene X,XXX eur);
b) nedoplatok X XXX,XX eur za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, ktorý pozostáva z nedoplatku
XXX,XX eur ako nedoplatok za teplú vodu v zmysle vyúčtovania N. a z nedoplatku XXX,XX eur (XXX,XX
eur - XX eur - XXX,XX eur, ktoré žalovaná zaplatila za teplú vodu v predchádzajúcom období): za
elektrinu XXX,XX eur (ako rozdiel X XXX kWh medzi stavmi elektromeru k X.XX.XXXX XX XXX kWh a

XX.XX.XXXX XX XXX kWh, pričom pri limite XXX kWh za XX mesiacov to predstavuje X XXX kWh, čím
rozdiel medzi zmluvným limitom a skutočnou spotrebou predstavuje X XXX kWh pri cene X,XXXX eur);
z nedoplatku za plyn XX,XX eur (ako rozdiel XXXmX medzi stavmi plynomeru k X.XX.XXXX XXXmX
a XX.X.XXXX XXXmX, pričom pri limite XmX za XX mesiacov to predstavuje XXmX, rozdiel medzi
zmluvným limitom a skutočnou spotrebou predstavuje XXmX pri cene X,XX eur); z nedoplatku za teplú

vodu XXX,XX eur (ako rozdiel XXXmX medzi stavmi vodomeru k X.XX.XXXX XXXmX a XX.X.XXXX
XXXmX, pričom pri limite XmX za XX mesiacov to predstavuje XXmX, rozdiel medzi zmluvným limitom
a skutočnou spotrebou predstavuje XXmX pri cene X,XXX eur); z nedoplatku za studenú vodu XX,XX
eur (ako rozdiel XXmX medzi stavmi vodomeru k X.XX.XXXX XXXmX a XX.X.XXXX XXXmX), pričom
pri limite XmX za XX mesiacov to predstavuje XXmX, rozdiel medzi zmluvným limitom a skutočnou

spotrebou predstavuje XXmX pri cene X,XXX eur);
c) nedoplatok XXX,XX eur za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, ktorý pozostáva z nedoplatku za
elektrinu XXX,XX eur (ako rozdiel X XXX kWh medzi stavmi elektromeru k X.X.XXXX XX XXX kWh a
XX.X.XXXX XX XXX kWh, pričom pri limite XXX kWh za XX mesiacov to predstavuje X XXX kWh, čím
rozdiel medzi zmluvným limitom a skutočnou spotrebou predstavuje X XXX kWh pri cene X,XXXX eur);

z nedoplatku za plyn XX,XX eur (ako rozdiel XXXmX medzi stavmi plynomeru k X.X.XXXX XXXmX a
XX.X.XXXX XXXX XX m3, pričom pri limite XmX za X mesiacov to predstavuje XXmX, rozdiel medzi
zmluvným limitom a skutočnou spotrebou predstavuje XXmX pri cene X,XX eur); z nedoplatku za teplú
vodu XX,XX eur (ako rozdiel XXmX medzi stavmi vodomeru k X.X.XXXX XXXmX a XX.X.XXXX XXXmX,
pričom pri limite XmX za X mesiacov to predstavuje XXmX, rozdiel medzi zmluvným limitom a skutočnou

spotrebou predstavuje XmX pri cene X,XXX eur); z nedoplatku za studenú vodu XXX,XX eur (ako rozdiel
XXXmX medzi stavmi vodomeru k X.X.XXXX a XX.X.XXXX), pričom pri limite XmX za X mesiacov to
predstavuje XXmX, rozdiel medzi zmluvným limitom a skutočnou spotrebou predstavuje XXmX pri cene
X,XXX eur);
d) nedoplatok XXX,XX eur za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, ktorý pozostáva z nedoplatku

za elektrinu XX,XX eur (ako rozdiel XXX kWh medzi stavmi elektromeru k X.X.XXXX XX XXX kWh
a XX.X.XXXX XX XXX kWh, pričom pri limite XXX kWh za X mesiace to predstavuje XXX kWh, čím
rozdiel medzi zmluvným limitom a skutočnou spotrebou predstavuje XXX kWh pri cene X,XXXX eur);
z nedoplatku za plyn XX,XX eur (ako rozdiel XXmX medzi stavmi plynomeru k X.X.XXXX XXmX aXX.X.XXXX XXXmX, pričom pri limite XmX za X mesiace to predstavuje XmX, rozdiel medzi zmluvným
limitom a skutočnou spotrebou predstavuje XXmX pri cene X,XX eur); z nedoplatku za teplú vodu XX,XX
eur (ako rozdiel XXmX medzi stavmi vodomeru k X.X.XXXX a XX.X.XXXX, pričom pri limite XmX za

X mesiace to predstavuje XXmX, rozdiel medzi zmluvným limitom a skutočnou spotrebou jeXmX pri
cene X,XXX eur); z nedoplatku za studenú vodu XX,XX eur (ako rozdiel XXmX medzi stavmi vodomeru
k X.X.XXXX a XX.X.XXXX), pričom pri limite XmX za X mesiace to predstavuje XXmX, rozdiel medzi
zmluvným limitom a skutočnou spotrebou predstavuje XXmX pri cene X,XXX eur);

X. V tomto právnom spore bolo nariadené pojednávanie na XX.X.XXXX, na ktorom žalobkyňa zotrvala
na návrhu podanom v časti istiny X XXX,XX eur s príslušenstvom a žiadala, aby súd zaviazal na jej
zaplatenie žalovanú. L. uviedla, že nesúhlasí so sumou X XXX,XX eur s príslušenstvom, ktorá je podľa
jej názoru nadnesená a v čase, keď bývali s mamou v predmetnou byte, by musela nonstop tiecť voda,
byť spustená elektrina a museli by tam mať vývarovňu, preto nie je ochotná uvedenú sumu zaplatiť. L.
poukázala na svoju životnú situáciu, kedy je bezdomovkyňou a nemá niekedy ani chlieb. K. nariadeného

na XX.X.XXXX sa žalovaná nezúčastnila s odôvodnením pretrvávajúcich zdravotných problémov a
pojednávanie nežiadala odročiť, preto súd konal v súlade s § 180 U. v jej neprítomnosti. Y. pojednávanie
bolo odročené na verejné vyhlásenie V. J. XX.X.B..

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v časti tohto nároku ešte v rámci pôvodného konania:

výpismi z katastra nehnuteľností, zmluvami o nájme bytu, uznaním dlhu a splátkovým kalendárom,
prehľadomplatiebžalovanejvrátanevýsluchustránsporu(pripojenýspissp.L..B.XX/B.)apredloženým
prehľadom vyúčtovaní elektriny, plynu a spotreby vody a zistil tento skutkový stav veci:

X. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa na 7. poschodí

obytného domu na S. W. Č.. X, K. z troch izieb, kuchyne a príslušenstva zapísaného na X. Č.. XX B.,
Q. H. - L., H. Ú. Y. Y.ak, ako to vyplýva z výpisu z katastra nehnuteľností. V období rokov XXXX až
XXXX opakovane so žalovanou uzatvorili niekoľko zmlúv o nájme bytu, ktorých predmetom bol vyššie
uvedený X-izbový byt Č.. XX J. N. J. S. W. Č.. X. W. zmluvy boli uzatvorené vždy na dobu určitú od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, od X.X.XXXX do

XX.X.XXXX, od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Y. nebolo sporné, že v týchto
zmluvách bola dohodnuté nájomné XXX eur (v zmluve od X.X.B. do XX.X.XXXX 500 eur mesačne),
ktoré zahŕňalo nájom a všetky úhrady spojené s užívaním bytu, ktoré bolo splatné vždy k XX. dňu v
mesiaci. L. bolo dohodnuté, že v nájomnom sú zahrnuté úhrady za vykurovanie, fond opráv, používanie
výťahu, upratovanie a osvetlenie spoločných priestorov, W. K. prekročení uvedenej spotreby započítanej

v nájomnom - v zmluve od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a od X.X.XXXX do XX.X.XXXX: elektriny XXX
kWh, plynu XmX, studenej vody XmX a teplej vody XmX bola nájomkyňa povinná za túto spotrebu XkWh
doplatiť X,XXXX eur, za mX plynu X,XX eur a mX teplej alebo studenej vody po X,XXX eur. K. zmluvách
v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bola dohodnutá spotreba elektriny
XXX kWh, plynu XmX, studenej vody XmX a teplej vody XmX, pričom pri jej prekročení bola nájomkyňa

povinná túto spotrebu doplatiť nasledovne tak, že za XkWh X,XXXX eur, za XmX plynu X,XX eur a XmX
teplej alebo studenej vody X,XXX eur; v zmluvách od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX elektriny XXX kWh, plyn XmX, studená voda XmX a teplá voda XmX, zároveň bolo určené,
že nájomkyňa spotrebu nad uvedené limity doplatí.

K. spotrieb za roky XXXX - XXXX zaznamenaných žalobkyňou pri realizovaní odpočtov v časoch
uvedených v nájomných zmluvách a odpočtami príslušnými subjektmi bolo zistené, že: I. vykonali
odpočet elektriny XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX so stavmi : XX XXX-XX XXX, žalobkyňa X.X.XXXX-
XX.XX.XXXX so stavmi: XX XXX - XX XXX; N. vykonali odpočet plynu XX.X.XXXX - XX.XX.XXXX
so stavmi: XXX - XXX, žalobkyňa X.X.XXXXX -XX.XX.XXXX so stavmi: XXX - XXX; G. družstvo

vykonalo odpočet studenej vody XX.X.XXXX-XX.XX.XXXX so stavmi: XXX - XXX, žalobkyňa vykonala
odpočet X.X.XXXX -XX.XX.XXXX so stavmi: XXX - XXX; G. družstvo - odpočet teplej vody XX.X.XXXX
- XX.XX.XXXX so stavmi: XXX - XXX, žalobkyňa X.X.XXXX - XX.XX.XXXX so stavmi: XXX - XXX;
ďalej I. vykonalo odpočet elektriny X.X.XXXX - XX.XX.XXXX so stavmi: XX XXX - XXXXX, žalobkyňa
X.XX.XXXX - XX.X.XXXX so stavmi: XX XXX - XX XXX; N. vykonalo odpočet plynu X.X.XXXX -

X.XX.XXXX so stavmi: XXX - XXX, žalobkyňa X.XX.XXXX - XX.X.XXXX so stavmi: XXX - XXX;
G. družstvo vykonalo odpočet studenej vody XX.XX.XXXX - X.X.XXXX so stavmi: XXX - XXX,
žalobkyňa X.XX.XXXX -XX.XX.XXXX so stavmi: XXX - XXX; G. družstvo vykonalo odpočet teplej
vody XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX so stavmi: XXX-XXX, žalobkyňa X.XX.XXXX - XX.X.XXXX so stavmi:XXX - XXX; I. vykonalo odpočet elektriny X.X.XXXX - XX.X.XXXX so stavmi: XX XXX - XX XXX,
žalobkyňa vykonala odpočet X.X.XXXX - XX.X.XXXX so stavmi: XX XXX - XX XXX; N. vykonalo odpočet
plynu X.XX.XXXX-XX.XX.XXXX - XX.X.XXXX - XX.XX.XXXX so stavmi XXX-X-XX-XXX, žalobkyňa

X.X.XXXX - XX.X.XXXX so stavmi: XXX-XXX-X-XX; G. družstvo - odpočet studenej vody XX.XX.XXXX
- XX.XX.XXXX so stavmi: XX-XXX, žalobkyňa X.X.XXXX - XX.X.XXXX so stavmi: XXX - XXX; G.
družstvo - odpočet teplej vody XX.XX.XXXX - XX.X.XXXX so stavmi: XXX-XXX, žalobkyňa X.X.XXXX-
XX.X.XXXX so stavmi: XXX-XXX; I. vykonalo odpočet elektriny XX.X.XXXX - XX.XX.XXXX so stavmi:
XXXXX-XXXX, žalobkyňa vykonala odpočet X.X.XXXX-XX.X.XXXX so stavmi: XXXXX-XXXXX; N.

vykonalo odpočet plynu XX.X.XXXX - XX.XX.XXXX so stavmi: XX - XXX, žalobkyňa vykonala odpočet
X.X.XXXX - XX.X.XXXX so stavmi: XX -XXX; G. družstvo vykonalo odpočet studenej vody XX.XX.XXXX
- XX.XX.XXXX so stavmi: XX - XXX, žalobkyňa X.X.XXXX - XX.X.XXXX so stavmi: XXX - XXX;
G. družstvo - odpočet teplej vody XX.XX.XXXX-XX.X.XXXX-XX.XX.XXXX so stavmi: XXX-XXX-XX,
žalobkyňa X.X.XXXX-XX.X.XXXX-XX.X.XXXX so stavmi: XXX-XXX-X-XX.

X. Žalobkyňa v pôvodnom konaní pod sp. zn. B./XX/B., kde súd konal ešte o celom uplatnenom nároku
uviedla, že došlo k opakovane uzatvoreniu viacerých zmlúv so žalovanou, predmetom ktorých bol
nájom X-izbového bytu (ktorého je vlastníčkou), pričom tieto zmluvy boli uzatvárané vždy na dobu
určitú. N. neboli žiadne problémy, žalovaná s rodinou uhrádzala platby na čas, avšak neskôr postupne
začali vznikať problémy, najskôr žalovaná uhrádzala platby nepravidelne, avšak neskôr sa nedoplatky

zvyšovali, a preto bol nájomný vzťah ukončený. K obdobiu od XX/XXXX uviedla, že platby od žalovanej
prichádzali s oneskorením, preto ich ona následne párovala k jednotlivým mesiacom tak, aby bolo
uhradenédojednanénájomnévsumeXXXeurmesačne,azároveňsizapočítavalavyčíslenénedoplatky
tak, ako ich vyčíslila v písomnom podaní doručenom súdu. Čo sa týka nedoplatkov uviedla, že sa išlo
o nedoplatky, ktoré vznikli prekročením dojednanej spotreby energií, pričom staršie zmluvy obsahovali

dojednanie, kde bolo presne určené, v akej výške a akým spôsobom sa bude vypočítavať úhrada za
nadmernú spotrebu energií, avšak v zmluvách z X.X.XXXX a XX.X.XXXX sa už takéto dojednanie
nenachádza. L. potvrdila, že spočiatku neboli žiadne problémy, teda jednotlivé platby nájomného boli
uhrádzané vopred. J. dochádzalo k úhradám aj spätne - nepravidelne, pretože začala pracovať mimo
územia SR. W. však, že vždy sa podľa svojich možností snažila, aby uhradila dojednané nájomné

XXX eur, prípadne aj vyššiu čiastku a za hlavný problém žalovaná považovala tú skutočnosť, že aj
keď uhradila vyššiu čiastku ako XXX eur, žalobkyňa si na nájomné započítala iba sumu XXX eur a
zvyšok si započítala na akýsi nedoplatok s čím však žalovaná nesúhlasí. W., že nesúhlasí s tvrdením
o nedoplatku za úhrady médií, energie, vody, pričom uviedla, že jej nebolo doručované vyúčtovanie z
elektrárni, vodárni, ani od správcu a nie je jej jasné, ako si tieto nedoplatky žalobkyňa vypočítala. W.,

že žalobkyňou vyčíslená spotreba napr. vody, je neprimerane vysoká a podľa názoru žalovanej nie je
možné, aby jej rodina toľko vody spotrebovala. K. odpočtoch nebola prítomná žalovaná, ale jej matka.

XX. Medzi stranami sporu ďalej nebola sporná ani úhrada jednotlivých súm zo strany žalovanej tak,
ako to vyplynulo aj z prehľadu platieb predloženého žalobkyňou, ako aj dokladov osvedčujúcich úhrady

predložených žalovanou, na základe čoho mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila žalobkyni vo
februári XXXX sumu XXX eur, v máji XXXX sumu X XXX eur, v júni XXXX sumu X XXX eur, v auguste
XXXX sumu XXX eur, v septembri XXXX sumu XXX eur, v októbri XXXX sumu XXX eur, v decembri
XXXX sumu X XXX eur, v januári XXXX sumu XXX eur, vo februári XXXX sumu XXX eur, v máji XXXX
sumu XXX eur, v júni XXXX sumu XXX eur, v decembri XXXX sumu XXX eur. L. medzi účastníčkami

nebolo sporné, že započítali a považovali za uhradenú sumu XXX eur za stráženie, ktoré vykonala
žalovaná v prospech žalobkyne a taktiež nebolo sporné, že žalovaná uhradila sumu XXX,XX eur dňa
XX.X.XXXX. Za obdobie od januára XXXX do septembra XXXX žalovaná uhradila žalobkyni spolu sumu
X XXX,XX eur. L. účastníčky zhodne potvrdili, že do decembra XXXX žalovaná uhradila všetky platby
nájomného, teda za obdobie pred januárom XXXX nemala žalovaná dlh na nájomnom ako takom.

XX. Z predloženého uznania dlhu z vyplýva, že žalovaná ako dlžník uznala a svojim podpisom osvedčila
peňažnýdlhvovýškeXXXX,XXeurnazákladezmlúvonájmebytu,tvorenýznezaplatenéhonájomného
od januára XXXX a nedoplatkov spojených s užívaním bytu, pričom výška nedoplatkov z tejto sumy
predstavovala X XXX,XX eur. L. podpísanie uvedenej listiny (jej podpis bol overený na notárskom úrade)

nespochybnila.

XX. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:XX. Podľa § 558 Q. zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. K. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

XX. Podľa § 663 Q. zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

XX. Podľa § 67X ods. 1 Q. zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné

obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

XX. Podľa § 685 ods. X Q. zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. J. bytu je chránený;
ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

XX. Podľa § 686 ods. 1, X Q. zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahuužívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobich
výpočtu. S. by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že

zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

XX. Žalobkyňa sa pôvodne domáhala zaplatenia X XXX eur s príslušenstvom. V tomto právnom spore
po rozhodnutí súdu z XX.X.B. Č..H.. B./XX/B.-XXX ostalo predmetom konania zaplatenie nedoplatkov
spojených s užívaním bytu žalovanou v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, pričom žalobkyňa

domáhala zaplatenia X XXX,XX eur ako nedoplatku na úhradách za služby poskytované s nájmom bytu
vyplývajúceho z uznania dlhu žalovanou z XX.X.B.X. J. sporné, že v danom období bolo dojednané
nájomné XXX eur, ktoré zahŕňalo aj platby za média spotrebované do dojednaného objemu, pričom
zároveň bolo dohodnuté, že v prípade prekročenia uvedeného objemu plnení bude žalovaná povinná
uhradiť nadmernú spotrebu. L. uhradila od januára XXXX do septembra XXXX žalobkyni súhrnne sumu

X XXX,XX eur, pričom za nájomné mala zaplatiť XX XXX eur. K. súd rozsudkom z XX.X.XXXX za dané
obdobie zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobkyni XXX,XX eur s príslušenstvom, pričom predmetom
konania po späťvzatí XXX,XX eur s príslušenstvom, ostalo X XXX,XX eur s úrokmi z omeškania X,XX
% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Z uznania dlhu vyplýva, že žalovaná uznala dlh X XXX,XX eur tvorený z nezaplateného nájomného
od januára XXXX a nedoplatkov spojených s užívaním bytu od roku XXXX, pričom výška nedoplatkov
z tejto sumy predstavovala X XXX,XX eur. L. vzala žalobu v časti uplatnených nedoplatkov XXX,XX eur
ešte v konaní sp.zn. B./XX/B. späť, na základe čoho ich výška predstavuje X XXX,XX eur (X XXX,XX
eur - XXX,XX eur).

XX. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie nedoplatkov za plnenia spojené s užívaním
predmetu nájmu je potrebné v prvom rade poukázať na uznanie dlhu v časti nedoplatkov X XXX,XX eur
žalovanou, z ktorého vyplýva, že žalovaná uznáva dlh čo dôvodu i výšky.

XX. Uznanie dlhu sa považuje za samostatný zabezpečovací inštitút. L. funkciu plní tým, že zakladá
vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu v dobe uznania. Na základe uznania dlhu podľa § 558 Q.
zákonníka nevzniká namiesto pôvodného záväzkového vzťahu nový záväzkový vzťah medzi dlžníkom
a veriteľom, zakladá sa ním iba právna domnienka, že dlh v čase jeho uznania existoval, ktorá je však
vyvrátiteľná dôkazom opaku. K. dôsledkom uznania dlhu je presun dôkazného bremena z veriteľa na

dlžníka. Na platné uznanie dlhu podľa § 588 Q. zákonníka je potrebné, aby tento jednostranný právny
úkon spĺňal predpoklady na vznik platného právneho úkonu (§ 34 a nasl. Q. zákonníka). W. dlhu musí
byť určité a zrozumiteľné, aby nevznikali pochybnosti o obsahu prejavu vôle dlžníka. K. uznanie dlhu
je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, a to aj v prípade, že pôvodný záväzkový vzťah
takúto právnu formu nemá. K. § 558 Q. zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo

do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. K. premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.XX. Vo vzťahu k predloženej listine - uznaniu dlhu z XX.X.XXXX vrátane splátkového kalendára, v ktorej
žalovaná uznala dlh X.XXX,XX eur, je súd povinný preskúmať nárok z neho vyplývajúci a uplatnený
žalobou, ak žalovaná v konaní spochybní základ nároku a jeho výšku. W. dlhu sa totiž dlžník nezbavuje

možnosti uplatňovať v občianskom súdnom konaní námietky týkajúce sa dôvodu alebo výšky (rozsahu)
nároku veriteľa (V.). O. bremeno na preukázanie tejto skutočnosti, že právny titul, resp. dlh neexistoval,
je však na žalovanej. L. spochybnenie existencie tohto dlhu však ponechala len v rovine úvah a tvrdení,
že nie je možné, aby počas užívania predmetu nájmu jej vznikla takáto nadspotreba, pričom toto tvrdenie
nijako nekonkretizovala. J. medzi žalobkyňou a žalovanou nebolo sporné, že žalovaná XX.X.XXXX po

uznaní dlhu v súlade so splátkovým kalendárom zaplatila žalobkyni XXX,XX eur ako prvú splátku. V
súlade s § 151 ods. X U. bolo jej povinnosťou predniesť vlastné relevantné skutkové tvrdenia na popretie
tvrdení žalobkyne a na ich preukázanie predložiť a označiť dôkazy, čo však žalovaná neurobila. N. vyzval
žalobkyňu na vyjadrenie sa k podaniu žalobkyne týkajúcom sa spôsobu výpočtu nedoplatkov, ktoré
prevzala spolu s predvolaním na pojednávanie XX.X.XXXX, ktoré bolo odročené s tým, že žalovanej bol
daný priestor na preukázanie svojich tvrdení a predloženie dôkazov. L. však ostala v konaní nečinná.

N. preto v súlade s vyššie uvedeným ustanovením považoval popretie skutkových tvrdení žalobkyne
žalovanou za právne neúčinné.

XX.Zatohtoskutkovéhostavu,keďžalovanábolavkonanínečinnáaneoznačilaaninepredložiladôkazy
na relevantné spochybnenie, resp. popretie nároku žalobkyne do základu a výšky, súd vychádzajúc z

uznania dlhu žalovanou a listinných dôkazov predložených žalobkyňou dospel k záveru, že žalovaná
neuniesla dôkazné bremeno v tomto právnom spore a nepreukázala, že by uznaný záväzok (v
zostávajúcej časti X XXX,XX eur, ktorá ostala predmetom tohto konania) neexistoval. O. existencie
uznaného záväzku nebola vyvrátená, a preto mal súd existenciu záväzku žalovanej čo do dôvodu i výšky
za preukázanú. J. na zaplatenie dlžných nedoplatkov je preto dôvodný a súd žalobe o zaplatenie X

XXX,XX eur v celom rozsahu vyhovel.

XX. Súd zároveň priznal žalobkyni požadovaný úrok z omeškania X,XX% ročne z dlžnej sumy od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, nakoľko po uznaní dlhu sa žalovaná dostala do omeškania s jej vrátením. B.
zomeškaniabolpriznanývsúladesustanovením§517ods.XQ.zákonníkavspojenísustanovením§3

nariadenia vlády N. republiky č. XX/XXXX Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka
v znení neskorších predpisov.

XX. Podľa § 2X2 ods. 3 a X U. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. N. môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

XX. Citované ustanovenie umožňuje uložiť v rozsudku dlhšiu lehotu ako tri dni na splnenie uloženej

povinnosti alebo povoliť v rozsudku splátky dlhu, ak dlžník je ochotný celý dlh splácať, avšak nie je
schopnýuhradiťhonarazdotrochdníodprávoplatnostirozsudku.E.preúvahusúdu,čimážalovanému,
ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, je najmä výška priznaného plnenia, platobná
schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať
sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v

plnení súdom ustanovenej povinnosti, nedodržaním jednotlivých splátok, nebolo výrazne v neprospech
žalobcu.

XX. Súd dospel k záveru, že pomery žalovanej odôvodňujú povolenie splácania dlžnej sumy v
splátkach, nakoľko má zdravotné problémy a nachádza sa v zložitej sociálnej a majetkovej situácii.

W. splátky zároveň zabezpečujú, aby žalobkyňa nebola vzhľadom na výšku dlžnej sumy neprimerane
znevýhodnená, pričom samotná žalobkyňa s takouto formou splácania súhlasila.

XX. Rozhodnutie o náhrade trov konania si konajúci súd v rozsudku z XX.X.XXXX vymienil pre toto
konanie, a preto rozhodol o trovách celého konania týmto rozsudkom.

XX. O náhrade trov konanie súd v súlade s § 257 U. rozhodol tak, že úspešnej žalobkyni náhradu trov
konania proti žalovanej nepriznal. L. bola v prevažnej miere (s výnimkou časti XXX,XX eur, v ktorej vzala
žalobu späť a zavinila zastavenie konania, o ktorom bolo rozhodnuté v rozsudku z XX.X.XXXX) úspešná,pretože súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie XXX,XX eur a X XXX,XX eur, a patrí jej náhrada trov
konaniavrozsahuXX%(XX%akoúspechžalobkyne-8%neúspechžalobkyne,tedaúspechžalovanej).
N. však vzhľadom na pomery žalovanej, spočívajúce v sociálnej a majetkovej situácii (žalovaná nevlastní

hnuteľný ani nehnuteľný majetok, je nezamestnaná a bez stáleho príjmu), a ktorá bola od súdnych
poplatkov oslobodená uznesením z XX.X.B.X č.k. B./B./XXX-XX, dospel k záveru, že sú dané dôvody
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).