Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213349
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213349.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.LíviouGombárovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:35855673 proti žalovanému: W.
U., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, o zaplatenie 401,04.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 28.08.2015 č.k.

17C/436/2015-27.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 179,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 179,04 eur od 24.01.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 2.7.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 401,04 eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých a
neuhradených služieb vo výške 179,04 eur a vzniknutej škody vo výške 222,- eur. Súčasne si

uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným
Zmluvu č. E. pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky (ďalej len „zmluvy“).
V súlade so zmluvami žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo:
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX. . Žalobca sa domáhal voči žalovanému náhrady škody vo výške 222,-
eurzaodpredanételekomunikačnézariadenie.Žalobcasisvojupovinnosťposkytnúťzvýhodnenéslužby

a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné
záväzky, nesplnil. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie mu bol predaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Akciová cena mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Young blue predstavovala 19,- eur, predajná
cena predstavovala 130,- eur a u telefónu Samsung Galaxy Young white akciová cena predstavovala
19,- eur, predajná cena predstavovala 130,- eur. Okrem nároku na náhradu škody si žalobca uplatnil
voči žalovanému aj neuhradenú cenu poskytnutých služieb vo výške 179,04 eur vyfakturovaných v
období 2013/09 . Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie

neuhradených faktúr a náhrady škody v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval
čiastočnou úhradou vo výške 10,75 eur. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania,a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j.
od 24.1.2014.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17C/436/2015-27 z
28.8.2015, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd v zmysle §
266 odsek 3 CSP zrušil.

3.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 26.09.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti žalobcu a právneho
zástupcu žalobcu a žalovanému bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. dňom 05.09.2016
a predvolanie na pojednávanie mu bola doručené v zmysle § 111 ods. 3 a § 106 ods. 1 písm. a) dňom
23.08.2016.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. E z
30.8.2013 a jej Dodatkom - zo dňa 22.8.2013, prehľadom zasielaných faktúr č. XXXXXXXXXX, .
č. XXXXXXXXXX, po.kusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko a.s.,
a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Dňa 30.8.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej

sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte užívateľský program
služieb Fun paušál 20 eur. Dňa 30.8.2013 bol medzi účastníkmi uzatvorený aj dodatok zmluvy o
pripojení, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie - mobilný
telefón Samsung Galaxy Young blue za akciovú cenu 19,- eur a telefón Samsung Galaxy Young white
s akciovou cenou 19,- eur v rámci ponukovej akcie podniku, s poplatkom za aktiváciu SIM karty 10.-

eur s mesačným poplatkom 20.- eur a v bode 2.5 dodatku so zmluvnou pokutou 111,- eur pre prípad
porušenia povinností účastníka v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti.
Účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov. Podľa článku 2.5 dodatku bol účastník
vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku,
ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou

zľavou so spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

6.Faktúrami žalobcu číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 6.10.2013, číslo XXXXXXXXXX splatná dňa
6.10.2013, boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za volania, služby cez SMS, hovory do
iných sietí celkom vo výške 189,79 eur.

7.Listom zo dňa 9.1.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky za poskytované služby

vo výške 189,79 eur titulom poskytnutých elektronických komunikačných služieb, ako aj náhradu škody
vo výške 222,- eur, spolu vo výške 452,97 eur a to najneskôr do 23.1.2014, na ktorú žalovaný reagoval
čiastočnou úhradou vo výške 10,75 eur.

8.Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravujú týmto zákonom.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvao poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2012 do 30.9.2013 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5 apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách( Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

9.Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu vyššie
uvedenej zmluvy o pripojení v znení dodatku podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.. a teda medzi
účastníkmi mal vzniknúť obchodno- právny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodnéhozákonníka ( tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť
poskytovať žalobcovi verejné telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to
dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok

na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a na náhradu škody. Z vyššie
citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že
predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Orange Slovensko,
a.s. zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a
žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ.

Z jednotlivých faktúr pripojených k návrhu na začatie konania, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný
žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb
aktivovaných účastníckych programov nerozporoval, dospel súd k záveru, že návrhom uplatnený nárok
žalobcu vo výške 179,04 eur, ktorý predstavoval len časť jeho nároku podľa faktúr č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX jedôvodnýažalovanýtentopeňažnýnárokžalobcunezaplatil,preto súdnávrhužalobcu
v tejto časti vyhovel . Žalovaný zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázal a ani

netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia;
z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 179,04 eur titulom ceny
poskytnutých elektronických komunikačných služieb aktivovaného volacieho účastníckeho programu.

10.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi

v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa ako dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažného
dlhu po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až deň nasledujúci po
dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. dňa 24.1.2014 už bol žalovaný preukázateľne v
omeškaní.

11.Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal dvoch samostatných nárokov s odlišným
skutkovým základom. Okrem nároku na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných
služieb vo výške 179,04 eur, ktorý nárok považoval súd za dôvodný, sa voči žalovanému domáhal aj
nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške spolu 222.- eur , ktorá mu mala vzniknúť ako rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu typ : Samsung Galaxy Young white vo výške 130,- eur a
jeho akciovou cenou vo výške 19,- eur a Samsung Galaxy Young blue vo výške 130,- eur jeho akciovou
cenou vo výške 19,- eur, za ktorú žalovaný od žalobcu mobilný telefón kúpil so zohľadnením počtu
mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany odporcu.

12.Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré sa prezumuje.
Vo vzťahu ku porušeniu právnej povinnosti žalobca uviedol, že podpisom Dodatku sa žalovaný
zaviazal používať služby žalobcu a za tieto služby platiť po dobu viazanosti a následne svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby porušil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný neuhradil žalobcovi
riadne a včas cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb. Súd nárok žalobcu voči
žalovanému na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby považoval za dôvodný
v časti 179,04.- eur a tomuto vyhovel. Žalovaný teda svoju povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi

cenu ním poskytnutých elektronických komunikačných služieb porušil. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti
žalovaného, prevzatej v bode 2.3 Dodatku ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb, navrhovateľ
nepreukázal zrušenie alebo ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti dohodnutej na 24 mesiacov od uzatvorenia Dodatku, ani nepreukázal,
nevyužívanie služieb alebo žiadosť o deaktiváciu SIM karty.

13.Vo vzťahu ku vzniku škody, tvrdil žalobca, že prišlo v jeho majetkovej sfére k ujme vo výške spolu
222,- eur, ktorá predstavuje rozdiel predajnej ceny telekomunikačných zariadení vo výške 130,- eur a
jeho akciovej ceny vo výške po 19,- eur pri oboch telefónoch, za ktorú odpredal Dodatkami telefón/
telekomunikačné zariadenia žalovanému. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ani Dodatku

uzatvoreného účastníkmi, nie je možné dovodiť povinnosť žalovanému vrátiť žalobcovi za splnenia
určitých podmienok zľavy z akciovej ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia. Medzi účastníkmi
nebola dohodnutá ani rozväzovacia podmienka pri splnení, ktorej by pominuli následky dohody
účastníkov o predaji telefónu/zariadenia, resp. zo žiadneho dôkazu predloženého navrhovateľom nie jemožné uvedené vyvodiť. V súvislosti s dohodou o výške kúpnej ceny telefónu/zariadenia odpredaného
žalobcom žalovanému platí zmluvná voľnosť a výška tejto ceny nie je regulovaná žiadnym cenovým
predpisom. Zo samotnej skutočnosti, že žalobca predal telefón/zariadenie žalovanému za nižšiu cenu

ako bola cena, za ktorú telefón/zariadenie kúpil, nie je možné dospieť k záveru, že rozdiel medzi
cenami predstavuje škodu žalobcu, ktorú zavinil žalovaný a táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti
s porušením jeho povinnosti riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby.
V tomto prípade absentuje vzťah príčinnej súvislosti medzi úbytkom majetku žalobcu a porušením
povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. Medzi

žalobcom tvrdenou škodnou udalosťou spočívajúcou v porušení povinnosti žalovaného platiť riadne a
včas poplatky za služby alebo v ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb prípadne dodatku ku
zmluve o poskytovaní verejných služieb pred dohodnutou dobou viazanosti, aj keď takáto skutočnosť v
konaní preukázaná nebola a vznikom škody na strane žalobcu, nie je daný vzájomný pomer príčiny a
následku, pričom v právnej teórii sa vyžaduje, aby vzťah príčiny a následku bol priamy, bezprostredný
a neprerušený. Zodpovednosť za škodu nie je možné robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Na

základe uvedeného dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na náhradu škody v uplatnenej výške 222,-
eur nie je dôvodný a tento zamietol, keď medzi porušením povinnosti žalovaného a žalobcom tvrdeným
vznikomškodyneexistovalvzťahpríčinnejsúvislosti,akonevyhnutýpredpokladprevznikzodpovednosti
za škodu.

14.O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 odsek 1 s poukazom na § 255 odsek 1
CSP. Pomer úspechu žalobcu a žalovaného bol stanovený vo výške 45 % : 55 %, a preto súd priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania v sume rozdielu pomerných úspechov t.j. vo výške 10 %.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku 2. a 3. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje. Proti 1. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).