Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116208806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: AB 1 B. V. so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo právne zastúpený Advokátka
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom 1. Mája 173/11 Trenčín, IČO: 47234679, adresa
pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: Y. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S.,
S. XX v konaní o zaplatenie 144,14 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi ani žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 144,14 EUR,

vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 59,46 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 144,14 EUR od 8.4.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176
vzniknuté z úverovej zmluvy č. 3806132815 zo dňa 19.6.2008 na základe zmluvy zo dňa 23.1.2014
postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 56007043 súkromná spoločnosť

s ručením obmedzeným založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo.

3. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 19.6.2008 úverovú zmluvu č.
3806132815, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a. s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 161,79
EUR zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky

vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 23,20 EUR. Žalovaný bol povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

4. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania.

5. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym

predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 23.1.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V žalobe si však žalobca
zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňoval.6. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: úrok vo výške 3,01 EUR, zosplatnená
istina vo výške 141,13 EUR, teda dlh spolu vo výške 144,14 EUR. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo

výške 59,46 EUR si uplatňuje tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad.

7. Žalovaný prevzal žalobu spolu s procesnými poučeniami dňa 20.7.2016, k žalobe sa nevyjadril.

8. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy
144,14 EUR s príslušenstvom súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

10. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli bolo oznámené dňa 21.9.2016, teda bola zachovaná
päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).
11. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a. s., Teplická 7434/147, Piešťany ako

veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 3806132815 dňa 25.6.2008. Na základe
tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 35 000 SK, čo je v súčasnosti 1
161,79 EUR, tento úver mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 699 SK, t. j. v súčasnosti 23,20
EUR, počet splátok bol dohodnutý na 84, ročná úroková sadzba bola v zmluve určená 16,03 %, RPMN
bola určená vo výške 17,4 %. V zmluve neboli uvedené termíny splatnosti splátok a lehota splatnosti

úveru bola určená slovami 84 mesiacov po poskytnutí úveru.

13. Právny predchodca žalobcu vyzval k splateniu celého dlhu žalovaného dňa 23.1.2014 a vyzval ho na
zaplatenie sumy 536,61 EUR do 15-tich dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet právneho zástupcu
žalobcu. O zaslaní tejto výzvy predložil súdu žalobca podací hárok č. EPH 001810045 zo dňa 29.1.2014.

14. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu
úver vo výške 1 161,79 EUR, pričom žalovaný splatil žalobcovi sumu 1 759,33 EUR.

15. Preskúmaním zmluvy o úvere predloženej žalobcom súd zistil, že zmluva neobsahuje konečnú

splatnosť úveru, termíny splátok, tak ako požadoval zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Preto tento úver súd považoval za bezpoplatkový a bezúročný.

16. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

17. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

18. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného zákon veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

20.Podľaustanovenia§3ods.2citovanéhozákonaspotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä:a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné , treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

22. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Home Credit a. s. Piešťany ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom úverovú

zmluvu č. 3806132815 dňa 25.6.2008, pričom je zrejmé, že ide spotrebiteľskú zmluvu, pretože žalobca
uzatváral túto zmluvu v rámci predmetu svojho podnikania, pričom žalovaný neuzatváral túto zmluvu
ako podnikateľ.

25. Z obsahu tejto zmluvy, ako aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 35 000 SK, t. j. v súčasnosti 1 161,79 EUR, mesačná
splátka bola stanovená vo výške 699 SK, t. j. v súčasnosti 23,20 EUR, počet splátok bol určený na
84. Preskúmaním tejto zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje termíny splatnosti splátok, neobsahuje
konečnú splatnosť úveru tak ako to vyžadoval vtedy platný zákon č. 258/2001 Z. z., preto túto zmluvu súd
považoval za bezpoplatkovú a bezúročnú. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému úver vo výške 1 161,79 EUR a žalovaný mu zaplatil sumu 1 759,33 EUR súd má za to, že
žalovaný splatil svoj úver, ktorý mu poskytol právny predchodca žalobcu, dokonca ho preplatil o 597,54
EUR.

26. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nedlhuje žalobcovi žiadne finančné prostriedky a preto z tohto

dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako bezdôvodnú.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 citovaného zákona súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
30. V danom prípade bol žalobca neúspešný, žalovaný bol úspešný, avšak trovy konania mu nevznikli,

preto súd vyslovil, že žalobcovi ani žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.