Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201180
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko

s.r.o., IČO: 44 291 809, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava 811 02, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: VH-
DOMSTAV s.r.o., IČO: 36 739 952, so sídlom Staničná 3, Veľký Šariš 082 01, o zaplatenie 188,80 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 188,80 eura spolu s úrokom z omeškania 0,04
% denne zo sumy 188,80 eura od 8.4.2015 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 18,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (od 1. októbra 2016 došlo k zmene obchodného mena z RWE Gas Slovensko, s.r.o. na innogy
Slovensko s.r.o.) sa žalobou doručenou súdu dňa 21.1.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 188,80 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu
o združenej dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre zmluvy o
združenej dodávky plynu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn do miesta odberu
určeného v zmluve, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný

plyn. Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu doposiaľ neuhradil pričom dlh
žalovaného činí 188,80 eur (faktúra č. 28000010432 s dátumom splatnosti do 7.4.2015). Žalobcovi v
súvislosti s vymáhaním uvedenej pohľadávky vznikli aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 18,- eur (faktúra č. 4200042663 s dátumom splatnosti do 7.4.2015).

2. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 18Cb/15/2016-15 zo dňa 14. 4. 2016, ktorý sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
18Cb/15/2016-18 zo dňa 23. 6. 2016 zrušil.

3. Uznesením č. k. 18Cb/15/2016-19 zo dňa 23. 6. 2016 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15
dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Vuznesení
zároveňpoučilžalovanéhoonásledkochnesplneniataktouloženejpovinnosti,vrátanemožnostivydania

rozsudku pre zmeškanie.

4. Súd túto zásielku žalovanému doručoval na adresu jeho sídla, uvedenú v Obchodnom registri, ktorá
sa však súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote a ktorú súd v zmysle § 111 ods. 3 zák. č. 160/2015Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) považoval za doručenú. Žalovaný povinnosť uloženú
predmetným uznesením bez vážneho dôvodu nesplnil a k žalobe sa nevyjadril.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 a nasl. C.s.p.

8. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd považoval žalobcom
tvrdený skutkový stav za nesporný, a preto sa tento stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej

veci.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu bol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, s tým, že o výške náhrady trov
konania bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
C.s.p., môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.