Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 1T/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010743
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Baka

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315010743.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubošom Bakom v trestnej veci proti

obžalovanému X. U. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.a/Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. U., narodený XX.XX.XXXX v K., C. kráľovstvo,trvale bytom J. nad H., ul. XX.augusta č. XXX/XX,
okres Q., t.č. C. W., Q. S. XX, R. nad V., F. republika

s a u z n á v a v i n n ý m , že

dňa 16.04.2011 v presne nezistenom čase od 07.30 hod do 16.00 hod v obci A. v okrese Q. vošiel
cez otvorenú bránku na pozemok obývaného rodinného domu č. XXX, načo nezisteným predmetom
vypáčil vchodové dvere do rodinného domu, čím poškodil zámok na vchodových dverách a dostal sa do

vnútorných priestorov rodinného domu, odkiaľ v obývačke z drevenej skrine zobral finančnú hotovosť o
výške 300,- eur, s ktorou odišiel na neznáme miesto, čím poškodenej D. C. spôsobil škodu poškodením
vo výške 35,- eur a škodu krádežou vo výške 300,- eur, s ktorou odišiel na neznáme miesto, čím
poškodenej D. C. spôsobil škodu poškodením vo výške 35,- eur a škodu krádežou vo výške 300,- eur,
teda súhrnnú škodu vo výške 335,- eur

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním
- neoprávnene vnikol do obydlia iného

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.a/Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení zákona číslo
547/2010 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/ v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona

a o d s u d z u j e s aPodľa § 212 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm.l, § 37 písm.h, m/Trestného zákona, §
38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec obžalovaného a vykonal dokazovanie prečítaním

výpovedí obžalovaného, poškodenej, svedkov ako aj prečítaním listinných dôkazov - znaleckého
posudku, odborného vyjadrenia, správ, charakteristík, odpisu z registra trestov a ďalšieho na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotení dospel ku skutkovým a právnym záverom,
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z prečítanej výpovede obžalovaného X. U. z prípravného konania na hlavnom pojednávaní vyplýva, že
obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.

Z prečítanej výpovede svedkyne poškodenej D. C. z prípravného konania na hlavnom pojednávaní
vyplýva, že dňa 16.04.2011 odchádzala z rodinného domu v obci A. č. XXX okolo 07.30 hod. na autobus

do práce do Q.. Na konferenčnom stolíku v obývačke spolu so šekmi na uhradenie nechala položenú
hotovosť vo výške 300,- eur. Už si presne nepamätala či uzamkla vnútorné vchodové dvere nakoľko
sú opatrené bezpečnostnou guľou a zvyčajne ich uzatvára len pribuchnutím. Druhé vonkajšie dvere
len zatvorila a neuzamkla. Keď dňa 16.04.2011 okolo 16.00 hod. pricestovala z práce domov, prišla
k vonkajším dverám domu, ktoré boli zatvorené a myslela si, že je všetko ako vždy v poriadku. Po

pristúpení k vnútorných dverám, zistila, že sú pootvorené a v oblasti zárubne boli stopy po páčení. Po
vojdení do vnútorných priestorov domu zistila, že na konferenčnom stolíku v obývačke chýba hotovosť
vo výške 300,- eur, ktorú nikde v dome nenašla. Dvere na skriniach v obývačke boli pootvárané a v dome
bol neporiadok. Následne celú udalosť nahlásila na polícii. Nikto k nej do obývačky nechodil, návštevy
boli len v kuchyni, X. U. u nich nikdy nebol, nepozná ho. Náhradu škody nežiadala.

Z prečítanej výpovede svedkyne poškodenej W.. Q. C., N.. z prípravného konania na hlavnom
pojednávaní vyplýva, že v rodinnom dome v obci A. č. XXX býva jej matka D. C. od ktorej sa dozvedela,
že bola okradnutá a zobrali jej peniaze. Rodinný dom bol napísaný na ňu, keďže v ňom však býva jej
matka jeho opravy a škodu si riešila ona. Osobu X. U. nepozná, podľa toho čo vie, tak u nich nikdy nebol.

Z prečítanej výpovede svedka H. W. z prípravného konania na hlavnom pojednávaní vyplýva, že dňa
16.04.2014 bol s X. U. v obci A. nakoľko hľadali farára na pokrstenie dieťaťa. V obci boli na jeho aute
zn. K.. Zastali pred farou, nikto im však neotváral, po chvíli im však nejaká žena oznámila, že toto je
evanjelická fara a keďže oni boli katolíci tak to mali skúsiť v N.. Následne odišli do N. kde rovnako farára

nenašli. Pri žiadnom inom dome v obci A. nestáli, ani v žiadnom dome spolu neboli. S X. U. boli stále
spolu. Záverom však nevylúčil, že si X. U. nevyhliadol nejaký dom a vrátil sa späť s niekým iným, pretože
U. pozná, vie, že také veci už urobil, takže je možné, že to spravil.

Z prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ SR Bratislava vyplýva, že porovnaním daktyloskopických

stôp číslo 1, 2 a číslo 4 zaistených na mieste činu s registrovanou osobou v zbierke daktyloskopických
kariet - X. U., nar. XX.XX.XXXX bola zistená zhoda.

Z obhliadky a fotodokumentácie rodinného domu č. XXX v obci A. vyplýva popis vnútorného zariadenia
domu v ktorom sa nachádzali porozhadzované veci, rozsah poškodenia zárubní dverí v dôsledku

páčenia ako aj skutočnosť, že na mieste činu boli zaistené štyri daktyloskopické stopy a to stopy č.1 až
3 na skrini pri dverách a stopa č. 4 na skrini pri okne.

Zo odborného vyjadrenia P. S., A. XX, Q. vyplýva výška spôsobenej škody poškodením drevených dverí
a zámku, ktorá predstavovala ku dňu 16.04.2011 sumu 35,- Eur.Z rozsudku Okresného súdu Kladno zo dňa 02.10.2014 sp.zn. 26T/161/2014 vyplýva, že obžalovaný X.
U. bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 205 odsek 1, 3 Trestného zákona Českej republiky a
iných a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do veznice s

dozorom ako aj trest vyhostenia na dobu 27 mesiacov.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 18 vyplýva, že majiteľom rodinného domu v obci A. č. XXX ako aj zastavanej
plochy a nádvoria o výmere 84 m2 je K.. Q. C..

Z odporu obžalovaného X. U. vyplýva, že žiada, aby na hlavnom pojednávaní súd zvážil všetky fakty no
najmä to, že v súčasnosti vykonáva v Českej republike dlhý trest odňatia slobody v dĺžke 6 rokov. Mal
za to, že tunajší súd zváži aspekt súčasného trestu a bude tento považovať za dostatočný a upustí od
uloženia prípadného ďalšieho trestu.

ZožiadostiobžalovanéhoX.U.doručenejtunajšiemusúdudňa15.08.2016vyplýva,žepožiadalOkresný
súd Levice o vykonanie hlavného pojednávania bez jeho prítomnosti nakoľko v Českej republike si
vykonáva 6 ročný trest odňatia slobody. Z tejto žiadosti ďalej vyplýva, že sa priznáva k tomu, že dňa
16.04.2011 vnikol do rodinného domu č. XXX v obci A. kde odcudzil finančnú hotovosť vo výške 300,- eur
a poškodil vstupné dvere čím spôsobil škodu 35,- eur. Touto cestou sa chcel pani D. C. za protiprávne

konanie ospravedlniť s tým, že po vykonaní trestu celú škodu uhradí. Zároveň tunajší súd poprosil, aby
zrušil rozsudok pre neúčelnosť, nakoľko si v Českej republike vykonáva 6 ročný trest odňatia slobody
za zvlášť závažný zločin lúpeže a tým pádom je osem mesačný trest na Slovensku bezpredmetný. Po
vykonaní jeho trestu v Českej republike v roku 2020 sa chce vrátiť na Slovensko kde dlhodobo žije a
povedie riadny život.

Obžalovaný X. U. z miesta trvalého bydliska, nie je bližšie hodnotený. Starosta obce oznámil, že je
slobodný, nezamestnaný, v obci nevlastní žiadny majetok. Zo strany spoluobčanov neboli na jeho
osobu žiadne sťažnosti. Komisiou na ochranu verejného poriadku riešený nebol. Doposiaľ priestupkovo
postihovaný nebol.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ sa dostal 8-krát do rozporu s trestným
zákonom, keď bol odsúdený na území Slovenskej republiky, ale aj v Českej republike a Poľsku. Niektoré
odsúdenia má zahladené, iné tresty zrušené. Naposledy bol odsúdený vyššie uvedeným rozsudkom
Okresného súdu Kladno.

Produkované dôkazy súd hodnotil v súlade s § 2 odsek 12 Tr. por. jednotlivo a v súhrne a dospel k
záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že tohto
sa dopustil obžalovaný X. U.. Aj napriek tomu, že obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo a

k veci odmietol vypovedať z trestnej činnosti je usvedčovaný najmä znaleckým posudkom KEÚ PZ SR
v Bratislave a zápisnicou z obhliadky rodinného domu č. XXX v obci A. z ktorých vyplýva, že zaistené
daktyloskopické stopy dňa 16.04.2011 na skrini pri dverách a na skrini pri okne v rodinnom dome v
obci A. vlastníkom ktorého je poškodená patrili obžalovanému X. U., teda sa na mieste činu nachádzal.
Napriek tomu, že obžalovaný využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať zo spáchania skutku je

usvedčovaný aj svojim vlastným vyjadrením zo dňa 15.08.2016 v ktorom sa k spáchaniu skutku priznal.
Nepriamo je obžalovaný z trestnej činnosti usvedčovaný aj výpoveďami svedkýň D. C., W.. Q. C. a
odborným vyjadrením P. S. Q., pokiaľ ide o výške spôsobenej škody.

Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno preto vyvodiť jednoznačný záver o

zavinení obžalovaného spočívajúcom v úmysle priamom. Obžalovaný X. U. svojim konaním naplnil
všetky zákonné znaky skutkových podstát prečinov krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.a/Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení zákona číslo 547/2010 Z. z. teda zákona účinného v čase spáchania
skutku v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona, keďže prisvojil si cudziu vec, nakoľko finančná hotovosť v sume 300,- Eur pre neho nepochybne

cudzou vecou bola - zmocnením a čin spáchal vlámaním, keď do vnútorných priestorov domu vnikol
prekonaním prekážky - dverí, použitím sily a neoprávnene vnikol do obydlia poškodenej keďže rodinný
dom nebol jeho vlastníctvom a nemal povolenie na vstup do tohto obydlia. Znaky skutkovej podstaty
vyššie uvedeného prečinu obžalovaný naplnil tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej.Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek l, 4 Trestného
zákona prihliadol na čiastočne splnenú poľahčujúcu okolnosť - priznanie sa k spáchaniu trestného činu

hoci tento úprimne neoľutoval, priťažujúce okolnosti - predchádzajúce odsúdenia a spáchanie viacerých
trestných činov, teda na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností s poukazom na ustanovenie § 38
odsek 2 Trestného zákona, zároveň prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného
ako aj na okolnosti spáchania skutku a dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného splnený
len uložením úhrnného trestu odňatia slobody za požitia § 41 odsek 1 Trestného zákona na samej

dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby zvýšenej s poukazom na ustanovenie § 38 odsek 4
Trestného zákona (nakoľko obžalovanému ukladal trest odňatia slobody v rozmedzí 8 mesiacov až 2
roky), t.j. trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin. Takto uložený trest súd považoval z
hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Pokiaľ ide o obžalovaným prakticky navrhované upustenie od uloženia súhrnného prípadne ďalšieho
trestu s poukazom na skutočnosť, že si v súčasnosti v Českej republike vykonáva trest odňatia slobody
v trvaní 6 rokov tu považuje súd za potrebné uviesť, že takýto rozsudok cudzozemského súdu nebol
uznaný na území Slovenskej republiky a preto takýto prípadný postup v danej veci nepripadal do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do pätnástich dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresný
súd Levice k spisovej značke 1T/45/2015.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.