Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213088
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216213088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: T. C., L.. XX.XX.XXXX, J. Č.. XXX, XXX XX B. proti plnoletému dieťaťu: T. C., L..
XX.XX.XXXX, J. E. B. XXX, XXX XX B., o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 4C/142/2009-27 zo dňa 29.01.2010 sumou 200,- eur mesačne,
s účinnosťou od 01.10.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi
z dôvodu, že tento je schopný sám sa živiť. Zrušenie vyživovacej povinnosti žiadal od 26.03.2015.

2. Syn navrhovateľa súhlasil s návrhom, avšak iba od 01.10.2016 je zamestnaný.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom plnoletého dieťaťa, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 4C/142/2009 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.01.2010 č.k. 4C/142/2009-27 bola určená vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči synovi sumou 200,- eur mesačne. Syn navrhovateľa v tom čase mal 16 rokov. V
súčasnosti ako vyplýva z jeho výpovede, sa od 01.10.2016 zamestnal.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné na
návrh.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný,
pretože o poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery v tom, že syn navrhovateľa je schopný sám
sa živiť až od 01.10.2016, naposledy bol zamestnaný iba od 04.08.2016 do 23.08.2016, teda nebol

schopný živiť sa sám. Čiže nadobudol schopnosť sám sa živiť až od 01.10.2016 a tak nie je daná
povinnosť od 01.10.2016 navrhovateľa naďalej prispievať na jeho výživu. Preto súd návrhu vyhovel a
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi s účinnosťou od 01.10.2016 tak ako t navrhol
plnoletý syn, ktorý k veci uviedol, že o svojom otcovi nemá žiadne informácie.7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vo vzťahu voči plnoletému dieťaťu, ktoré sa tohto práva
vzdalo.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený

domáhať jej splnenia v exekúcii.