Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200144
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7015200144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky

Reisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Ľubici Filovej, v právnej veci
navrhovateľky:Z..S.D.,M.XXX,Y.Q.W.,protiodporkyniSociálnejpoisťovni,ústrediu,Ulica29.augusta
č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v
Košiciach z 26.mája 2015, č. k. 2Sd/8/2015-45, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/8/2015-45 z 26. mája
2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporkyne zo
04.12.2014, číslo XXX XXX XXXX X, ktorým rozhodla o zvýšení starobného dôchodku od 01.01.2015
podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení") a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.
z., o zvýšení dôchodkovej dávky a úrazovej renty v roku 2015. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že

navrhovateľke sa starobný dôchodok zvýšil od 01.01.2015 o 5,20 eur mesačne na sumu 143,80 eur
mesačne.

Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že navrhovateľke sa starobný dôchodok zvýšil
podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR o pevne určenú sumu zvýšenia
dávky, t.j. o 5,20 eur mesačne. Ku dňu 31. december 2013 bol vyplácaný starobný dôchodok v sume
138,60 eur mesačne. Rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku na sumu 143,80 eur mesačne bolo

vydané v súlade s citovaným opatrením. Správnosť samotného výpočtu starobného dôchodku nemohla
byť predmetom súdneho preskúmavania na podklade návrhu navrhovateľky proti preskúmavanému
rozhodnutiu zo 04.12.2014.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznal, úspešnému odporcovi právo na ich náhradu zo zákona nepatrí.

2.

Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka odvolaním. Uviedla, že rozhodnutie zo 04.12.2014
o zvýšení jej starobného dôchodku od 01.01.2015 na sumu 143,80 eur mesačne pri dobe poisteniana území Slovenskej republiky 31,6 rokov naďalej ignoruje kritériá dané Zmluvou medzi Slovenskou
republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení v znení Dohody o zmene Zmluvy, listu verejnej
ochrankyneprávz23.10.2012arozsudkuNajvyššiehosúduSRzo17.09.2013sp.zn.4So/70/2013.Toto

rozhodnutie je ďalej v rozpore s osobitnými predpismi Slovenskej republiky o sociálnom poistení, podľa
ktorých vždy za nejaké obdobie sa zvyšuje suma starobného dôchodku priznaná ku dňu vzniku nároku
na dôchodok a nie jeho čiastka. Nesúhlasí s postupom krajského súdu, ktorý nepreskúmal ten fakt, že
namiesto slovenského starobného dôchodku v sume 331,80 eur mesačne, ktorý jej patrí od 01.01.2015
sa jej starobný dôchodok zvýšil sa sumu 143,80 eur mesačne. Rozdiel je až 188,- eur mesačne, čo

je 2.256,- eur ročne. V ďalších dôvodoch podrobne popísala nesúhlas s právnym posúdením nároku
na jej starobný dôchodok odporkyňou a namietala aj použitie § 82 zákona o sociálnom poistení v
preskúmavanom rozhodnutí. Žiadala zrušiť všetky rozhodnutia Sociálnej poisťovne o jej starobnom
dôchodku za roky 2009 až 2014, uložiť odporkyni vrátiť dlh za obdobie október 2003 až rok 2015.

3.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadala rozsudok krajského súdu potvrdiť.
Opakované námietky týkajúce sa prepočtu starobného dôchodku navrhovateľky podľa článku 23 ods. 5
Zmluvy v znení Dohody medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení považovala
za neopodstatnené, pretože správnosť rozhodnutí o prepočte starobného dôchodku navrhovateľky

potvrdil Krajský súd v Prešove sp. zn. 2Sd/13/2010 a Najvyšší súd SR v konaní sp. zn. 7So/138/2010
a nie sú ani predmetom tohto konania.

4.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s O.s.p.) preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania
(§ 250l ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní
vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk
). Od 01.07.2009 sa navrhovateľke vypláca starobný dôchodok v prepočítanej sume. Suma
starobného dôchodku priznaná od 28.10.2003 sa zvýšila za 9.347 dní doby zabezpečenia (poistenia)
získanej po 31.12.2001 podľa predpisov Ukrajiny. Podľa právnych predpisov Slovenskej republiky
navrhovateľka získala 31 rokov a 224 dní obdobia dôchodkového zabezpečenia (poistenia). Najvyšší

súd SR rovnako ak krajský súd zistili, že podmienky a výška starobného dôchodku bola odporkyňou
posúdená správne podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov a v súlade s čl. 11 a 23 ods. 3 a 6 Zmluvy, lebo za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb.
navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok podľa článkov 11 a 12 ods. 1 Zmluvy.

Odvolací súd zastáva názor, že v konaniach o zvýšenie dôchodkovej dávky podľa § 82 zákona o
sociálnom poistení a príslušného opatrenia ministerstva sa odporkyňa nemôže zaoberať samotnou
sumou - výškou starobného dôchodku navrhovateľky.

Odvolací súd tak ako súd krajský súd po preskúmaní postupu odporkyne pri vydaní napadnutého

rozhodnutia dospel k záveru, že odporkyňa pri zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky od
01.01.2015 o 5,20 eur mesačne postupovala zákonne.Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l ods. 2 v spojení s §
250ja ods. 3 veta druhá O.s.p., § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2 S.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v
spojení s ust. § 250l ods. 2 a s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2
S.s.p. Účastníkom náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože navrhovateľka vo veci úspech nemala
a odporkyni zákonodarca náhradu trov konania v zásade nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.